Определение № 3295 от 11.09.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3295 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Георгиев като разгледа докладваното от Мирослав Г. Георгиев Частно наказателно дело № 20261100206257 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 61, ал. 3 НПК.

Образувано е по жалба от Х. Б. П. - обвиняем по д.п. № 302/2022 г. по описа на СО - СГП, пр. пр. № 11052/2022 г. по описа на СГП, срещу постановление за привличане на обвиняем от 14.08.2026г., предявено му на 27.08.2026 г. в частта относно размера на определената му мярка за неотклонение /МНО/ „парична гаранция” в размер на 20 000 евро. В жалбата се твърди: липсват мотиви за размера на паричната гаранция; че обвинението е формулирано бланкетно без задълбочена индивидуализация; че обвиняемият е с безупречно процесуално поведение и липсва риск от укриване; че има трайни семейни и социални връзки с България; че размерът на гаранцията трябва да е съобразен с имущественото състояние на обвиняемото лице; че няма риск от извършване на друго престъпление. Моли размера на МНО парична гаранция да се измени, като се намали на 5 000 евро или в още по-нисък размер.

Съдът, като съобрази изложените доводи и служебно провери изцяло правилността на постановлението, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от легитимирано лице - обвиняем и в законоустановения срок.

По същество, същата е неоснователна.

Съображенията на съда за това са следните:

Досъдебното производство е образувано от СГП на 19.07.2023 г. за това, че за периода от 03.11.2021 г. до 25.03.2022 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление, длъжностно лице е присвоило чужди пари и вещи собственост на „Ексклузив Ер Карс“ ЕООД, поверени му в това качество да ги управлява, като присвояването е в особено големи 1 размери и представлява особено тежък случай - престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 НК. С постановление на водещия разследването от 14.08.2026г., предявено на 27.08.2026 г. като обвиняем по делото е привлечен Х. Б. П., както следва:

1. За това, че за периода от 03.11.2021г. до 25.03.2022г. в град София, при условията на продължавано престъпление, с 16 деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. I, б. «б» от НК - управител на дружество „Ексклузив Ер Каре“ ЕООД с ЕИК 204633368, присвоил чужди движими вещи и пари, собственост на „Ексклузив Ер Каре“ ЕООД с ЕИК 204633368, на обща стойност 2 153 526,42 лв., връчени в това му качество да ги пази и управлява, като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай - престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл.

26, ал. 1 НК.

2. За това, че на 12.01.2022г„ в град София, противозаконно присвоил чужда движима вещ лек автомобил Porsche, модел Cayenne D Targa на стойност 91 666, 67 лв., собственост на дружество „Ексклузив Б1 " ЕООД с ЕИК 204633368, като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай - престъпление по чл. 206, ал.4 вр. ал. 1 от НК.

3. За това, че на 04.07.2017г„ в град София, противозаконно присвоил чужда движима вещ — лек автомобил марка Шевролет, модел Каптива, № рама KL1CG26FJAB042893, на стойност 5 600,00 лв., собственост на „Ексклузив Ер Каре“, ЕИК204633368 /правоприемник на „Рентакар 1“, ЕИК204633368/, като чрез договор за наем на МПС предоставил използването на посочения автомобил на Н.Н.А. - престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

4. За това, че в началото на 2018 г. в гр. София, с цел да набави за другиго /“Ле Шедьовър“ ООД/ имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Л.В.Р., ЕГН **********, относно УПИ XVII - 552в представляващ Поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на имота: с. Бистрица, район Панчарево, п.к. 1744, ул. ******** № 4, заедно с построена в него Жилищна сграда, с идентификатор № *** с адрес на сградата с. Бистрица, район Панчарево, п.к. 1744, че същият не е обременен с ипотека и с това му причинил имотна вреда с големи размери в размер на 20 000, 00 лв. - престъпление по чл. 210, ал. 1 т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 от НК.

5. За това, че на 17.07.2017 г. в гр. София с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага е възбудено заблуждение у Л.В.Р., ЕГН ********** - че със заплащане на сумата от 40 000, 00 евро ще получи идеални части /8 апартамента/ от правото на строеж в новостроящата от „Елит Билд Авалон“ ЕООД, ЕИК 203400215, жилищна сграда на адрес: ул. „Шарл Шампо“, с което е причинена имотна вреда на Л.В.Р. в размер на 40 000, 00 евро престъпление по чл. 210, ал. 1 т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 от НК.

6. За това, че на 08.02.2022 г., в гр. София, при условията на продължавано престъпление, с 6 2 деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, съставил неистински частни документи и на 31.10.2023 г. ги употребил пред Софийски Арбитражен съд посредствено, чрез управителя на „Гранд Къмпани“ ЕООД Х.Х. и адв. З.С., за да се докаже, че са били налични облигационни отношения между „Гранд Къмпани“ ЕООД и Л.В.Р. - престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Със същото постановление спрямо него е определена МНО „парична гаранция” в размер на 20 000 евро, вносими в срок от десет дни.

При разглеждане на жалбата срещу така определената МНО, съдът следва да прецени налице ли са предпоставките по чл. 56 и 57 НПК.

Според настоящия съдебен състав, събраните до този момент на досъдебното производство доказателства позволяват да се направи обоснованото предположение, че обв. П. е извършил престъпленията, в които е обвинен. В подкрепа на предположението за авторството на инкриминираните деяния са свидетелските показания на Т., Б., С., П.А.. От съществено значение са и показанията на служители на дружеството – свидетелите Б.В., В.Т., В.В., М.Д., Б.К. и Г.Г., О. С., М.С., Б.Ц.-Ч. чийто показания носят информация относно дейността на същото и действията на обвиняемия. От важност за предмета на доказване са и показанията на свидетелите Л.Р., В.И., В.Й.. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като са логични и кореспондират помежду си и с писмените материали. По делото са приобщени и множество писмени материали, сред които и редица банкови документи, касаещи движението на парични средства по сметките на „Ексклузив Ер Карс“ ЕООД. В подкрепа на обоснованото предположение са и назначените съдебно-почеркова експертиза, тройна комплексна съдебно-счетоводна, банкова и финансово-икономическа експертиза, почеркова експертиза и другите писмени материали по делото. Тези доказателства дават възможност да се установи деятелността на обвиняемия в дружеството. Поради това, съдът намира, че обоснованото предположение се явява подкрепено от доказателствения материал по делото, което е предпоставка за вземането на мярка за неотклонениe.

Възражението в жалбата, че обвинението е формулирано бланкетно без задълбочена индивидуализация не се споделя от съда. Обвиненията са ясно и точно формулирани и съдържат нужните съставомерни факти. Дори същите да бъдат прецизирани в бъдеще, то в момента са във вид, който дава пълна възможност на обвиняемия да разбере в какво е обвинен.

Във връзка с възражението, че няма реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши други престъпление, следва да се посочи, че това, че тези опасности не са високи, очевидно е било съобразено от органите на ДП, които именно поради това и са определили настоящата по вид МНО. Съдът намира, че това становище е правилно, тъй като е намерен нужният баланс между броя и тежестта на повдигнатите обвинения и изтъкнатите в жалбата 3 трайни семейни и социални връзки н аобв. П. с България. Касае за обвинения за шест извършени престъпления. Две от тях са в условията на продължавана престъпна дейност и включват множество други деяния и обхващат немалък период от време. Относно тези, които имат вредоносен имуществен резултат, същият за всяко престъпление е със значителни размери, като при тези, които имат квалифициращ признак „особено големи размери“, инкриминираният размер надхвърля с много долния праг на това понятие. Тоест, повдигнатите обвинения като брой и характер сочат на извод за завишена степен на обществена опасност на обвиняемия. Същевременно, налице са данни за негова семейна обвързаност /баща на три деца/ и уседналост и трайни връзки с България. Това очевидно занижава опасността от укриване или извършване на друго престъпление. Тези обстоятелства са били очевидно съобразени при определяне на вида на настоящата МНО, макар да не са изложени мотиви относно тях, а те само са изброени в постановлението.

Поради това, определената МНО в този й вид, според съда, е адекватна на обществената опасност на дееца. Това следва от вида и характера на самите престъпления и съдът намира, че така определената МНО не се явява несъобразена с тежестта на деянията.

Съдът приема и, че размерът на определената гаранция се явява съобразен с материалното положение и доходи на обвиняемия. В данните за самоличността му, вписани в протокола за разпита на обвиняем, е вписано, че обвиняемият е собственик и управител на търговско дружество, от което следва извод, че същият развива търговска дейност и получава доходи.

Това се установява и от данните по делото.

Освен това, касае за пет престъпления против собствеността, като предметът на всички е с висока стойност, който е преминал у обвиняемия, като той се е разпоредил и с част от него т.е. придобил е имуществена изгода от извършването на деянията. Поради това и съдът не възприема доводите на обвиняемия, че размерът на определената му гаранция се явява несъобразен с материалното му положение. Това, че има деца, за които се грижи не променя този извод - обвиняемият е в трудоспособна възраст, може да полага труд и по този начин да реализира доходи.

Ето защо съдът счита, че размерът на така определената МНО на обвиняемия не е завишен и е съобразен с тежестта на извършените от него деяния. Разумен е и срокът за внасяне на сумата по гаранцията.

Предвид това, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 61, ал. 3 НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Х. Б. П. - обвиняем по д.п. № 302/2022 г. по описа на СО - СГП, пр. пр. № 11052/2022 г. по описа на СГП, срещу постановление за привличане на обвиняем от 14.08.2026г., предявено му на 27.08.2026 г. в частта относно размера на определената му мярка за неотклонение „парична гаранция” от 20 000 евро.

4

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Препис от определението да бъде изпратен на обв. П. и СГП.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5