Протокол № 3146 от 16.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3146 гр. София, 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110163607 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩЕЦ: ЗАД А АД, редовно призовано, представлява се от адв. Р с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК: ЗАД А Б АД, редовно призовано, се представлява от адв. Б с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ : ЙЙ , редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: АГСв, редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 15.01.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация и по доказателствата, отделил е спорно от безспорно , като е констатирал, че в обстоятелствената част на исковата молба се иска присъждане на мораторна лихва съобразно заповедта за изпълнение, а в петитума се иска присъждане за законна лихва от завеждане на исковата молба, като е указал да се отстрани противоречието, допуснал е писмените доказателства в исковата молба, приложено е заповедното производство, допуснал е изготвянето на съдебно автотехническа експертиза и е допуснал разпит на свидетел.

ДОКЛАДВА се молба от А съгласно, която представя депозит за в.л.

ДОКЛАДВА се молба от ответника за вещо лице .

ДОКЛАДВА се постъпила на 09.02.2022 г. САТЕ.

1

Юрк. Р: Поддържам исковата молба, заявявам, че сме направили техническа грешка в петитума на исковата молба, като следва да се чете, че претендираме законна лихва от датата на депозиране на заявлението в заповедното производство. Нямам възражение по доклада на делото. Във връзка с депозирането на исковата молба, представяме и моля да се приемат извлечение от ЕИСОУКР за издаване на полици, където се докладват ПТП и се вижда, че другият автомобил е участвал в друго ПТП на 31.07.2021 г. от където се вижда габарита на автомобила. Представям и снимка за ПТП на която се вижда рег. № на другия автомобил и неговя габарит, моля да се приобщят по делото. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Р връчва копия от доказателствата на ответника и на вещото лице.

Адв.Б: Поддържам отговора на исковата молба, моля да се допусне внесеното уточнение на исковата. Във връзка с днес представеното доказателства считам, че не следва да се приемат, тъй като не е уточнено какво отношение имат за спора. В случай, че го приемете, моля да ми се даде възможност да представя преписката във връзка с днес твърдяното застрахователно събитие, дотолкова доколкото МПС, което се твърди, че е увредено и е увреждащо при застрахователното събитието, е застраховано със застраховка „Каско“, от което е видно какво е състоянието на долната част на МПС . Нямам възражение по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

Съдът към юрк. Р : Уточнете - представената справка касае ПТП с участник МПС застрахован при ответното дружество?

Юрк. Р: Представената справката е от сайта на Гаранционен фонд и е достъпна към ден днешен. По рег. № на застраховането при ответника там се вижда, че на 31,07,2019 г. същото МПС е участвало в ПТП, този път с протокол от КАТ. При ПТП-тата с протоколи от КАТ при базата данни на ГФ се качват снимка и съм взела една снимката и съм я принтирала, за да се видят габаритите на МПС и задната част, с която е ударили в задната част застрахованото при на МПС, тъй като в САТЕ пише, че увреждащото МПС е с височината 1,35 м., очевидно става въпрос за техническа грешка на вещото лице. Два месеца по- късно се вижда, че увреждащото МПС е висок камион. Тъй като това е официална страница на Гаранционен фонд , и до ден днешен може да се видят тези снимки. Представям го с цел уточняване на височината и габарита на увреждащото МПС.

Адв.Б: Моля да ми се даде възможност да представя преписката от застрахователното събитие на 31.07.2019 г., тъй като в нея има заснето на МПС от всички страни и е видно, че липсват нараняване в задната част.

Юрк. Р: Не възразявам да се допусне, за да видим идентичност на МПС-та .

След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

Във връзка с направените днес искания за приемане на разпечатка от ЕИСОУКР 2 администрация и доколкото ответникът прави искане по чл.144 ГПК за становище по приемане на веществено доказателство, предоставя едноседмичен срок да изрази становището си в писмен вид, след което съдът ще се произнесе по приемането.

По искането за приемане на веществено доказателство - снимка съдът предоставя възможност на ответника да изрази становището си по чл.144 ГПК, след което ще пристъпи към оглед на вещественото доказателство в следващото съдебно заседание.

По направеното насрещно искането от страна на ответника за представяне на преписка от ПТП от 31.07.2019 г. на МПС с рег . № СВ 000 КН предоставя на възможност на ответника да представи преписка от 31.07.2019 г. на МПС с рег. № СВ 000 КН.

Съдът приема направеното уточнение от процесуалния представител на ищеца във връзка с указанията по т.7 от определението за насрочване.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени средства.

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца.

СНЕМА самоличността на свидетеля: АГСв, роден на 03.05.1962 г., без дела и отношения със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Шофирате ли и каква кола?

Свидетелят: Да шофирам много коли.

Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Помните ли ПТП, през 2019 г. ?

Свидетелят: Да, помня.

Свидетелят на въпроси на съда : Каква кола карахте тогава?

Свидетелят : Q7 карах. Беше дъждовно време и пред офиса бях спрял.

Свидетелят на въпроси на съда : Това къде и кога става ?

Свидетелят: Това става на ул. Кукуш № 7 в гр. София.

Свидетелят на въпроси на съда : Колата лична или служебна е ?

Свидетелят: Служебна.

Свидетелят на въпроси на съда: Помните ли регистрационния номер?

Свидетелят: Мисля, че беше 670, вече не е наша но мисля, че беше 6704, черна Q7.

Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Какво стана ?

Свидетелят: Паркирах пред офиса с един от собствениците и отворих багажника.

Валеше и сваляхме багаж. Зад мен имаше наши камиони, висок, товарен, беше с гръб към нас.

3

Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Колко висок беше ?

Свидетелят: Еми от моята височина поне до горе (свидетелят показва с ръка на съда и страните височината на камиона, показвайки с ръка от неговата глава до тавана на съдебната зала) с падащ корпус.

Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Какво е корпус?

Свидетелят: Това е цялата стена е плътна алуминиева и тежи един тон и вдига тежест и пада.

Свидетелят на въпроси на съда : Другата кола също е била собственост на дружеството?

Свидетелят: Да.

Свидетелят на въпроси на съда : И двете са били собственост на дружеството така ли ?

Свидетелят: Да. И както се сваля и се ударихме, тъй като капакът ми беше на горе и той човека дойде. При маневра назад на колегата и понеже капакът е отворен и той съвсем малко назад го удари високо в ръба и го изкриви. Мисля, че от дясно беше изскубнато амортисьорчето и беше се пробило отгоре.

Свидетелят на въпроси на съда : Капакът е бил перпендикулярен затворен капак ?