Разпореждане № 87998 от 20.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87998 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20261110103557 по описа за 2026 година

Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 ГПК по насрочване на производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./ с призоваване на страните.

Производството е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ вх.№ 41830/10.02.2026г. от Д.З. АД (ищец), ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.*****, срещу ЗД Б.И. АД (ответник), ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.****, с предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ вр.чл.410, ал.1 и чл.412 КЗ, и вр.чл.45 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД.

По делото е постъпил отговор на ИМ/ОИМ/ вх.№ 137391/30.04.2026г. в срока по чл.131 ГПК от ответника, поради което и на основание чл.140 и чл.146 ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани страните към спогодба да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Предвид изложеното и на основание чл.140 и чл.146 ГПК, СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:

Н АС Р О Ч ВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 12.10.2026г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

НАМИРА исковата молба/ИМ/ с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове – за допустими.

Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съставя следния проект на доклад по делото:

ИЩЕЦЪТ предявява искове, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми - 51,13 евро частично от общо 1248,04 евро 1 представляваща дължим остатък от регресна претенция за платено от ищеца застрахователно обезщетение по Щета № *****г. за МПС в следствие на ПТП от 06.01.2024г. в гр.София, на паркинг на Билла-Славия, с вкл.15лв.ликвидационни разноски , ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ в съда на 09.02.2026г. до окончателното й изплащане, и 5,16 евро частично от общо 125,95 евро представляваща мораторна лихва върху главницата от 12.04.2025г. до предявяване на ИМ на 09.02.2026 г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди, че на 06.01.2024г. в гр.София, на паркинг на магазин „БИЛЛА – Славия“, водачът на лек автомобил Мерцедес с рег.№ *****, при извършване на маневра за паркиране, не осъществява достатъчно контрол над управляваното от него МПС, като удря паркирания лек автомобил МПС БМВ Х1 ХДРАЙВ рег.№ *****, в резултат на което му причинява материални вреди.

За същото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол/ДКП/ от 06.01.2024г., съгласно който виновен за причиняване на процесното ПТП бил водачът на МПС Мерцедес рег.№ *****. Сочи се, че към момента на настъпване на процесното ПТП за МПС БМВ Х1 ХДРАЙВ рег.№ *****, имало сключена при ищцовото дружество валидна застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица/ЗП/ № ******. След подадено уведомление при ищеца била образувана Щета № *****г., по която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3470,47 лв.

Поддържа се в ИМ, че отговорността на водача на МПС Мерцедес рег.№ *****, чиято била вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност“/ГО/ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „ГО на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач.

Ищецът предявил регресната си претенция срещу ответното дружество с покана за изплащане регресната претенция 3485,47 лева, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като същата била удовлетворена частично и платени само 1044,52лв. от ответник, затова останал дължим остатък в размер на 2440,95лв., който е предявен частично с ИМ.

Претендира изплащането и на мораторна лихва от 125,95 евро, изчислена върху остатъчната главница за период от 12.04.2025г./дата на изтекъл 30 дневен срок за плащане след покана, доброволно изпълнение/ до предявяване на ИМ пред съда на 09.02.2026 г.

Двете претенции са предявени в по-малък, частичен размер, от общо дължимите суми, като се претендират 51,13 евро, частично от общо 1248,04 евро за главницата, и 5,16 евро, частично от общо 125,95 евро за лихвата за забава.

Ищецът моли съдът да уважи исковите претенции, с присъждане на сторените по делото разноски в негова полза.

ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, подава ОИМ вх.№ 137391/30.04.2026г., чрез 2 упълномощен адвокат, с който оспорва иска по размер като неотговарящ на действителната стойност на причинените щети. Поддържа, че с изплащане на сумата от 1044,52 лв. е погасил изцяло регресната претенция, дължима към ищеца. Счита, че не всички ремонтновъзстановителните дейности са били необходими, респ. – извършена е подмяна на части, които не са били увредени в резултат на процесното събитие /процесното ПТП/. Поддържа, че цените за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на автомобила били завишени, като реално струва по-малко отстраняването на щетите.

Поради изложеното се моли съда да отхвърли исковите претенциия на ищеца, с присъждане на сторените по делото разноски.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.411 КЗ вр.чл.410, ал.1 и чл.412 КЗ, и вр.чл.45 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД.

БЕЗСПОРНО между страните и те признават следните права и обстоятелства: че на 06.01.2024г. в гр.София, на паркинг на магазин „БИЛЛА – Славия“, водачът на МПС Мерцедес рег. № *****, при извършване на маневра за паркиране, не осъществява достатъчно контрол над управляваното от него МПС, като удря паркирания МПС БМВ Х1 ХДРАЙВ 18Д рег.№ *****, в резултат на което му причинява материални щети/вреди. Също така не е спорно наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“ по ЗП № ****** за МПС БМВ Х1 ХДРАЙВ 18Д с рег.№ *****, при ищцовото дружество.

Няма спор и за това, че има валидна към датата на ПТП задължителна застраховка ГО на автомобилистите за МПС Мерцедес рег.№ *****, при ответното дружество. Няма спор, за извършено плащане от страна на ищеца към автосервиза, отстранил щетите по увредено МПС БМВ Х1 ХДРАЙВ 18Д рег.№ *****, в размер на 3470,47 лв. И няма спор, че ответник е възстановил частично сума 1044,52 лв. по регресна претенция, заявена от ищеца към него, като е отказал за остатъка до пълния размер. Няма спор за механизъм и размер на вреди.

СПОРНО между страните – причинно-следствена връзка между ПТП и вреди, и размер на същите, т.е. оспорва се, че част от поправените елементи на автомобила не са били увредени от описаното в ИМ ПТП.

ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин – всяка една страна е длъжна да установи и докаже фактите, на които основава своите твърдения или възражения, респективно – от които черпи положителни за себе си права.

ИЩЕЦЪТ следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава / противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже при установяване на горните обстоятелства от ищеца 3 е да докаже плащане на обезщетението в претендирания размер.

На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че страните не са ангажирали доказателства за наведените от тях твърдения, както следва:

ИЩЕЦЪТ – размера на вредите, за причинно-следствена връзка между ПТП и вредите така както са обезпечени от ищец, т.е. че всички обезщетени вреди са в следствие на процесното ПТП, описано в ИМ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото на приложените към ИМ писмени документи, под опис.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна-автотехническа експертиза/САТЕ/ със задача вещото лице/ВЛ/ след запознаване с материалите по делото и документите, съхраняващи се при страните, да даде заключение по поставените въпроси от ищеца с ИМ, без въпрос № 1 – касателно механизма на ПТП, като неоспорено.

OПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 200 евро, платими от ищеца, като го ЗАДЪЛЖАВА да представи писмени доказателства по делото за внесен депозит по сметка на СРС, в 1-седмичен срок от получаване на призовката за о.с.з.

УКАЗВА на ищец, че при неизпълнение следва налагане на глоба от 150 евро в о.с.з. на управителя на ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х. – тел.*****.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, защото не е спорно, че ищецът е платил за увреденото МПС, нито ответникът, оспорва плащането.

УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото по делото открито съдебно заседание/о.с.з./.

УКАЗВА на страните, че най-късно в 1-то о.с.з. следва да уточнят възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират доказателства, след което губят тази възможност.

УКАЗВА на страните, ч е ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40 и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.

4

ПРЕПИС да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ по телефон вещото лице/ВЛ/ за о.с.з., след внасяне на депозита по делото от ищец.

Прилага по делото ОИМ вх.№ 137391/30.04.2026г. получен в съда с ел.пакет.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5