Решение № 168 от 22.12.2021, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Дупница, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20211510200680 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ,,Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, ЕИК 200167154 с адрес: гр. Кюстендил 2500, ул. ,,Цар Освободител“ № 15, представлявано от Георги Стоянов Георгиев срещу наказателно постановление № ПО-02-43/24.08.2020 г. на Директора на Басейнова дирекция ,,Западнобеломорски район“ гр. Благоевград ,с което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева на дружеството на основание чл.

200, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.

В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения. От друга страна се твърди, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение.

Административно наказващия орган оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното:

1

На 13.02.2020 г. е извършена проверка от служители на Басейнова дирекция ,,Запазнобеломорски район“, на водовземна шахта на изтичало на ВЕЦ ,,Каменица“ във връзка с контрол по изпълнение на условията заложени в Разрешително за водоползване № 400461/17.03.2006 г., издадено от директора на БДЗБР, при която е било установено,че се извършва водовземане за селата Пастра, Стоб, Пороминово, Бараково, Мурсалево, Драгодан, Крумово, Бураново, Боровец. Водовземното съоръжение не е оборудвано с водомерно устройство за измерване на добитите водни количества, в нарушение на условие посочено в Раздел ,,Задължения за монтиране на измервателни устройства“.

За извършената проверка на място е съставен констативен протокол №КД-01-128/13.02.2020 г. и на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № КД-04-26 /16.03.2020 г., който е връчен лично и е подписан от него. Въз основа на така съставеният акт , било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на т на основание чл. 200, ал. 2, т. 2 от ЗВ, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите са безпротиворечиви и се подкрепят изцало от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.Същата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице,съобразно изискванията на чл.201,ал.1 и ал.2 ЗВ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.

Не е налице нарушение на материалния и процесуалния закон.

Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани пълно и ясно в АУАН, посочена е правилно нарушената законова разпоредба - чл. 200, ал.2, т. 2 от ЗВ. Посочено е и правното основание, изискващо спязване 2 условията на издадев.ното разрешително - чл. 48, ал.1,т.11от ЗВ . По идентичен начин е описано нарушението и в НП. В него е изписана нарушената правна норма, както и санкционната такава. На нарушителя е наложено съответстващото наказание, а именно имуществена санкция, тъй като се касае за юридическо лице. Налице е яснота и относно датата и мястото на извършване на нарушението, конкретизирано в акта и НП.

Събраните по делото доказателства установиха, че жалбоподателят ,към датата на извършване на нарушението е бил титуляр на Разрешително за водоползване № 400461/17.03.2006 г., издадено от директора на БДЗБР. В тази връзка, действително, Разрешителното е било прекратено по силата на закона на осн.чл.79,ал.5 от ЗВ, но това обстоятелство е било констатирано от МОСВ и съответно дружеството е било уведомено с писмо изх. №26-00185/18.02.2020г. т.е. към датата на извършване на нарушението горното Разрешително е било действащо

Установено е ,че в момента на проверката се извършвало водовземане с цел ПБВ на населени места за гр. Рила и гр. Кочериново, селата Пастра, Стоб, Пороминово, Бараково, Мурсалево, Драгодан, Крумово, Бураново, Боровец.

Водовземното съоръжение не е оборудвано с водомерно устройство за измерване на добитите водни количества, което представлява неизпълнение на условие посочено в Раздел ,,Задължения за монтиране на измервателни устройства“. Съгласно цитираното условие, титуляра на разрешителното е задължен да оборудва съоръжението с водомерно устройство за измерване на добитите водни количества в срок от 3 месеца от датата на издаване на разрешителното. Това бездействие, осъществява състава на нарушението по чл.200,ал.2,т.2 ЗВ и законосъобразно е наложена предвидената в този текст имуществена санкция.

Не е налице хипотезата по чл. 28 от ЗАНН. Деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Наложената имуществена санкция е определена в минимален размер и съответства на целите по чл. 12 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения, обжалваното наказателно постановление , обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено.

3

С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна – БДЗБР гр. Благоевград следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Предвид гореизложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ПО-02-43/24.08.2020г. на Директора на Басейнова дирекция ,,Западнобеломорски район“ гр.

Благоевград, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева на ,,Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, ЕИК 200167154 с адрес: гр.

Кюстендил 2500, ул. ,,Цар Освободител“ № 15, представлявано от Георги Стоянов Георгиев, на основание чл. 200, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, като законосъобразно.

ОСЪЖДА ,,Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, ЕИК 200167154 с адрес: гр. Кюстендил 2500, ул. ,,Цар Освободител“ № 15, представлявано от Георги Стоянов Георгиев, да заплати в полза на Басейнова дирекция ,,Западнобеломорски район“ гр. Благоевград, сумата в размер на 80 лв.

(осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, пред Административен съд-Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4