Определение № 5 от 05.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Варна, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900679 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „КАЛИПСО ДВ“ ООД, ЕИК 103945556, със седалище гр. София, представлявано от Д.А.Н., с която са предявени срещу „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, ЕИК 204897617, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя п.и.д., искове за приемане за установено в отношенията между страните, че не съществува вземане в полза на ответника от ищеца по изпълнителни дела № №2016807040569 и №2017807040340 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, район на действие ОСВарна, по които „Феникс ЗПЗ“ ЕООД се легитимира като кредитор на основание Договор за цесия от 01.03.2018 г., сключен между „Кейрос“ ЕООД, в качеството му на цедент и "Феникс ЗПЗ" ЕООД, в качеството на цесионер, съгласно който „Кейрос“ ЕООД е прехвърлил на "Феникс ЗПЗ" ЕООД вземане от „Калипсо ДВ“ ЕООД в размер на 206 764 лева.

Предявените искове за признаване за установено в отношенията между страните, че документът разпределение на постъпили суми, изготвен от ЧСИ Надежда Денчева по изпълнително дело №2016807040569 и изпълнително дело № 2017807040340, както и издаденото от ЧСИ Надежда Денчева по същите изпълнителни дела удостоверение от 23.05.2019 год., представляват неистински документи, са прекратени с влязло в сила определение №1694/19.11.2025г.

Съдът, след преценка на твърденията в исковата и уточнителната молба, установи следното:

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск е наличието на правен интерес, за което съдът следи служебно.

Искът по чл. 439 ГПК предоставя защита на длъжника срещу изпълняемото вземане въз основа на новонастъпили факти след приключване на делото, по което е издаден титулът (напр. плащане, прихващане, давност и др.). Спор относно личността на кредитора не е предмет на този иск, доколкото титулярството на вземането не променя съдържанието на задължението на длъжника. Промяната в титулярството на вземането е без 1 значение за длъжника, който съхранява всички свои защитни възражения и може да ги противопоставя на всеки фактически приносител на изпълнителния лист (процесуална ценна книга). Предвиденото в чл. 75, ал. 2, изр. 1 ЗЗД правило осигурява погасителния ефект на изпълнението на длъжника, извършено на цесионера, дори и в хипотезата на нищожност на цесията.

След като принудителното изпълнение (независимо по чия инициатива се провежда) се основава на оригинални изпълнителни листи, приключването му с изпълнение валидно ще освободи длъжника (чл. 433 ал.2 ГПК). В тази насока определение № 634/14.11.2025г., постановено по в.ч.т.д. № 495/2025г. по описа на Апелативен съд Варна, с което се приема, че оспорването на правоприемство на лице, представило издаден лист в полза на праводателя си не рефлектира върху дължимостта на вземането и органът по принудително изпълнение, пред когото правоприемството се обосновава е длъжен да се увери само, че длъжникът е бил уведомен за промяната от титуляра (Решение № 50069 от 3.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 1470/2022 г., II т. о., ТК, Решение №50128/20.03.2024 по дело №1106/2021 на ВКС , ІV г.о., решение № 209 от 28.11.2018 г. по т. д. 2530/17 г., ВКС, I ТО).

В исковата молба не се въвеждат конкретни възражения срещу самото изпълняемо материално право, удостоверено в изпълнителния лист, а без такива твърдения защитата по чл. 439, ал.1 от ГПК е недопустима. Ищецът е длъжен да обоснове и докаже наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, а в случая друг интерес освен този да избегне принудително изпълнение настоящият ищец и длъжник по изпълнителното дело не е обосновал.

С оглед на изложеното, съдът намира исковете с правно основание чл.439 от ГПК за предявени при липса на правен интерес, поради което производството и в тази част подлежи на прекратяване.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 679 по описа за 2025 г. по предявените от „КАЛИПСО ДВ“ ООД, ЕИК 103945556, със седалище гр.

София, представлявано от Д.А.Н., срещу „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, ЕИК 204897617, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя п.и.д., искове за приемане за установено в отношенията между страните, че не съществува вземане в полза на ответника от ищеца по изпълнителни дела № №2016807040569 и №2017807040340 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег.

№ 807 в КЧСИ, район на действие ОС-Варна, по които „Феникс ЗПЗ“ ЕООД се легитимира като кредитор на основание Договор за цесия от 01.03.2018 г., сключен между „Кейрос“ ЕООД, в качеството му на цедент и "Феникс ЗПЗ" ЕООД, в качеството на цесионер, съгласно който „Кейрос“ ЕООД е прехвърлил на "Феникс ЗПЗ" ЕООД вземане от „Калипсо ДВ“ ЕООД в размер на 206 764 лева., на осн. чл.130 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 2 едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3