Решение № 147 от 02.12.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. гр. Димитровград, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Административно наказателно дело № 20255610200229 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Жалбоподателят „**" ООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“***, представлявано Д. П. Д. – управител, е депозирал жалба против Наказателно постановление №26-2300253 от 21.11.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Хасково, с което за нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от КТ, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. В обжалваното Наказателно постановление се твърдяло, че работодателят не е осигурил ефективен контрол за извършване на възложената работа на *** с ЕГН **********, заемащ длъжността „**", без риск за здравето му по безопасен начин. Описаното нарушението било извършено на 26.09.2023г. в Димитровград, когато възникнала трудовата злополука, като било установено на 02.10.2023г. Жалбоподателят твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на Наказателното постановление били допуснати съществени нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като липсвало точно посочване на нарушението извършено от работодателя, нито се посочвало какво е следвало да извърши нарушителя. Нормата на чл.16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ била бланкетна. Било посочено, че работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.

Така изложеното не сочило на конкретно действие, в което да се е изразило нарушението.

Работодателят притежавал Сертификат за внедрена система за управление. Това се установявало от множеството писмени доказателства и заповеди, с които се установявало извършването на значителни по обем дейности, за да осигури на работещите в предприятието необходимите условия за работа без риск за здравето и по безопасен начин.

Не отговаряло на истината изложеното, че работодателят не бил осъществил предварителен 1 контрол, тъй като не бил запознал пострадалия работник с утвърдената от работодателя инструкция за безопасна работа с транспалетна количка. Иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

В проведеното на 28.10.2025г. съдебно заседание, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът Дирекция „Инспекция по труда”-Хасково, чрез своя пълномощник ст.юрисконсулт Е. Б., намира жалбата за неоснователна. Счита, че извършеното нарушение е установено по безспорен начин, поради което иска наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград не изпраща представител по делото и не взема становище по жалбата.

Съдът ,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Разглежданото по настоящото дело административно-наказателно производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение №262300253/20.10.2023г. от Л. О. Г.-старши инспектор при Д”ИТ”-Хасково, срещу жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл.16 ал.1 т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, изразяващо се в това, че на 26.09.2023г., около 10:20 часа, в Димитровград, кв.**, складова база **, стопанисвана от "**"ООД настъпила злополука със ***. Същият бил назначен на длъжност „**“ във фирма „**“ООД, съгласно Трудов договор №149/01.08.2023г. В тази връзка, на работника била връчена длъжностна характеристика, в която сред основните длъжностни задължения на работника било посочено и това в т.8 - Да участва при товаренето и разтоварването на стоката, както и нейното укрепване в превозното средство. В този смисъл, част от задълженията на *** в дружеството включвали товарене на хранителни стоки на транспалетна количка, като това било негова обичайна дейност и той я упражнявал редовно след постъпването си на работа.

На 26.09.2023г. *** трябвало да превози продукти до основния склад намиращ се в гр.Димитровград, ул.“***. Той започнал преместването на стоката с помощта на транспалетна количка. Подхванал 2 палета с количката, но те се заклатили, като в резултат на това от тях паднали хранителни продукти /леща/ върху пострадалия. В следствие на това, работникът получил фрактура на лява подбедрица и контузия на таза. Приема се в Акта за установяване на административно нарушение, че „**“ООД, в качеството си на работодател, не е осигурил ефективен контрол за извършване на възложената работа на ***, без риск за здравето му по безопасен начин, а именно: не осъществил предварителен контрол, чрез извършване оценка на риска за работното място „**“ за рисковете при извършване на дейностите по пренасяне, преместване и подреждане на стоки и не запознал работника с утвърдената от работодателя инструкция за безопасна работа с транспалетна количка.

Дружеството не осъществило и текущ контрол, който следвало да се състои в недопускане 2 на работника до извършване на дейностите- пренасяне, преместване и подреждане на стоки, за които не е оценен риска за безопасността и здравето на работещите и недопускане на работника до използване на работно оборудване /транспалетна количка/, за което същия не е инструктиран как да работи по безопасен начин. Неосигуряването на предварителен и текущ контрол довело до неосигуряването на ефективен контрол за извършване на възложената работа на пострадалия без риск за здравето му и по безопасен начин. С това, работодателят нарушил чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ.

Препис от акта е връчен на пълномощника на жалбоподателя непосредствено след съставянето му. Възражения от нарушителя срещу акта не са вписани, нито такива са депозирани в законоустановения 3-дневен срок.

Във връзка с така съставения акт, е издадено и обжалваното Наказателно постановление №26-2300253/21.11.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”Хасково, с което жалбоподателя е санкциониран за нарушение по чл.16 ал.1 т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, като на основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Описана е фактическата обстановка, свързана с нарушението, която е идентична на тази, изложена в акта за установяване на административно нарушение.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че с цел осигуряване безопасни условия на труд, жалбоподателят е извършвал множество превантивни мероприятия, за които има издадени до 02.10.2023г. множество писмени доказателства, а именно: Сертификат № 45647/13-359-С от 16.01.2017г. за въведена система на управление на „**” ООД по БДС EN ISO 9001:2015; Сертификат № 45647/13-369-Н от 16.01.2017г. за въведена система на управление на „**” ООД по БДС ISO 22000:2018; Заповед № 06 от 19.12.2013 г. на управителя на „**” ООД по чл.24, ап.1 от ЗЗБУТ; Инструкция за безопасна работа при товаро- разтоварна дейност, действаща при работодателя „**” ООД; Правила за извършване на товаро-разтоварна дейност и опасности и рискове, свързани с ръчното обработване на товари на работното място, действащи при работодателя „**” ООД;

Програма за провеждане на начален инструктаж в „**” ООД; Програма за провеждане на инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на **и в „**” ООД; Програма за провеждане на инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на работещи на видеодисплеи във фирма „**” ООД; Програма за провеждане на инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на продавач консултант във фирма „**” ООД; Програма за провеждане на инструктаж на работното място и периодичен инструктаж на общ работник във фирма „**” ООД. Допълнително била водена периодична документация, а именно: книгата на начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, във фирма „**” ООД, гр. Димитровград; книгата на инструктажа на работното място, периодичен инструктаж и извънреден инструктаж във фирма „**” ООД, гр.Димитровград;

Списък на персонала на „**” ООД, гр. Димитровград, удостоверяващ, че на основание чл.19, ал.1 от ЗЗБУТ на лицата е била предоставена необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, 3 намаляването или контролирането на тези рискове. Видно от Служебна бележка с peг. № 52/02.08.2023г., на работника *** на дата 02.08.2023г. е била предоставена необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове.

В проведеното на 28.10.2025г. съдебно заседание по делото актосъставителят Л. Г. и свид. А. Т. потвърждават описаната в АУАН фактическа обстановка. След получения сигнал по тел.112 отишли на местопроизшествието, като установили, че пострадалия работник вече е откаран в болницата. По обяснения на колеги на *** установили, че същият се опитвал да премести един палет на който имало компоти и леща, едно върху друго, като стековете с леща се заклатили и паднали върху лицето му. Били изискани и представени съответно документи. Била представена инструкция за безопасна работа, в която липсвало посочване, че лицето е запознато с инструкция за безопасна работа с транспалетна количка. Била представена нова карта за оценка на риска за длъжността „**“, като при сравнение с вече представената, нямало разлика. По делото е представена и Карта № 4-2 М за преразглеждане оценката на риска, която е била извършена, съответно предадена на контролните органи.

Към доказателствения материал по делото са приобщени и заверени копия от Трудов договор №149 от 01.08.2023г., сключен между „**“ООД и ***, Длъжностна характеристика на длъжността „** на лекотоварен автомобил“ и Справка за декларирани данни от работодателя „**“ООД, изготвена от ТД на НАП-Пловдив, офис Стара Загора.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е законосъобразността на Наказателно постановление №26-2300253/21.11.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Хасково, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ, на основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Твърдяното нарушение се изразява в това, че жалбоподателя, като работодател, не осигурил предварителен и текущ контрол, което довело до неосигуряването на ефективен контрол за извършване на възложената работа на пострадалия, без риск за здравето му и по безопасен начин.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на наказателното постановление само на това основание.

Съгласно чл.16, ал.1 ЗЗБУТ при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: т.6.- Да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;

В разпоредбата на чл.413 ал.2 от КТ е предвидено, че работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не 4 подлежи на по тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание- с глоба в размер от 1000 до 10 000 лева.

Съдът намира възражението на жалбоподателя, че нормата на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ би следвало да се свърже с друго правило за поведение, като по този начин се конкретизира какво точно трябва да бъде то. Когато обаче не е посочено конкретно правило за поведение, което е нарушено извън хипотезата на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, не е необходимо да се внасят елементи от специалните закони, с цитиране на конкретни членове в тях, плюс текстовото им възпроизвеждане. Всъщност тя е обща формула, от „отворен“ тип, като очевидно АНО не е приел, че е извършено конкретно нарушение по смисъла на Наредба №7/23.09.99 г. за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (Наредба№7/99).