Решение № 210 от 13.11.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Кюстендил, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20241520200620 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от В. С. И. с ЕГН ********** с адрес с. Р., мах. „***“ № *** против наказателно постановление № 24-1139-000965 от 18.04.2024г., издадено от Началник на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на И. на основание чл.175, ал.3, пр.2 ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. А. се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се твърди, че автомобила е бил теглен след ремонт от районна на КЗК д о сектор „Пътна полиция“ като това разстояние по-малко от един километър и след тегления автомобил се е придвижвал друг автомобил с включени аварийни светлини, като тези обстоятелства се твърди, че изключват наказателната отговорност на нарушителя и дори и да не я изключват то би бил приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП и да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. излага становище, че жалбата е неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 24.11.2023г. около 14:20ч. в гр. Кюстендил по ул. „Цар Освободител“ при номер 342 с посока от магазин „Интеркарс“ към сектор „Пътна полиция“, В. С. И. управлявал лек автомобил „Фиат Мулти“ с рама №**** без регистрационни табели поставени на определените за това места, който е бил теглен от друг лек автомобил „Хюндай Галопер“ с рег. № ***. Полицейските служители - свидетелите К. и Г. спрели процесния автомобил за проверка, тъй като автомобила нямал поставени регистрационни табели. При проверка било установено, че водач е В. С. И. и за констатираното нарушение бил съставен АУАН № 1048689, като И. посочил, че няма възражения срещу съставения АУАН.

В АУАН е дадена квалификация на нарушението по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП с посочена фактическа обстановка описана по-горе.

Впоследствие преписката по делото била прекратена на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН и изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Кюстендил с оглед наличие на данни за извършено престъпление. С постановление от 05.04.2024г. на прокурор при КРП е отказал да образува досъдебно производство и на основание цитираното постановление е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на В. С. И. на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени административни наказания - “глоба” в размер на 200 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: писмените доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните свидетели К., Т., С. и Г..

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, които не се оспорват от страните.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за този са следните:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано ясно и е дадена точна правна квалфикация чл.

140, ал. 1 от ЗДвП.

Направеното възражение за липсата на извършване на нарушение от обективна страна, защото след автомобила без регистрационните табели се е движел друг автомобил с включени аварийни светлини е неоснователно. Процесното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП не е обвързано с начина на управление на автомобила в случая, чрез теглене от друг автомобили, а за това, че нарушителя няма право да управлява автомобил без регистрация и 2 поставени регистрационни табели.

Съдът намира, че по същество бе доказано съставомерно нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП от страна на жалбоподателя – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който регламентира правилото, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, тъй като на 24.11.2023г. около 14:20ч. в гр. Кюстендил по ул. „Цар Освободител“ при номер 342 с посока от магазин „Интеркарс“ към сектор „Пътна полиция“, В. С. И. управлявал лек автомобил „Фиат Мулти“ с рама № *** без регистрационни табели поставени на определените за това места, който е бил теглен от друг лек автомобил „Хюндай Галопер“ с рег. №***, като автомобила управляван от В. С. И. не е бил регистриран по надлежния ред и не е имал поставени регистрационни табели.

При така установеното нарушение, АНО правилно е приложил и материалния закон, като е наложил административни наказания за съответното нарушение в минимален размер съгласно санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.2 от Закон за движението по пътищата.

Съдът намира, че не е налице "маловажен" случай на административно нарушение, поради което не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай извършеното административно нарушение не се отличава, включително и с твърдението подкрепено със свидетелски показания, че управлението на автомобила от водача е имало за цел да се измине разстояние под един километър, но това обстоятелство не води до извод за по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

С оглед гореизложеното изложеното наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото следва на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл.

37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В случаи на защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическата и правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в минимален размер.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 24-1139-000965 от

18.04.2024г., издадено от Началник на сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с 3 което на В. С. И. с ЕГН ********** с адрес с. ***, мах. „***“ № ***, на основание чл.175, ал.3, пр.2 ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. С. И. с ЕГН ********** с адрес с. ***, мах. „***“ № *** да заплати на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева представляваща възнаграждение за юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдгр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4