Определение № 19675 от 14.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19675 гр. София, 14.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно частно гражданско дело № 20251100511029 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава двадесета и първа ГПК вр. чл. 418, ал.

5 ГПК.

Образувано е по частна жалба на заявителя „ИЗОТЕХ ГРУП“ ЕАД чрез адв. Т.Т. срещу Разпореждане № 135864/29.08.2025 г., постановено по ЧГД № 43427/2025 г. по описа на СРС, 61-и състав, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК, на основание договор за наем на строително оборудване.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на атакувания съдебния акт.

Въззивният съд, като съобрази изложеното в жалбата и материалите по делото, извърши проверка на разпореждането, и намери за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в законния едноседмичен срок по чл.

275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол по реда на Глава 21 ГПК съгласно чл. 418, ал. 5 ГПК.

Софийски районен съд е сезиран от „ИЗОТЕХ ГРУП“ ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК, на основание договор за наем на оборудване, сключен с нотариално заверяване на подписи.

С разпореждане съдът е отхвърлил заявлението като се е мотивирал, че представеният договор, макар и редовен от външна страна, не удостоверява изискуемост на вземането, прилагайки разпоредбата на чл. 418, ал. 3 ГПК и доколкото не е приложен към заявлението официален или изходящ от длъжника документ, който да удостовери изискуемостта, отхвърля искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение. В жалбата срещу 1 разпореждането се излагат доводи, че съобразно договора за наем са издадени фактури, по които липсвали плащания, което било достатъчно, за да обоснове изискуемостта на вземането. Посочва, че съдът трябвало дададе указания на заявителя да уточни изискуемостта на вземането.

По същество частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК, за да издаде изпълнителен лист, съдът е длъжен да провери дали документът /в случая договор с нотариална заверка на подписи/ е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Правилно районният съд е преценил, че предоставеният договор е документ по чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК и е редовен от външна страна, с което е изпълнена първата предпоставка за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

За да подлежи обаче вземането на принудително събиране, то същото следва да е станало изискуемо, за който факт отново следва да бъдат ангажирани доказателства от страна на заявителя. В настоящия случай, чл. 3 от договора за наем на строително оборудване, на който се основава искането за заповед за незабавно изпълнение, е посочено, че „наемът се дължи не покъсно от съответния ден на всеки следващ месец, съответстващ на този, в който е подписан приемо-предавателния протокол за предаване на оборудването“. Правилно районният съд е отчел, че съгласно чл. 418, ал. 3 ГПК изискуемостта следва да е удостоверена с официален документ или документ, изходящ от длъжника, каквото писмено доказателство в настоящия случай не е ангажирано. Заявителят единствено е представил договор за наем, както и фактури към него, които обаче са електронни извлечения от системата на заявителя, като същите не носят подписа на длъжника или по някакъв начин да удостоверяват да са стигнали до неговото знание и да са приети като дължими.

Що се отнася до възражението на заявителя, посочено в иницииращия настоящото производство документ, а именно, че е следвало да му се дадат указания да предостави документите, от които е видна изискуемостта на вземането, настоящата инстанция намира тези доводи за неоснователни.

Съдът дължи даване на указания за изправяне на нередовност в заявлението ако то не отговаря на чл. 127, ал. 1 и ал. 3 и чл. 128, т. 1 и т. 2 от ГПК. В конкретния случай подаденото заявление отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и, ал. 3 и чл. 128, т. 1 и т. 2 от ГПК. /посочен е съдът, до който е адресирано; посочени са името и адреса на заявителя и длъжника, както и единните им граждански номера и ЕИК; посочена е цена на вземането; заявлението съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава; посочено е в какво се състои искането; заявлението съдържа подпис; представен е документ за внесена ДТ/. В този смисъл не е било необходимо Софийският районен съд да оставя заявлението без движение. Когато се иска издаване на заповед въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, документът, от който произтича вземането и неговата изискуемост, следва да е приложен към 2 заявлението към момента на подаването му, за да може съдът да се произнесе незабавно. Съдът единствено дава указания за представяне на оригинала на документа, от който произтича вземането, в случай, че заявлението е подадено електронно /арг. чл. 417, ал. 2 ГПК/, но не дължи указания за представяне на документи, които не са били въобще подадени със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

Съдът взе предвид и, че със заявлението е отправено искане за присъждане на неустойка, дължима поради неплащане на сумите по договора, както е посочено в чл. 7.3 от общите условия, приложени към процесния договор. Отново и при горните мотиви, това искане се явява неоснователно, тъй като не може да се присъди обезщетение за вреди, настъпили от неплащането на суми, за които не се установи, че са дължими.

При тези съображения и доколкото съобразно посоченото в заявлението, а именно, че вземането е дължимо на база сключен договор за наем на оборудване, както и факта, че в самия договор изискуемостта на вземането е обусловена от подписване на приемо-предавателни протоколи, които не са представените по делото, съдът намира за правилни изводите на районния съд, че искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение се явява неоснователно.

Водим от горното Софийски градски съд, IV-Д въззивен състав, на основание чл. 418, ал.5 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 135864/29.08.2025 г. по ч.гр.д. № 143427/2025 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 61-и състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3