Определение № 995 от 21.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 995 гр. Варна, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500076 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Постъпило е възражение по реда на чл. 423 ГПК с вх. № 260242/19.11.2024 г. ДРС – Регистратура, изпратено чрез ЕПЕП на 18.11.2024 г., от Е. Д. М., ЕГН**********, ***********, чрез адв. К. Т., ВАК, с което е поискано приемане на възражение срещу заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 28, издадена по ч.гр.д.№ 49/20220г. по описа на Районен съд-гр. Девня в полза на кредитора “Банка ДСК“ЕАД ЕИК 121830616.

Молителят излага, твърдения, за това, че след смъртта на баща си се е свързал с адвокат К. Т., за да бъде извършена справка за имущественото му състояние и уреждане на наследствени въпроси, поради това, че не се е прибирал в Р България, тъй като обичайното му местопребиваване повече от 5 години е в Германия. След извършена справка от страна на адвокат Т. било установено, че върху имуществото оставено му в наследство е наложена възбрана от ЧСИ Сербезова и има образувано дело под номер 49/2020 г. по описа на Девненски районен съд. След направена справка в деловодството на ЧСИ Дарина Сербезова на 16.10.2024г., молителя за пръв път бил узнал за издадената заповед по образуваното частно гражданско дело. Твърди се, че молителя М. е бил лишен от възможността да оспори процесното вземане, тъй като Заповедта не му е била връчена редовно. В тази насока излага аргументи, като сочи, че поканата за доброволно изпълнение не е връчена редовно, като излага твърдения, че адреса по лична карта за връчване на книжа е различен от този на който е осъществено връчването. Отделно от това, сочи, че връчването е било осъществено на лице, което се е задължило да стори това, но поради влошено здравословно състояние и последвала смърт не го е направил.

Отправя искане до съда, да бъде прието възражението по реда на чл.423 ГПК и същото да бъде разгледано по същество.

Молителят е поискал допускането на гласни доказателства – един свидетели при режим на водене, който да даде показания относно датата на узнаване н за издаването на процесната заповед.

Направено е и искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред органите на ОДМВР- гр. Варна за снабдяване с информация относно влизането на молителя М. по въздух, вода или сухопътна граница за периода от 01.01.2020г. до настоящият момент.

В законоустановения срок е подаден писмен отговор от „Банка ДСК“АД, ЕИК 1

121830616, чрез пълномощника М.П.Д.. Считат така изложените във възражението твърдения за недоказани. В тази насока считат, че длъжника е бил наясно с предприетите спрямо него действия преди 28.08.2024г., поради наличие на приложено по изпълнителното дело, пълномощно издадено от молителя в полза на адв. Т. на датата 05.08.20274г. По същество изразяват становище за редовно връчване по реда на чл.46 ГПК. Доразвиват становището си позовавайки се на разпоредбите на чл.43,ал.1 и чл.46,ал. 2 ГПК. Отделно от това, се сочи, че към датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение не може да се направи извод, за това, че Е. М. е имал обичайно местопребиваване в Германия. Иска се, да бъде отхвърлено оправеното искане по реда на чл.423 ГПК, като недопустимо и неоснователно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лева.

Искането е подадено от надлежна страна, а именно длъжника по издадената заповед за изпълнение. За доказване твърденията застъпени във възражението подадено от молителя М., настоящият съдебен състав, счита същите за допустими и относими и необходими поради, което следва да бъде допуснат един свидетел при режим на водене, който да даде показания относно датата на узнаване за издаването на процесната заповед, както и исканото от страна на молителя съдебно удостоверение.

За събиране на допуснати доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.ч.гр.д. № 76/2025 г. по описа за Варненски окръжен съд в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 14.00 ч.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Е. Д. М. да се ползва от гласни доказателства – един свидетел при режим на водене, който да даде показания относно датата на узнаване н за издаването на процесната заповед.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя Е. Д. М., съдебно удостоверение по силата на което да се снабди от органите на ОД на МВР- Варна със справка касаеща влизането на молителя Е.

Д. М. ЕГН ********** по въздух, вода или сухопътна граница на територията на Р България за периода от 01.01.2020г. до настоящият момент.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2