Решение № 1056 от 20.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1056 гр. Варна, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501180 по описа за 2025 година

Производство е с правно основание чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жална с вх.№28069/27.03.2025г., подадена от К. К., ЛНЧ *******, гражданин на У., с адрес град Варна, ул. „Д.В.“ №........, чрез адвокат И. З., против Решение №748/04.03.2025г., постановено по г.д.№ 9111/2024г. по описа на ВРС, 8 състав, в частта, в която е:

1/ осъдена К. К., ЛНЧ *******, гражданин на У., с адрес гр. Варна, ул.

„Д.В.“ №........, да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда с административен адрес град Варна, ***, представлявана от управителя на ЕС „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД, ЕИК 203361196, сумата от 47,84 лева (четиридесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща вноски за фонд „ремонт и обновление“, дължими за периода от месец март 2023г. до месец юни 2024г., съгласно решение на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 05.08.2021г., на основание чл.6, ал.1, т.9 вр. чл.38, ал.1 ЗУЕС;

2/ осъдена К. К., ЛНЧ *******, гражданин на У., с адрес град Варна, ул.

„Д.В.“ №........, да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда с административен адрес град Варна, ***, представлявана от управителя на ЕС „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД, ЕИК 203361196, сумата от 75,68 лева (седемдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки), такси за управление и поддръжка на общите части на сградата, дължими за периода от месец март 2023г. до месец юни 2024г., съгласно решение на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 05.08.2021г., на основание чл.6, ал.1, т.10 вр. чл.38, ал.1 ЗУЕС. В останалата част решението не е обжалвано и е 1 влязло в сила.

В жалбата се излага следното: Съдът не е разгледал възражението, че на основание чл.19, ал.5 ЗУЕС „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД не би могло да е управител на Етажната собственост, тъй като не е собственик или ползвател, нито пък е лице, посочено от представляващия юридическото лице или едноличния търговец, когато самостоятелни обекти са собственост на юридически лица или еднолични търговци. Твърди се, че е нищожно решението по т.2, обективирано в протокол от 05.08.2021г., за възлагане на „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД на правомощия на управител на ЕС и за упълномощаване на конкретен етажен собственик да сключи договор за управление на ЕС. Като такива се приемат и сключеният договор за управление на ЕС от 05.08.2021г., и анекс за удължаването му с нов двугодишен срок, считано от 11.04.2024г. Твърди се, че не е разгледано възражението, че „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД не би могло да се възложи процесуално представителство на ЕС, тъй като не е измежду лицата посочени в чл.32 ГПК. Изтъква се, че съдът неправилно е приел, че срокът на действие на договора за управление е удължен с шест месеца, на основание чл.19, ал.3 ЗУЕС, тъй като разпоредбата няма обратно действие и е в сила от 31.12.2023г., към който момент договорът за управление вече е бил изтекъл.

Сочи се, че първоинстанционният съд не е разгледал възражението, че удължаването на договора за възлагане на поддръжка и управление на общи части от 05.08.2021г., с анекс от 11.04.2024г., е недействителен, тъй като не е даван мандат за това с нарочно решение на общото събрание, нито пък лицето П.К. е била овластявана да сключи договора. Твърди се, че неправилно и била разпределена доказателствената тежест, тъй като оспорването на наличието на кворум не е задължително да става по реда на оспорване на решение на общото събрание. Поради тази причина се приема, че неоснователно е отхвърлено оспорването на автентичността на представените от ищеца документи. Сочи се, че не е разгледано и възражението, че ответникът К. не е встъпила в договорно правоотношение, и не е подписвала договора за възлагане на поддръжка и управление на общи части. Изтъква се, че съдът не е съобразил, че ответникът не знае български, а събранията се водят на български език и протоколът не е съставен и на украински език, като се приема, че и на това основание е налице нищожност на взетите решения.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда с административен адрес град Варна, ул.

„Д.В.“ №19, представлявана от управителя на ЕС „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД, чрез адвокат П. И., в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба.

След като се запозна с материалите по делото, доводите и възраженията на страните, съдът намира следното:

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи 2 до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно. Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки, във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск, при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

В тази последователност, не се спори между страните и се установява от приложената справка от Служба по вписванията, че ответникът К. К., считано от 15.11.2017г. е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, с идентификатор №1 в ПИ ***, а именно имот с идентификатор ***, находящ се в град Варна, ул. „Д.В.“ №.........

Видно от неоспорените от страните доказателства, се извежда, че на 05.08.2021г. е проведено общо събрание на етажната собственост, данните, от което са обективирани в протокол №1/05.08.2021г. за проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се в град Варна, ***. Видно от съдържанието на протокола се установява, че са присъствали 79,54% от представителите на етажните собственици, включително и ответникът К., притежаваща 5,97% идеални части. Установява се още от протокола и таблицата към него, че е взето решение от етажните собственици за управител на ЕС да бъде избран „Кепитал Консултинг Груп“ ЕООД, а представителят на ЕС – П.К. е била упълномощена да подпише договор с дружеството. От съдържанието на протокола се извлича, че проектът за договор за управление е бил представен на присъстващите собственици. На следващо място, се установява, че е взето решение под точка 5, съгласно което е прието, че фонд „Ремонт и обновление“ възлиза на обща стойност от 50,00 лева на месец, която сума се разпределя според притежаваните идеалните части на всеки от етажните собственици. А с решение под точка 6 е прието, че текущите разходи се разпределят според броя на обитателите, а такса управление се разпределя между всички апартаменти поравно, независимо дали се обитават. Видно от приобщената към протокола таблица, ответникът К., собственик на апартамент 8, е гласувала „за“ по посочените точки. Няма данни решенията от проведеното общо събрание да се обжалвани по предвидения за това ред.

На следващо място от приложения договор за управление на етажната собственост №48/05.08.2021г. се извежда, че в унисон с решението на ЕС, нейният представител е сключил договор с „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД с предмет - управление на етажна собственост, включваща услугите по чл.23 ЗУЕС, при следните условия: месечна такса за услуга „домоуправител“ в размер на 3,00 лева на апартамент, месечна такса „касиер“ в размер общо на 35,00 лева, при обща стойност на услугата, ежемесечно, в размер на 62,00 лева. Съгласно чл.17 от договора, същият се сключва за срок от 2 години.

Видно от протокол за проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се в град Варна, *** на 11.04.2024г., в присъствието на притежателите на 59,06 % идеални части от общите части на етажната собственост е взето решение да се подпише анекс 3 към договор за управление на етажната собственост №48/05.08.2021г. за срок от 2 години, при същите условия. Към материалите по делото е приложен и анекс, подписан от двете страни по договора за управление.

Установява се още, че по време на общото събрание е взето и решение под точка 4, с което е прието сумата в размер на 457,71 лева, представляваща текущи разходи, такса управление и фонд „ремонт и обновление“, да бъде събрана по съдебен ред от собственика на апартамент 8 – К. К.. От приложените писмени материали се доказва, че преди да бъдат взети решенията от общото събрание на етажната собственост, до ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение от дата 11.03.2024г., както и е съставен констативен протокол от дата 10.04.2024г., в който е описана дължимата от ответника сума за период от месец януари 2023 до месец април 2024г. Към материалите са приобщени и отчети за месеците от март 2023г. до юни 2024г., както и изготвена справка за задълженията на собственика на апартамент 8 към дата 16.07.2024г., възлизащи в размер общо на 500,87 лева, както и е приложена квитанция от 23.05.2024г., съставена от „Кепитъл Консултинг Груп“ ЕООД, от която се установява, че собственикът на апартамент 8, е заплатил сума в размер на 49,98 лева.

Други относими и необходими доказателства не са събрани.

Въз основа така установеното от фактическа страна, както и след анализ на събрания доказателствен материал, съдът намира от правна страна следното:

Първоинстанционното решение е обжавалвано само в частта, в която въззивната страна К. К., ЛНЧ ******* е осъдена да заплати сумата от 47,84 лева (четиридесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща вноски за фонд „ремонт и обновление“, дължими за периода от месец март 2023г. до месец юни 2024г., съгласно решение на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 05.08.2021г., на основание чл.6, ал.1, т.9 вр. чл.38, ал.1 ЗУЕС, както и сумата от 75,68 лева (седемдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки), такси за управление и поддръжка на общите части на сградата, дължими за периода от месец март 2023г. до месец юни 2024г., съгласно решение на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 05.08.2021г., на основание чл.6, ал.1, т.10 вр. чл.38, ал.1 ЗУЕС. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Във въззивната жалба основните възражения касаят валидността на взетите решения на проведените общи събрания на етажната собственост от 05.08.2021г. и от 11.04.2024г., касаещи сключването на договор за управление от представителя на етажната собственост с дружеството „Кепитъл Консултинг“ ЕООД. Правилно и изчерпателно първоинстанционният съд е приел, че решенията на общото събрания подлежат на обжалване единствено в предвидения за това срок и по реда на чл.40 ЗУЕС. В съдебната практика е прието, че извън срока по чл.40 ЗУЕС може да се установява само нищожност на решение на общо събрание на етажна собственост, но само в случаите, когато формално е създадена привидност за взето решение, каквато в действителност липсва. Следва да бъде посочено, че решенията на общото събрание са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Същите не са сделки – липсват насрещни права и задължения, имат по-широки субективни предели, 4 като са задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, които са гласували против или ще станат етажни собственици по-късно – и за тях не се прилагат нормите, уреждащи недействителност на сделките Решение №39 от 19.02.2013г. по г.д.№ 657/2012г., I гр.о.