Решение № 20 от 23.07.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Ивайловград, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20255650200019 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Н. С. К., с ЕГН ********** от с. К., ул. „К.“ № ** и посочен съдебен адрес гр. Д., ул. „*** *****“ № *, ет.*, офис * обжалва електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба в р-р на 600 лв. с. К № 10621425 на ОДМВР- Хасково.

В жалбата се сочи, че на 02.04.2025 г., чрез ССЕВ е получил обжалвания електронен фиш, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в р-р на 600 лв.

ЕФ бил незаконосъобразен, издаден в противоречие със задължителни за съдържанието му законови разпоредби, пора което го обжалва с молба да бъде отменен изцяло.

Не било описано по разбираем и достъпен за обикновения гражданин начин мястото на извършване на твърдяното нарушение, което било част от законовата съдържание на ЕФ, а било посочено чрез картографска идентификация. Сочело се, че посоката на движение на заснетото МПС и тази в която е насочено АТСС е една и съща, т.е. не било възможно да е заснето движението по пътя при тази ориентация на камерата. Не бил обоснован по надлежен начин квалифициращия признак „повторност“ на деянието.

Моли съда да изиска от ОДМВР Хасково образуваната по случая преписка, като след запознаване със същата щял да изложи допълнителни съображения.

Прилага като доказателство копие на връченият му електронен фиш и 1 известието за връчването му.

В съдебно заседание жалбоподателят К., редовно призован не се явява.

Представя писмено становище, в което не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и да се приеме административнонаказателната преписка.

Представя доказателствено искане – да бъде изискана от АПИ актуална схема на вертикалната пътна сигнализация в района на км. 97 от път 2-59 на РПМ за поставените знаци за ограничение на скоростта в посока гр. Ивайловград, колко пътни знака, какви ограничения въвеждат и на какво разстояние един от друг са. Изразява становище, че имала два пътни знака по пътя в посока гр.

Ивайловград, които припокриват действието си.

В определен от съда срок представя и писмена защита по същество,в която излага съображения в следните насоки:

1. Не било ясно как е разположено заснемащото АТСС. Във второто изречение от изложението в ЕФ било посочено, че същото е насочено в посока с. Славеево. От първото изречение ставало ясно, че се контролира пътя към гр.

Ивайловград. От географското разположение на двете населени места било ясно, че по този път първо се преминава през селото, а после е града, т.е. заснемащото устройство било разположено в посоката на движение и нямало как да заснеме насрещнодвижещ се автомобил. По този начин мястото на движение било неясно. Такава неяснота не би била допусната, ако ЕФ бил придружен със снимка на разположение на мобилното АТСС, каквото било изискването на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС, за контрол на правилата на движение. Счита, че липсата на такава снимка е съществено процесуално нарушение, тъй като от съдържанието на ЕФ нямало яснота за разположението му и от даденото описание не можело да се направи извод, че се заснемат насрещно движещи се автомобили.

2. Точното описание на мястото на заснемане и посочване разположението на АТСС били задължителни правила, които следвало да се спазват и доказват от контролните органи според указанията, дадено в ТР № 1 от 2014 г. на ВАС. Неспазването им водело до незаконосъобразност на издадения ЕФ.

3. В същото ТР изрично било указано, че заснемането следва да се извършва с технически годни АТСС. В преписката това обстоятелство не било установено. Липсвал протокол за установяване на техническата годност на устройството към 06.03.2025 г., когато е било използвано. Допуснатото нарушение било съществено и водело до незаконосъобразност на ЕФ.

4. Не бил доказан квалифициращия белег „повторност“. Приложената полицейска справка за предишни нарушения, според постоянната практика на АдмС – Хасково нямала официален удостоверителен характер. Без приложен ЕФ с данни за връчване и влизане в сила не можело да се приеме наличието на повторност на нарушението.

АНО - ОДМВР Хасково - редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

2

РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомени на осн. чл. 62 от ЗАНН не встъпват в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С ЕФ с. К № 10621425, издаден от ОДМВР – Хасково на жалбоподателя Н. С. К. за нарушение, установено с автоматично техническо средство или система, на осн. чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено наказание „глоба“ в р-р на 600 лв., за това, че на 06.03.2025 г. в 09.55 ч. в обл. Хасково, общ. Ивайловград, на път ВТОРИ КЛАС, НОМЕР 59, на 97 км. На път 2-59, км. 97.000 м. от РПМ в посока гр. Ивайловград. При въведено ограничение на скоростта от 40 км./час с пътен знак В -26. АТСС тип TFR1-M 597, насочен в посока гр. Ивайловград и е отчетен толеранс от минус 3 км/час. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/9937606 на 26.11.2024 г.

В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС МЕРЦЕДЕС с 500 4 МАТИК с рег. № * **** ** и е нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 597, при разрешена стойност на скоростта 40 км./ час, установена стойност на скоростта 78 км./ час, превишена стойност на скоростта 38 км./ час.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал.2, във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

Към приложената административнонаказателната преписка от АНО, чрез РУ – Ивайловград е приложен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 276р-2726 от 06.03.2025 г. /фотокопие/. Приложен е и снимков материал от камерата, като към снимковия материал от 4 снимки са посочени и данни от камерата за дата и час на нарушението, измерена скорост, превишението, координати, наказуема скорост и наказуемо превишение. Приложена е справка за нарушител/водач на жалбоподателя Н. С. К. с ЕГН **********. По делото е изискана и приложена от ОПУ – гр. Хасково схема на вертикалната пътна сигнализация на път ІІ – 59 в участъка на нарушението Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Ивайловград.

Електронният фиш е инструмент в административнонаказателните производства, приравнен на наказателно постановление откъм правни последици. С електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Електронният фиш се обжалва по реда на ЗАНН, Раздел V, както се обжалва и НП, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В конкретния случай, ЕФ е връчен на жалбоподателя чрез ССЕВ на 02.04.2025 г., а жалбата е входирана в Районен съд – Ивайловград на 10.04.2025 г., като видно от пощенското клеймо на плика, с който е пристигнала е изпратена по пощата на 08.04.2025 г.

3

Предвид установеното, съдът счита, че като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, макар и не чрез АНО, а директно до съда, жалбата се явява процесуално допустима и следва да извърши преценка по същество за нейното основателност.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Реквизитите на електронния фиш са уредени в ЗДвП.

Чл. 189, ал.4 от ЗДвП гласи, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“ В конкретния случай са спазени изискуемите реквизити при издаване на електронния фиш.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, с обственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В конкретния случай от приложения снимков материал, безспорно се установява, че се касае за същото МПС, посочено в ЕФ.

Жалбоподателят не посочва, че е бил предоставил това МПС на друго лице.

Оспорва обаче, че не било описано по разбираем и достъпен за обикновения гражданин начин мястото на извършване на твърдяното нарушение, като излага допълнително и описаните по – горе аргументи относно незаконосъобразността на издадения ЕФ.

Съдът не приема тези аргументи по следните съображения:

На първо място – в електронния фиш е посочено „ … в обл. Хасково, общ. Ивайловград, на път ВТОРИ КЛАС, НОМЕР 59, на 97 км. На път 2-59, км. 97.000 м. от РПМ в посока гр. Ивайловград.“ Действително мястото е описано на два пъти в словесно и цифрово изражение, но описва достатъчно ясно мястото на извършване на нарушението, а именно, че е на второкласен път 59, на 97 – ми километър, в посока гр. Ивайловград.

На второ място - съдът не приема доводите на жалбоподателя, че посоката на движение на заснетото МПС и тази в която е насочено АТСС е 4 една и съща, поради което не е било възможно да е заснето движението по пътя при тази ориентация на камерата. В ЕФ, както по – горе бе посочено е записано, че мястото на нарушението е в посока гр. Ивайловград, т.е. нарушителят се е движел към гр. Ивайловград. В протокола за използване на АТСС е посочено, че посоката на движение на контролираните МПС е от с.

Славеево към гр. Ивайловград. В ЕФ също е посочено, че камерата е насочена към с. Славеево. Правилна е констатацията на жалбоподателя, че от географското разположение на двете населени места било ясно, че по този път първо се преминава през селото (Славеево), а после е града (Ивайловград), но не е правилен извода на жалбоподателя, че заснемащото устройство било разположено в посоката на движение и нямало как да заснеме насрещнодвижещ се автомобил. Заснемащото устройство е разположено срещу движещите се от с. Славеево към гр. Ивайловград автомобили и контролира тяхното движение, а не движението на излизащите от града автомобили. Това е видно и от съставения протокол, където в графа „посока на действие“ е отбелязано „П“ – приближаващ.

На трето място – жалбоподателят счита, че неяснота по отношение мястото и посока на извършване на нарушението не би била допусната, ако ЕФ бил придружен със снимка на разположение на мобилното АТСС, каквото било изискването на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС, за контрол на правилата на движение. Счита, че липсата на такава снимка е съществено процесуално нарушение. Съдът не споделя и тези доводи. Чл. 9, ал.1 от сочената Наредба гласи, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Това означава, че контролът с АТСС може да се извършва или от позициониран служебен автомобил или мотоциклет или от временно разположен АТСС на участък от пътя, най – често, върху т. нар. „тринога“. В случая АТСС е позиционирано в служебен автомобил. В самия протокол по чл. 10, ал.1 от Наредбата има графа „дигитална снимка“, но е уточнено, че е само за временно монтирани АТСС.