Протокол № 1726 от 10.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1726 гр. С., 10.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230201123 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АКС., с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпила е молба от ст.юриск. Дарина Конарева, в която сочи че поради ангажираност не може да се яви в днешно с.з., заявява, че не са налице пречки за даване ход на делото, оспорва жалбата и прави възражение за прекомерност, в случай че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Х.: Поддържам жалбата. Представям ви копие от СРМПС част 1, 1 удостоверение за актуално състояние и извадка от системата за гаранционен фонд. Нямам възражение по представените от АНО доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804005462/20.06.2025г. на РУ при ОДМВР- С., както и копие от СРМПС част 1, удостоверение за актуално състояние и извадка от системата за гаранционен фонд.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. Й. Ж.- 35 г., български гражданин, със висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

К. Й. Д.- 22 г., български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж.: Предупреден отговорност. Обещавам да говоря истината. съм за наказателната

РАЗПИТАН КАЗА: не си спомням часа и датата, бяхме дневна смяна 2 около обяд, с колегата Д. бяхме на патрул в кв. „Надежда“. Извършвахме патрулно постова дейност в индустриална зона С., главно около бул. „Цар Симеон“ и ул. „Индурстриална“. По метода на линейния контрол проверявахме движещите автомобили, като извършвахме справка с нашия служебен таблет, като проверявахме рег. номера. При извършена проверка на който не помня марката, но мисля, че беше марка „Шкода“, в системата излезе, че автомобила е с изтекла ГО. Последвахме автомобила и при първа възможност, чрез подаване на светлинен и звуков сигнал го отбихме вдясно.

На ул. „Индустриална“, в района на завод „Верея“. Установихме водача /посочва жалбоподателя в залата/, който беше с още един пътник, дясно стоящ. Поискахме документите за да извършим допълнителна справка, допълнително се свързахме с ОДЧ за повторна справка, която показа, че действително автомобила е с изтекла ГО. Разяснихме законовия ред на господина, за който му съставихме АУАН, като аз съм актосъставител на АУАН. Той напълно ни съдейства, не беше наясно със липсата на ГО и веднага се обади до застрахователната агенция. Като се свързах с ОДЧ, не се установи предходни нарушения от този състав. Мисля, че това му е първо такова нарушение. След един час, господина дойде ПУ Надежда, със сключена ГО, която представи, като на място му беше върнато свидетелството за правоуправление.

Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Точно датата не си спомням, при изпълнение на патрулно постова дейност по метода на линеен контрол на бул. Цар Симеон и индустриална зона извършвахме проверка на автомобили, като при извършена такава на автомобила който господина /посочва жалбоподателя/ управляваше тогава марка „Шкода“, ако не се лъжа, чрез работна станция за отдалечен достъп установихме, че управлявания автомобил е с изтекла ГО. Предприехме мерки за извършване на по- обстойна проверка, подадохме звуков и светлинен сигнал и отбихме автомобила на безопасно място, представихме се надлежно на водача и пътника до него, обявихме повода за извършване на проверката, 3 поискахме свидетелство за управление и регистрация на автомобила, след като водачът ни ги представи заедно със полица за последно сключена ГО.

След това направихме справка с ОДЧ, при която се установи, че автомобила е в движение и не е с служебно прекратена регистрация. Установи се, че ГО е изтекла, не помня от коя дата. Събрана информация я предявихме на водача, като му заявихме че ще му бъде съставен АУАН за извършеното административно нарушение. Съставихме акта в служебния автомобил в присъствие на водача, също и за ЗППАМ, тъй като ЗДвП предвижда изземване на документи при извършване на нарушението ги иззехме, след което заявихме на водача, че ще му съдействаме по най- бързия начин да си възстанови документите. Съобщихме на водача да сключи нова ГО и когато го направи да посети ПУ- Надежда, където ще му бъдат върнати документите. За около час и половина след това на същия ден водачът се върна и представи документи за сключена ГО. Това което се изискваше от нас го направихме, придвижихме цялата документация и документите бяха върнати. Аз съм очевидец на нарушението и свидетел на съставяне на акта.

Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.

Адв. Х.: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

4

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. Х.: Доколкото си спомням ГО е прекратена на 05.06.2025г. в 00:00ч. като става въпрос за пропусната вноска, намирам, че и това че застрахователя не е уведомил жалбоподателя за изтичане на крайната дата по вноската и има гратисен период. Безспорно се установи от проверката на 05.06.2025г. автомобила е бил с прекратена полица за ГО, веднага е сключил ГО и я е представил на контролните органи. Видно от представените доказателства, автомобилът е собственост на фирма, на която едноличен собственик и управител е жалбоподателя. Санкцията наложена по КЗ за това, че той не е собственик има разлика за размера на санкциите. Затова ви моля да отмените НП за неправилно приложение на материалния правния закон. Алтернативно ви моля да отмените НП и да приложите чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, тъй като считам че маловажно във всяко едно отношение, разликата е минимална. В срока между изтеклата и ново сключената застраховка. Не претендирам разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11.05 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

5