Определение № 28958 от 10.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28958 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110103325 по описа за 2026 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 38432/06.02.2026г. на СРС, уточнена с Молба, вх. 107854/06.04.2026г. на СРС, подадена от А. А. С. срещу С. К. Г. и „Налби Корп“ ЕООД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и чл. 15, ал. 6 ЗЗДт, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ УВЕДОМИ за делото, на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДт, Дирекция „Социално подпомагане“ по адрес на непълнолетната ищца А. А. С..

УКАЗВА на ищцата чрез адв. Я. в седмодневен срок от съобщението и с оглед прецизност да посочи вида недействителност /нищожност или унижощаемост/, която претендира да се прогласи по отношение на договорите на продажба и дарение. При неизпълнение исковата молба ще бъде върната в тази си част, а производството по делото ще бъде частично прекратено.

С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална икономия, съдът:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 27 октомври 2026г.

Час: 11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата А. А. С. /непълнолетна/ чрез адв. Г. Я. – АК-Благоевград, е предявила срещу ответниците С. К. Г. и „Налби Корп“ ЕООД искове, както следва:

1. Срещу С. К. Г.:

Иск с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно от 17.02.2025г., дадено от Антон Петров Станчев в полза на С. К. Г., с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. № 1010 и 1011 на Нотариус № 184 – Мая Димитрова, поради липса на съгласие у упълномощителя;

При условията на евентуалност, ако искът за нищожност бъде отхвърлен, се предявява иск с правно основание по чл. 31, ал. 1 вр. ал. 2 и чл. 44 ЗЗД за унищожаване на описаната упълномощителна сделка поради това, че е извършена от лице, неспособно да разбира или да ръководи действията си.

1

2 . срещу „Налби Корп“ ЕООД, ако исковете за недействителност на упълномощителната сделка бъдат уважени: иск с правно основание по чл. 26, ал. 2 вр. чл. 44 ЗЗД за прогласяване недействителността на договора за дарение на 1/10 ид.ч. от недвижим имот – апартамент в град София, ж.к. „Надежда“, бл. 334, вх. Г, ет. 8, ап. 93, идентификатор *** по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 79,30 кв.м., ведно с припадащите се към него с мазе № 22, идеални части от общите части на сградата и от правото на стореж върху земята, обективиран в Нотариален акт № 59/21.02.2025г., т. І, рег. № 1526, дело № 50/2025г. на Нотариус № 030 – Цветанка Симеонова, сключен между Антон Петров Станчев и „Налби Корп“ ЕООД, както и недействителност на договора за покупко-продажба на 4/10 ид.ч. от недвижим имот – апартамент в град София, ж.к. „Надежда“, бл. 334, вх. Г, ет. 8, ап. 93, идентификатор *** по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 79,30 кв.м., ведно с припадащите се към него с мазе № 22, идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, обективиран в Нотариален акт № 60/21.02.2025г., т. І, рег. № 1527, дело № 51/2025г. на Нотариус № 030 – Цветанка Симеонова, сключен между Антон Петров Станчев и „Налби Корп“ ЕООД, поради това, че от страна на дарителя/продавача са сключени от лице без представителна власт;

При условия на евентуалност – ако се приеме, че упълномощителната сделка е действителна: Иск с правно основание по чл. 26, ал. 2 и чл. 226, ал. 3 ЗЗД за прогласяване недействителността договора за дарение на 1/10 ид.ч. от недвижим имот – апартамент в град София, ж.к. „Надежда“, бл. 334, вх. Г, ет. 8, ап. 93, идентификатор *** по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 79,30 кв.м., ведно с припадащите се към него с мазе № 22, идеални части от общите части на сградата и от правото на стореж върху земята, обективиран в Нотариален акт № 59/21.02.2025г., т. І, рег. № 1526, дело № 50/2025г. на Нотариус № 030 – Цветанка Симеонова, сключен между Антон Петров Станчев и „Налби Корп“ ЕООД, поради това, че мотивът му е в противоречие със закона и добрите нрави, липсва основание и се касае за привидна правна сделка, както и иск по чл. 40, ал. 3 ЗЗД за прогласяване недействителността на договора за покупко-продажба на 4/10 ид.ч. от недвижим имот – апартамент в град София, ж.к. „Надежда“, бл. 334, вх. Г, ет. 8, ап. 93, идентификатор *** по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 79,30 кв.м., ведно с припадащите се към него с мазе № 22, идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, обективиран в Нотариален акт № 60/21.02.2025г., т. І, рег. № 1527, дело № 51/2025г. на Нотариус № 030 – Цветанка Симеонова, сключен между Антон Петров Станчев и „Налби Корп“ ЕООД, поради това, че е сключен във вреда на представлявания Антон Петров Станчев.

Ищцата твърди, че е дъщеря и наследница по закон на Антон Петров Станчев, който приживе е бил собственик на недвижим имот – 1/2 ид.ч. от апартамент в град София, ж.к.

„Надежда“, бл. 334, вх. Г, ет. 8, ап. 93, идентификатор *** по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 79,30 кв.м., при описано разпределение, ведно с припадащите се към него с мазе № 22, идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята. Станчев починал на 11.04.2025г., като в последните години от живота си страдал от алкохолизъм и развил психично заболяване. Той не бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи действията си.

Състоянието се влошило в месеците преди смъртта му. В този период неизвестни лица установили контакт с него с цел да придобият неправомерно частите му от описаното жилище. На 17.02.2025г. било изготвено пълномощно от негово име в полза на С. Г..

Същата, действайки като негов представител, на 21.02.2025г., подарила 1/10 ид.ч от имота, съответно продала 4/10 ид.ч. от него, на дружеството „Налби Корп“ ЕООД, на което към онзи момент била едноличен собственик на капитала и управител. Покупната цена от 20000,00 лева била преведена по специално създадена за случая банкова сметка на Станчев, като на същия ден след получаването ú 19850,00 лева били преведени на „Галакси Трейдинг БГ“ ЕООД. Твърди се, че състоянието на Станчев било такова, че той не разбирал свойството и значението на действията си, не можел да формира валидна воля. Поради това подписаното в полза на Г. пълномощно било нищожно. В условията на евентуалност се 2 аргументира, че упълномощителната сделка е унищожаема на същото фактическо основание, като с оглед нормата на чл. 31, ал. 2 ЗЗД се изтъква, че доказателствата за неспособността произтичали от самата сделка – упълномощено било лице, което упълномощителят не познава, при това да се разпорежда неограничено с единственото му жилище. Оттук, доколкото упълномощаването било нищожно, недействителни били и сключените договори – те не пораждали правни последици, тъй като били сключени от лице без представителна власт. Мотивът, с който било направено дарението, противоречал на закона и добрите нрави – с него се целяло да се заобиколи нормата на чл. 33 ЗС. Оттук договорът нямал и основание, тъй като целта му била друга, а не да се надари насрещната страна. Обосновава се, че дарението е привидно, като прикривало продажба. Получената за имота цена била значително под пазарната, поради което се сочи, че сделката е извършена във вреда на представлявания, поради което е недействителна.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата С. К. Г. не се е възползвала от правото си да подаде отговор на исковата молба.

Ответното „Налби Корп“ ЕООД чрез адв. Анастасия Гебова – АК-Благоевград, е подало Отговор на исковата молба, вх. № 201941/24.06.2026г. на СРС. Доколкото исковата молба е връчена на ответното дружество за отговор по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 22.05.2026г., то едномесечният срок за подаване на отговор е изтекъл на 22.06.2026г.

/понеделник и работен ден/, поради което депозираният на 24.06.2026г. отговор се явява просрочен и не следва да се взема предвид извън заявената позиция за общо оспорване на предявените искове.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по предявените искове е, както следва:

По предявените срещу С. Г. искове по чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД и чл. 31, ал. 1 вр. ал. 2 и чл. 44 ЗЗД, доказателствената тежест е за ищцата, която следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че към момента на подписването на пълномощното наследодателят ú Антон Петров Станчев е бил трайно и продължително в такова състояние, което не му е позволявало да разбира свойството и значението на действията си, или, дори и състоянието му да не е било трайно и продължително такова, то към конкретния момент на извършването на упълномощителната сделка не е можел да разбира свойството и значението на действията си. Ищцата с оглед предявения иск за унищожаване и нормата на чл. 31, ал.

2 ЗЗД, следва да докаже, че приживе е било поискано поставянето на Антон Станчев под запрещение или че доказателството за недееспособността следва от самата атакувана като унищожаема сделка.

По предявените срещу „Налби Корп“ ЕООД искове чл. 26, ал. 2 вр. чл. 44 ЗЗД, чл. 26, ал. 2 и чл. 226, ал. 3 ЗЗД и чл. чл. 40, ал. 3 ЗЗД доказателствената тежест е на ищеца по тях. Същият следва да докаже, че съответните договори са сключени, противоречие на договора с определена законова норма или заобикалянето ú, съответно, с оглед презумпцията за наличие на основание /чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД/ да установи липсата на такова основание, че страните са постигнали съгласие за сключване на договор за продажба, но са оформили същия като договор за дарение, като са искали в отношенията помежду и да настъпят последиците на договор за продажба, а не на договор за дарение.

Извън това всяка от страните следва да установи фактите, въз основа на които извлича изгодни за себе си правни последици.

По делото не са налице факти, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус № 184 – Мая Миткова Димитрова в седмодневен срок от съобщението да представи по делото заверен препис от цялата преписка/дело по нотариална заверка на подпис и съдържание на пълномощно от 17.02.2025г. от Антон Петров Станчев, ЕГН **********, в полза на С. К. Г., ЕГН **********, рег. № 1010 и рег. № 1011, нот. заверка № 59, т. І. При липса на данни или документи съдът да бъде уведомен в указания срок. При неизпълнение съдът ще наложи глоба!

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-оценителна експертиза, което, като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесния имот, да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕТЯ ТОДОРОВА ГЕРГИНСКА, специалност: Устройство и управление на земи и имоти, оценител на недвижими имоти, тел. ***. ОПРЕДЕЛЯ 3 депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250,00 евро, платими, както следва: от ищцата – 125,00 евро, от ответника „Налби Корп“ ЕООД – 125,00 евро, в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за достъп до имота за оглед. Неизпълнението или създаването на пречки ще се преценяват съобразно чл. 161 ГПК!