Решение № 231 от 10.07.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Сливен, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20242230200482 по описа за 2024 година Производството е по повод жалба на „ОМВ България“ ООД с ЕИК ..............против наказателно постановление №757218- F754863/21.02.2024г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“- Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложено наказание на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС, а именно „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание се представлява от упълномощен процесуален представител, който моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно призован се представлява от упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 12.01.2024г. в 09,00 часа инспектори при ТД на НАП- Б. св. Д. Г. и 1

Кръстина Иванова, съвместно с представители на ТД-„Митница“- Б. извършили проверка по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС на търговски обект- бензиностанция „ОМВ Петолъчка“, находящ се в местността „Петолъчка“, стопанисван от „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД с ЕИК 121759222.

Проверяващите установили, че за обекта има въведена в експлоатация на 11.06.2019г. електронна система с фискална памет (ЕСФП) модел „Евро шоп- вер. 11хх- KL 03“/170FS, каса тип 31 с индивидуален номер RE003224 и номер на ФП 45005273; каса тип 3 с индивидуален номер RE003144 и номер на ФП 45005193; каса тип 3 с индивидуален номер RE003137 и номер на ФП 45005186.

В хода на проверката инспекторите проверили фискален касов бон №0478227/12.01.2024г. на стойност 73,12 лева, издаден на клиент от ФУ с инд.

№RE003137 и номер на ФП 45005186 в ИС на НАП, при което се установило, че данните за издадения фискален касов бон не са предадени към НАП.

Проверяващите приели за установено, че „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД не е изпълнило задължението си да предава данни от всяка фискална касова бележка автоматично от ФУ по дистанционната връзка към НАП.

За извършената проверка на дружеството нарушител бил съставен протокол за извършена проверка серия АА №0095302/12.01.2024г.

Свидетелката Д. Г. приела, че търговецът е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.9 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. За това нарушение на 05.02.2024г. съставила акт за установяване на административно нарушение на дружеството жалбоподател, а колегите й, свидетелите В. М. и В. М. се подписали като свидетели по съставянето и връчването на акта. Актът бил получен от управителя на дружеството на 05.02.2024г.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие началникът на отдел „Оперативни дейности“-Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му наложил наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

2

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че дружеството жалбоподател е осъществило фактическия състав на нарушението по чл.25, ал.9 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти. В разпоредбата на чл.25, ал.9 от Наредбата е посочено, че фискалната касова бележка от ФУ или касовата бележка от ИАСУТД се издават в един екземпляр за клиента. Копие на всяка отпечатана/генерирана в електронен вид бележка се съхранява на контролна лента на електронен носител (КЛЕН). Данни от всяка фискална касова бележка се предават автоматично от ФУ/ИАСУТД по дистанционната връзка към НАП съгласно приложение №17. В настоящия случай не е спорно, че в деня на проверката 12.01.2024г. фискалното устройство с инд. №RE003137 и номер на ФП 45005186 не е изпратило фискална бележка към сървъра на НАП по издадената в същия ден на клиент фискален касов бон №0478227/12.01.2024г. на стойност 73,12 лева.

В същото време от показанията на проверяващия инспектор, св. Д. Г., се установява, че нивомерната система по трите свързани каси е предавала коректно данни и от процесната каса е отчетен Z отчет, който съдържал данни за движението на продажбите за 24 часа, въпреки че същата не е извършила проверка по съдържанието като информация на тези Z отчети. От приложеното и прието като доказателство по делото становище от 30.01.2024г. от „ТИ ЕС ДЖИ СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, сервизна фирма и производител на регистрираните фискални устройства на проверявания обект, също се установява че фискалният принтер на каса 2 с ФУ с инд.

№RE003137 и номер на ФП 45005186 действително не е изпращало фискални 3 бележки към сървъра на НАП, но е изпращал Z отчети, които съдържали коректно дневния оборот. От същото становище става ясно, че фирмата поддържаща фискалните устройства е установила техническа повреда в хардуера на горепосочения фискален принтер- „повреда data flash“, която е причината същият да не е успял да изпрати касовите си бележки към НАП.

Фирмата е извършила подмяна на повредения компонент и след така извършеният ремонт, устройството е започнало да изпраща и неизпратените бележки към сървъра на НАП. За сервизната намеса бил съставен сервизен протокол №603155 от 30.01.2024г., който е регистриран в НАП под номер 32000243009104/30.01.2024г.

Поради тези обстоятелства, настоящият състав намира, че този пропуск се дължи на техническа повреда, която е своевременно установена и отстранена.

Освен това от нарушението не е настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни последици. Следва да бъде отбелязано, че съгласно описаното в приложените и приети по делото Становище от 30.01.2024г. от „ТИ ЕС ДЖИ СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (л.13 от делото), сервизен протокол №603155 от 30.01.2024г. (л.14 от делото) и извадка от портала за електронни услуги на НАП, касаеща проверка получаването на данни от фискален касов бон №0478227/12.01.2024г. в системата на НАП (л.15 от делото) се установява, че за целия период от време на повредата ЕСФП е изпращало коректно всички показания на броячи на горивоколонки, нива на резервоари, както и данни от Х и Z отчети и задачи, както и това, че всички продажби са регистрирани коректно във фискалните устройства от тип 3 и тип 31 налични на обекта. Освен това се установява, че след като е отстранен техническия проблем при последвала проверка от сервизната фирма в логовете на системата и наличните данни в сървъра на НАП е установено, че няма неизпратени данни за ФКБ като е видно че последната налична на сървъра ФКБ с номер 482093 отговаря на последния номер бележка отпечатана на фискалното устройство към дата 30.01.2024г., 10,43 часа.

Във връзка с гореизложеното съдът счита, че в конкретния случай са налице всички обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен случай. По делото няма данни дружеството жалбоподател да е извършвало и 4 други административни нарушения, поради което и съдът приема, че това е първа противоправна проява. Това следва да бъде отчетено в негова полза като се приеме, че настоящата проява следва да се третира като такава с пониска степен на обществена опасност. Поради това съдът намира, че може да приложи разпоредбата на чл.63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление като предупреди дружеството жалбоподател „ОМВ България“ ООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от оспорващата страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева въз основа на представеното пълномощно и фактура, удостоверяваща извършеното заплащане по банков път. Ето защо Националната агенция за приходите следва да се осъди да заплати на „ОМВ България“ ООД сума в размер на 480 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №757218- F754863/21.02.2024г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“- Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „ОМВ България“ ООД с ЕИК .............. представлявано от А.П.Т., Дечебал- С.Т. на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба №Н18/13.12.2006г. на

МФ, вр. чл.118, ал.4 от

ЗДДС като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН „ОМВ България“ ООД с ЕИК .............. представлявано от А.П.Т., Дечебал- С.Т., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизането в сила на 5 съдебния акт, за това друго административно наказание. нарушение ще му бъде наложено

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „ОМВ България“ ООД с ЕИК ..............направените по делото разноски в размер на 480 (четиристотин и осемдесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. Сливен в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 6