Решение № 15187 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15187 гр. София, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: б в при участието на секретаря Сс в като разгледа докладваното от б в Гражданско дело № 20251110152289 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С. А. А. е предявила срещу "Д.." ЕООД главен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 1073,20 евро /в левова равностойност 2099 лв./, представляваща продажна цена, получена на отпаднало основание – развален договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед, сключен от разстояние на 17.07.2024 г. чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ..., ведно със законна лихва за периода от 18.11.2025 г. до окончателното плащане на вземането, и осъдителен иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 54 ЗЗП за сумата от 1073,20 евро /в левова равностойност 2099 лв./, представляваща подлежаща на възстановяване и запалтена от ищеца продажна цена по договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед, сключен от разстояние на 17.07.2024 г. чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ..., ведно със законна лихва за периода от 18.11.2025 г. до окончателното плащане на вземането, по който ищцата е упражнила право на отказ.

Ищцата твърди, че на 17.07.2024 г. е сключила с ответника договор за покупкопродажба на електрически планински велосипед марка “R..”, модел „Е-ST”, сключен от разстояние чрез електронен сайт, като за място на доставка на поръчаната стока е посочила физически магазин на ответника, находящ се в гр. София, О... Твърди, че на 17.07.2024 г. велосипедът бил доставен на посоченото място, сглобен и готов за употреба, поради което ищцата го заплатила, а съпругът й го взел за да се прибере с него до дома. По пътя велосипедът проявил скрит производствен дефект – разхлабване на кормилото, поради което ищцата и съпругът й се върнали в магазина за поправянето му. Въпреки отстраняването на дефекта, ищцата посочва, че велосипедът отново не бил в годно състояние за употреба, тъй като при опит за каране колелото му ставало нестабилно, предната гума се разхлабвала, кормилото се клатело, а кабелчето на батерията се „отскубвало“ без външна намеса. Излага, че поради констатираните дефекти на велосипеда е заявила рекламация пред ответника, на място в негов магазин в отдел „Сервиз“, като е върнала стоката и е поискала заплатената от нея цена да бъде възстановена. Заявява, че два месеца по-късно е получила обаждане от служители при ответника, които й казали, че велосипедът е поправен и може да бъде използван. Ищцата твърди, че недостатъците на велосипеда били скрити дефекти, поради 1 което не са били установими с просто око и не е могла да върне стоката още в магазина при получаването, а едва с проявлението на тези недостатъци. Излага, че след като повторно са се проявили дефектите по велосипеда, на 15.09.2024 г. изрично е заявила на ответника желанието си да върне стоката, като е направила волеизявление до него за разваляне на договора за покупко-продажба, сключен от разстояние, и е поискала възстановяване на процесната сума. Намира, че е била подведена въз основа на представените подвеждащи характеристични и производствени данни на велосипеда, които не са такива, каквито са описани в рекламата и продуктовите списъци. Допълва, че допълнителен мотив за връщане на стоката е, че велосипедът е неудобен, непрактичен за използване, нестабилен и твърде тежък за маневриране и каране. Излага, че правата й като потребител са накърнени, като се позовава на нарушение на ЗЗП и ЗПЦСЦУПС, тъй като ответникът не й бил предоставил необходимата преддоговорна информация, вкл. не й е предоставил приложимите Общи условия и формуляр с осигурено право на отказ от договора. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че договорът за покупкопродажба на процесния велосипед е сключен от разстояние, посредством сайта на ответното дружество, както и че на 17.07.2024 г. ищцата е получила стоката. Оспорва твърденията на ищцата, че покупката е извършена без предоставяне от него на Общи условия, като уточнява, че към същите има активен бутон в долния край на заглавната страница. Оспорва, че ищцата не е била уведомена за правото си на отказ от договора, тъй като при завършване на поръчката през електронния сайт на ответника, такова право било изрично и ясно регламентирано и същото е изтекло на 31.07.2024 г. Твърди, че ищцата е извършила рекламация след този срок, а именно на 15.09.2024 г., поради което и искането й за възстановяване на сумата се явявало неоснователно. Намира, че твърдените от ищцата дефекти са поправими и дребни, като те са отстранени съгласно протокола за предявяване и приемане на рекламация от 15.09.2024 г., чрез подмяна на кормилото. Уточнява, че към настоящия момент велосипедът е върнат на ищцата в състояние да се ползва по предназначение, като с оглед на това, че не са констатирани други дефекти, то за ищцата не е възникнало право да развали договора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД е да докаже, че ответникът е получил за негова сметка сумата от 2099 лв. по сключен с ответника договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед, сключен от разстояние на 17.07.2024 г. чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ..., като впоследствие основанието за получаване на посочената сума е отпаднало, тъй като договорът е бил развален поради виновно неизпълнение от страна на ответника. В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на полученото и възраженията си, че описаните от ищцата несъответствия са били дребни и лесно поправими, че е отстранил същите, както и че велосипедът е бил върнат на ищцата в изправно състояние.

В доказателствена тежест на ищцата по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 54 ЗЗП е да установи, че на 17.07.2024 г. с ответника са сключили договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед от разстояние чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ..., по който е заплатила сума в размер на 2099 лв.; че е упражнила право на отказ от посочения договор, за което е информирала ответника. В тежест на ответника е да установи, че е предоставил на потребителя информация за правото му на отказ от договора по чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП, т.е. че е предоставил на потребителя по ясен и разбираем начин преди сключването на процесния договор условията, срокът и начинът за упражняване правото на отказ, както и че му е предоставил стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение 2

№ 6.

От фактическа страна

За безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал.

1, т. 4 ГПК е отделено обстоятелството, че на 17.07.2024 г. между страните е сключен от разстояние договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед марка “R..”, модел „Е..”, като ищцата е заплатила за същия продажна цена в размер на 2099 лева.

По делото е приет протокол за предявяване и приемане на рекламация, изготвен на 15.09.2024 г. В него е посочено, че потребителят (ищцата) предявява рекламация и представя на ответника електрически планински велосипед, за който не се спори между страните, че е процесният. Като причина за рекламацията е посочено следното: „относно притеснения за безопасност при каране на велосипеда, нестабилно кормилно управление, вероятно поради производствен-продуктов дефект, който пречи електрическото колело да функционира така, както е обявено. Непосредствено след покупката бе сглобен от служител на д.. от отдел сервиз и започнах да карам колелото, още на 10-тата минута от шофирането кормилото се разхлаби и стана нестабилно и невъзможно за шофиране, което наложи да се върне обратно в магазина. Затегнаха ни го наново. За жалост обаче след ново шофиране (колелото е карано 2 пъти от дете на 12 г.) отново възникна същия проблем, свързан с разхлабване на кормилото, както и отваряне на кабелчето за батерията без външна намеса. Ето защо намирам тези аргументи, че касаят индиция за връщане съгласно клаузата за дефект и неизправност на продукта от съображения за безопасност.“. В протокола е посочено, че потребителят желае рекламацията да бъде удовлетворена чрез поправка и че „Д.." ЕО“Д приема рекламацията за техническо становище. В протокола не е положен подпис за ищеца.

На 03.10.2024 г. ответникът е изготвил фактура ателие за процесния велосипед, в която са описани следните извършени операции: диагностика електрическа част, 6 месеца безплатен преглед, смяна кормило/лапа, бърза блокировка МТВ ПР/ЗД единствен, STEM 31.8 ahead access 60 mm.

На 21.10.2024 г. ищцата е изпратила до ответника имейл с покана за доброволно изпълнение на парично задължение, като е заявила, че прави рекламация на продукта като иска връщане на платената цена за него поради наличие на продуктов дефект, подвеждаща реклама, неудобност и непрактичност, несъответствие с очакванията за ежедневна употреба и личните нужди на детето, за което е закупен и притеснения относно безопасността.

Поискала е в седемдневен срок от получаване на поканата платената сума за велосипеда да й бъде възстановена по същата банкова сметка, от която е било извършено плащането на цената от нейна страна.

Приета е вътрешна кореспонденция между служители на ответника от 28.10.2024 г. във връзка с изпратената от ищцата покана за доброволно плащане от 21.10.2024 г. Съгласно отговор на М Г ищцата е била известена многократно по предоставения от нея телефон за връзка и по имейл, че велосипедът е отремонтиран и готов за получаване, но не е получила протокол с крайното становище, защото отказва да дойде да го получи.

Приети са фискални бонове от 05.09.2025 г. за велоаксесоари на стойност 32 лв. и от 20.09.2025 г. 2025 г. за велоаксесоари на стойност 40 лв.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В Л С, съпруг на ищцата. От неговите показания се установи, че с ищцата решили да купят колело на детето, като след търсене избрали процесното колело, което се предлагало за продажба от ответника.

Направили поръчка онлайн през сайта на ответника, като на 17.07. отишли на място в магазина на ответника, за да вземат колелото. Свидетелят не разполагал с превозно средство за толкова голямо колело и решили ищцата и детето да се приберат вкъщи с колата, а свидетелят да се прибере с колелото. Колелото било сглобено за каране на място в магазина, платили го и тръгнали да се прибират по описания начин. На излизане от паркинга на „Д..“ с колелото на свидетеля му направило впечатление, че кормилото не отивало там, където свидетелят му задавал. Покарал го още 10-20 метра и веднага се върнал в магазина, повикал управителя. Колелото било затегнато от служители на ответника в магазина и свидетелят го 3 взел отново и се прибрал с него до вкъщи. На втория или третия ден след това обаче детето започнало да се оплаква, че има проблеми с кормилото и започнало да се случва същото, което се било случило на свидетеля пред магазина при вземането на колелото. Тъй като в сервиза били обяснили на свидетеля, че кормилото може да се затегне с шестограм ключ, той се опитвал два-три пъти да го затегне, но детето продължило да се оплаква на всеки два-три дни от колелото – или излизал кабелът за захранването, или предната гума се разхлабвала и започвала да вибрира, или гумата му била спукана. Два-три пъти се наложило да поправят и гума. Понеже магазинът на ответника бил далеко и било неудобно за всеки ремонт да носят колелото там, използвали сервиз за велосипеди, който бил в близост до дома им. През месец септември на същата година решили да се обадят на ответника и от магазина ги поканили да занесат колелото, за да видят какъв е проблемът. Цялото семейство отишло на място в магазина, като превозили колелото дотам с градския транспорт. Искали да върнат колелото и да си потърсят друго колело, с което да зарадват детето, като от магазина им отговорили, че ще се направи оглед, ще се прегледа и евентуално ще дадат отговор как ще се процедира.