Присъда № 25 от 31.07.2026, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда рег.№25, постановена на 31.07.2026 г.

НОХД №191/2026 г. по описа на Районен съд - Търговище по

Подсъдимите И. М. И.- роден на ............ в с. Р., общ. Търговище и А. Р.

Х. -роден на ......... г. в гр. Д., обл. Г. са предадени на съд за това, че : За времето от м. април до м. май 2021 г. в с. Р., общ. Търговище, при условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали у С. И. А. от с. Р., общ. Търговище заблуждение и му причинил имотна вреда в общ размер на 5000 лева /пет хиляди лева/, а именно:

-на неустановена дата през м. април 2021 г. възбудили и поддържали у С. И. А. от с. Р., общ. Търговище заблуждение, че ще му помогнат да вземе шофьорска книжка без да се явява на изпити и с това му причинил имотна вреда в размер на 2 500 лева; на неустановена дата през м. май 2021 г. възбудили и поддържали у С.

И. А. от с. Р., общ. Търговище заблуждение, че ще му помогнат да вземе шофьорска книжка без да се явява на изпити и с това му причинили имотна вреда в размер на 2 500 лева - престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на публичното обвинение поддържа обвиненията срещу подсъдимите, така както са повдигнати, като пледира за налагане на наказания в размер на две години – две години и три месеца, които следва да бъдат редуцирани с 1/3, като счита, че няма пречки наказанията да бъдат отложени по реда на чл.66 от НК.

Подсъдимият А. Х. се признава за виновен, признава фактите по обвинителният акт по реда на чл.371, т.2 от НПК, изказва съжаление за извършеното и моли за минимално наказание. Неговият защитник пледира за минимално наказание.

Подсъдимият И. И. се признава за виновен, признава фактите по обвинителният акт по реда на чл.371, т.2 от НПК, изказва съжаление за извършеното и моли за минимално наказание. Неговият защитник пледира за минимално наказание.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И. М. И. е бил осъждан към момента на описаната по долу деятелност с присъда по НОХД № 82/2021 г. по описа на PC - Р., влязла в сила на 02.03.2021 г. му било наложено наказание пробация за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 НК.

Подсъдимият А. Р. Х. е осъждан многократно, но към момента на извършване на описаната по - долу деятелност е бил неосъждан.

Двамата се запознали след заселването на подс.И.И. в с. Я., обл. Р., където заживял съпружески със сестрата на приятел на подс.А.Х..

Тъй като фактическата съпруга на подс.И. била бременна и й предстояло раждане, той поискал на заем пари от другият подсъдим. Подс. Х. се съгласил и от януари до март 2021 г. му заел различни суми, чийто общ размер възлизал на 1380 лв.

Същевременно подс.И. се познавал и с пострадалия С. И. А., тъй като и двамата били родом от с. Р., общ. Търговище. В началото на м. март 2021 г. двамата се срещнали в селото и пострадалият му споделил, че не успял да вземе изпита за правоспособност за управление на МПС.

В края на март - началото на април 2021 г. подс. Х. попитал подс. И. кога ще му върне заетите пари. подс. И. вече имал оформен план как да се сдобие с необходимите му пари. Намерението му било да се възползва от желанието на пострадалия С.А. да притежава свидетелство за управление на МПС и да го въведе в заблуждение, че срещу заплащане може да се снабди с неистинско свидетелство за управление на МПС. Решил обаче да включи в предстоящата измама другият подсъдим, когото да представи като човек със съответните възможности за набавяне на такъв неистински документ.

Споделил намерението си с подс.А.Х. и той се съгласил да се включи в планираната измама.

При следващата среща на подс.И. и пострадалия А. в с. Р. подсъдимият му заявил, че може да го свърже с човек, който да уреди неистинско свидетелство за управление на МПС и впоследствие му дал телефонният номер на подс.А.Х., с когото да комуникира в бъдеще.

След проведен разговор по телефона, иницииран от пострадалия С.А., 2 подс.А.Х. потвърдил, че може да осигури неистинско свидетелство за управление на МПС, което ще му струва 5000 лв. Пострадалият се съгласил и се уговорили да се срещнат в с. Р..

Срещата се състояла на неустановена дата през април 2021 г. В селото пристигнали двамата подсъдими, като до там от с. Я. ги закарал св.А.А. с автомобила си м. „Волво“ с per. № РР 1491 ВМ. Пред къщата на вуйчо му св.Р.М., където живеел пострадалият дал на подс.А.Х. сума от 2500 лв., както и копие на документ за завършен десети клас, като на предаването на парите присъствала и св.Е.Е., с която св.Р.М. съжителствал на съпружески начала.

Останалата част от сумата трябвало да се плати по - късно.

Пострадалият продължил да комуникира активно по телефона, вкл. и чрез мобилно приложение (WhatsApp) с подс.А.Х., който го уверявал, че ще получи свидетелството си, но нещата се бавели по независещи от него причини.

Въпреки липсата на резултат пострадалият продължил да вярва на подс.А.Х., който поискал да бъдат платени и останалите 2500 лв.

Пострадалият отново се съгласил. Този път до с.Р. дошъл само подс.И., докаран отново от св.А.. Парите му били дадени от пострадалия в присъствието на вуйчо му - св.Р.М.. Срещата се състояла на неустановена дата през м.май 2021 г.

В последвалия период пострадалият многократно разговарял с подс.А.Х. кога ще получи свидетелството си, но всеки път бил убеждаван, че по различни причини нещата се бавели, но въпреки това ще получи документа.

След известно време обаче спрял да отговаря на обажданията и пострадалият осъзнал, че е бил измамен.

Междувременно с получената от пострадалия сума двамата подсъдими уредили отношенията помежду си по повод дадените от подс.А.Х. заеми на подс.И..

Горната фактическа обстановка се доказа категорично от самопризнанието на подсъдимите по реда на чл.371, т.2 от НПК, показанията на свидетелите и останалите писмени доказателства по делото.

Представената по делото медицинска документация за подс.А. Х. няма отношение към настоящото дело.

3

По описания начин за времето от м. април до м. май 2021 г. в с. Р., общ.

Търговище, при условията на продължавано престъпление, подсъдимите А. Р.

Х. и И. М. И. в съучастие, като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали у С. И. А. от с. Р., общ. Търговище заблуждение и му причинил имотна вреда в общ размер на 5000 лева /пет хиляди лева/, а именно:

-на неустановена дата през м. април 2021 г. възбудили и поддържали у С. И. А. от с. Р., общ. Търговище заблуждение, че ще му помогнат да вземе шофьорска книжка без да се явява на изпити и с това му причинил имотна вреда в размер на 2 500 лева и

-на неустановена дата през м. май 2021 г. възбудили и поддържали у С.

И. А. от с. Р., общ. Търговище заблуждение, че ще му помогнат да вземе шофьорска книжка без да се явява на изпити и с това му причинили имотна вреда в размер на 2 500 лева, с което от обективна страна са осъществили състава на престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.

От субективна страна деянията са извършени умишлено, с пряк умисъл от подсъдимите, като двамата подсъдими са съзнавали всички обективни и субективни признаци на извършеното от тях престъпление и са целели настъпването на обществено опасния резултат от него.

Налице е продължавано престъпление, тъй като се касае за няколко отделни деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време (периодът между отделните деяния е по - малко от две години), при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината (всички деяния са извършени при пряк умисъл), като всяко следващо деяние от субективна и обективна страна се явява продължение на предходното.

За извършеното от подсъдимите престъпление законът предвижда наказание от една до шест години лишаване от свобода.

След като призна подсъдимият И. за виновен по повдигнатото обвинение съдът му определи наказание от една година „лишаване от свобода“. За да определи този размер на наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства – съдействието за разкриване на обективната истина, изказаното съжаление за извършеното, сравнително по-малкият интензитет на 4 участието на този подсъдим в извършване на престъпното деяние, дългият период от време изминал от извършване на престъплението, което не е по вина подсъдимия, а като отегчаващи – предходното осъждане и високият размер на предмета на престъпно посегателство. При тези обстоятелства съдът намери, че минималният размер на наказание ще постигне целите на наказателната превенция и репресия – индивидуална и генерална и кореспондира с тежестта и обществената опасност на деянието и дееца. На основание чл.58а, ал.1 от НК съдът намали определеното наказание с 1/3 и наложи наказание от осем месеца „лишаване от свобода“. Тъй-като подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода и предвид наличието на възможността същият да се поправи и превъзпита, на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на така наложеното наказание с изпитателен срок от три години.

След като призна подсъдимият Х. за виновен по повдигнатото обвинение съдът му определи наказание от една година „лишаване от свобода“. За да определи този размер на наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства – чисто съдебно минало към момента на деянието, съдействието за разкриване на обективната истина, изказаното съжаление за извършеното, дългият период от време изминал от извършване на престъплението, което не е по вина подсъдимия, а като отегчаващи сравнително по-високият интензитет на участието му в извършването на престъплението и по високият размер на предмета на престъпно посегателство. При тези обстоятелства съдът намери, че минималният размер на наказание ще постигне целите на наказателната превенция и репресия – индивидуална и генерална и кореспондира с тежестта и обществената опасност на деянието и дееца. На основание чл.58а, ал.1 от НК съдът намали определеното наказание с 1/3 и наложи наказание от осем месеца „лишаване от свобода“. Тъй-като подсъдимият не е осъждан към момента на престъплението и предвид наличието на възможността същият да се поправи и превъзпита, на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на така наложеното наказание с изпитателен срок от три години.

Това бяха мотивите водили съда при постановяване на присъдата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

6

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 25 гр. Търговище, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. Д.

Съдебни

Кирил Й. Кирилов заседатели: МАРГАРИТКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Елена Ив. Д.а и прокурора Л. Вл. И. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. Д. Наказателно дело от общ характер № 20263530200191 по описа за 2026 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимите И. М. И. и А. Р. Х., със снети по делото самилности, за ВИНОВНИ в това, че за времето от м. април до м. май 2021 г. в с. Руец, общ. Търговище, при условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали у С. И. А. от с. Руец, общ. Търговище заблуждение и му причинили имотна вреда в общ размер на 5000 лева /пет хиляди лева/, а именно:

- на неустановена дата през м. април 2021 г. възбудили и поддържали у С. И. А. от с. Руец, общ. Търговище заблуждение, че ще му помогнат да вземе шофьорска книжка без да се явява на изпити и с това му причинили имотна вреда в размер на 2 500 лева;

- неустановена дата през м. май 2021 г. възбудили и поддържали у С. И.

А. от с. Руец, общ. Търговище заблуждение, че ще му помогнат да вземе шофьорска книжка без да се явява на изпити и с това му причинили имотна вреда в размер на 2 500 лева, поради което

1