Присъда № 11 от 04.07.2022, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ

НА ПРИСЪДА № 11/04.07.2022 г. ПО НОХД № 711/2021 г. по описа на ИРС, І състав иска районна прокуратура (ИРП) е повдигнала обвинение срещу ЛЮБ. СТ. АНДР.

ЕГН **********, роден на 30.10.1954 г. в град и, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, неосъждан, пенсионер за това, че на н 14.09.2019 г. в град к, област Софийска, по непредпазливост е запалил чужди имоти – къща и допълнителни постройки /масивен навес и дърварник/, находящи се в гр.к, ул.“м“ №10А - собственост на ЕМ. Г. ИВ. и къща в гр.к, ул.“м“ №16, собственост на ХР. Й. К., като са последвали значителни вреди в имотите на обща стойност от 68 276,83 лв. /шестдесет и осем хиляди двеста седемдесет и шест лева и осемдесет и три стотинки/ - пресъптъпление по чл.331 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.330 ал.1 от НК

В съдебно заседание представителят на ИРП поддържа обвинението, като заявява, че по безспорен начин са доказани всички елементи от състава на престъплението, за което на А. е повдигнато обвинение – твърди, че от разпитите на свидетелите и заключението на пожаро-техническата експертиза е доказано, че в резултат от действията на подсъдимия (недостатъчно добре и пълноценно загасено огнище) е възникнал пожар, вследствие на който са настъпили сериозни последици за съседните имоти. Сочи, че деянието е извършено при несъзнавана непредпазливост, тъй като подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение бъде отложено на основание чл. 66 НК за срок от три години.

Пострадалият от престъплението Е.И. се конституира като частен обвинител, като не изразява становище по обвинението.

Подсъдимият А. не се признава за виновен, като моли за оправдателна присъда.

Защитникът му адв. К. също пледира за оправдателна присъда като твърди, че в хода на производството не се е доказало наличието на вина у подзащитния му. Навежда доводи за това, че обвинението почива на предположения. Твърди, че в хода на съдебното следствие са събрани категорични доказателства за това, че А. е направил всичко възможно да загаси огъня в огнището, поради което и не е установена причинно-следствената връзка между приготвянето на зимнина от страна на подсъдимия и възникналия пожар.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствата, намиращи се по досъдебно производство 130/2019 г. на РУ-МВР-и поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 16 и 18 НПК приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Л.А. живеел в къща, построена в наследствен имот, находящ се в гр. к, ул. „м“ № 14А, като в двора имало построена втора къща, обитавана от св. С.К. – негова сестра. В дворното място имало изградени второстепенни постройки - гараж, в дъното на имота, откъм източната му страна, а след него в южна посока - масивна тухлена постройка, състояща се от няколко клетки и мазе, както и навес, където А. държал дърва, градински инструменти, стара дървена дограма от прозорци и автомобилни гуми. Къщата на Л.А. се намирала на южната граница на имота, като е прилепена към къщата на съседа му – св. Е.И., а по границата на дворните места И. изградил второстепенни постройки, в които държал 1 селскостопански инвентар и други вещи.

Съседен на имота на А. бил и имотът на Х.К., в който имало изградени едноетажна къща и лятна кухня, прилепена към оградата откъм двора на подсъдимия до къщата на св.

К..

На 14.09.2019г., около 14,30 часа А. заедно със сестра си С.К. и св. А.С., с която той живее на съпружески начала, решил да приготви зимнина – компоти от малини. В двора имало изградено огнище, на което обичайно се изварявала зимнината. Времето било топло и духал силен вятър.

А.С. и С.К. подготвяли плодовете, след което А. поставил на огнището метален казан, запалил огън и започнал да изварява компотите. Поддържал огъня около час и двадесет минути, след което, без да маха казана от огнището взел градински маркуч, който бил закачен на чешма в двора, и започнал да облива с вода жаравата.

След като облял обилно с вода огнището А. отишъл при св. С. и К., които седели пред къщата в очакване на доставка на мебели. След като мебелите били доставени, около 17,50 часа А. заедно със св. С. и К. потеглили с неговия автомобил за среща с приятели в к.к.

Боровец.

В това време останали в използваното огнище незагасени въглени попаднали върху горим материал и вследствие въздействието на вятъра се запалил огън, който бързо се разгорял.

Около 18,10 часа свидетелите П.И. и Е.С. се намирали пред дома на И. на ул.“м“ № 10, на около 15 метра от входната врата за имота на Л.А. и си почивали след като цял ден почиствали улицата и тротоарите. До св. И. по въздуха достигнало едно голямо овъглено парче хартия. Тя веднага отишла към мястото, от което е долетяло парчето хартия – имота на подс. А., и през портата видяла да гори силен, висок огън в дъното на двора - вдясно от врата на гаража. Горяла стопанска постройка, подобна на навес. Стелел се черен дим, а огънят стигал до втория етаж на къщата. Чувал се и силен пукот от горене. И. видяла, че до пътеката към гаража имало огнище с казан.

Св. И. изтичала до дома си и в 18.14 ч. подала сигнал за пожар на тел.112, след което се обадила на подс. А., за да му съобщи за пожара в двора му, който в този момент се намирал в гр. Долна баня. Междувременно в 18,13 часа св. Е.С. също подала сигнал на тел.

112 за пожара.

Св. ИА, който почивал в дома си, който се намира в близост до имота на А. чул пукота от пожара, видял стелещия се дим и изтичал към имота на съседа си . Там дошъл и св. Е.И., като двамата започнали да гасят пожара с вода от градински маркучи. Огънят обаче бил силен и се прехвърлил първо върху къщата на св. К. и оттам – върху лятната кухня на съседа й Х.К., а впоследствие – и върху навесите в имота на свидетеля И. на ул.“м“ № 10А и върху покрива на къщата му. Оттам огънят обхванал покрива и на къщата на самия А..

След няколко минути на мястото се върнал подс. А., който също започнал да се опитва да загаси пожара, като споделил със св. Е.И., че е варил буркани. Този факт е споделен и от св. С. със св. И..

Във връзка с подадения сигнал от РСПБЗН бил изпратен пожарен автомобил, който пристигнал на мястото след един час и 40 минути, тъй като пътувал от к.к. Боровец, защото в к е нямало свободна пожарна кола.

Вследствие на пожара, в имота на ул.“м“ № 10А, собственост на св. Е.И. напълно била изгорена покривната конструкция и тавана на втория етаж от гредоред, а стените на намиращите се на втория етаж спалня, хол, втора спалня, кухня, баня и предверие били 2 обгорени, изгоряла ПВЦ дограма на прозорец втория етаж с изглед на изток, изгоряла изолацията от цялата източна страна и част от тази на южната страна, както и мазилката на къщата, изгорели също така масивен навес и дърварник, както и редица движими вещи: мотофреза 48 куб.м. марка „Хонда”, мотофреза 75 куб.м., двигател за трактор „Булгар” ТК 80, двигател за трактор „Мургаш” марка „Пекинекс”, навесна косачка за трактор марка „Мургаш”, 30 куб. м. дърва за огрев-дъбови, 2 куб.м. дървени дъски, деб. 5 см. чамови с дължина 4 метра, 2 куб.м. дървени дъски, деб. 3 см. кавак/топола с дължина 4 метра, холова гарнитура – три дивана, два фотьойла, две табуретки, кухненски ъгъл „Дани”, три. спални, три матрака матраци 185/200 см., секция „Невена” с холна маса, секция с гардероб „Виденов”, четири кухненски шкафа - долни масивно дърво, плазмен телевизор марка „Панасоник” 32 инча, два плазмени телевизор марка ”LG” 42 инча, 1 бр. компютърна конфигурация „DELL”-компютър, клавиатура и мишка, климатик марка „Мицубиши”, перална машина „АЕГ“, готварска печка марка „Терма”, готварска печка марка „БОШ”, фризер-ракла „Горение”, електрическа мелачка за месо, порт-манто, талашит, дърво, тапицирани седалки, десет стола от масивно дърво с тапицирани седалки, четирикрилен гардероб с надстройка, кухненски комбайн, акумулираща печка марка „Изгрев”, два слънчеви колектора за покрив с цялата система за обслужване, четири автомобилни гуми 15 цола, без марка, четири автомобилни гуми 14 цола, без марка с метални джанти, две тракторни гуми, 16 цола х 9,00, 12 балонни, руски, без марка, осем гуми за т.а. „Газ”, размер 8,25х20, без марка, две предни гуми за комбайн „Нива”, големи, без размер, руски, четири зимни гуми за л.а. „УАЗ”, без марка, меча стъпка, 15 цолови, два акумулатора за комбайн „Нива” х 135 ампер часа, един акумулатор за трактор „Булгар” 135 ампер часа, един акумулатор за т.а. „Газ” 165 ампер часа, моторен трион марка „Хускварна”, модел 365, моторен трион марка „Щил”, професионален, без модел, тример марка „Шил”, модел 028, тример за косене на трева, без марка, помпа за вода марка „Хонда”, голяма, 3 цола, три електрожена, без марка с маска, електромотор, без марка, 7 киловата, електромотор, без марка, 3/3.5/ киловата, циркуляр, работещ с електромотор 3,5 киловата, без марка, два пожарогасителя водни за комбайн 18 литрови, два прахови пожарогасителя за комбайн и 46,75 кв.м. ламинат с дебелина 8 мм.

Вследствие на пожара в имота на ул.“м“ № 16, собственост на Х.К. била напълно изгорена покривната конструкция на едноетажната постройка тип лятна кухня с баня и мазе и дървен материал - чам - греди 1 куб.м. и дървен материал - чам - дъски 1 куб.м.

Описаната фактическа обстановка е установена от събраните писмени и гласни доказателства, а именно от огледния протокол и от показанията на свидетелите А.С., С.К., П.И. Е.С., Е.И. и ИА, които последователно и непротиворечиво изясняват хронологията на случилото се. Техните показания се допълват от показанията на останалите свидетели и от заключението на пожаро-техническата експертиза и на съдебно-оценителните експертизи, установяващи стойността на увреденото имущество.

Така от протокола за оглед на местопроизшествие се установява, че в действителност в двора на А. е имало огнище с поставен върху него казан, пълен с вода и буркани, както и наличието в близост до огнището второстепенни постройки и строителни материали, включително и на около 1 метър от него остатъци от дървена дограма. В протокола са фиксирани и част от повредите на имуществото на Е.И. и Х.К., които несъмнено са установени и от представените по делото от „Е“ АД преписки по щета № 0200083898 във връзка с изплатено застрахователно обезщетение на Х.К. и щета № 0200083894 във връзка с изплатено застрахователно обезщетение на Е К..

Съдът няма основание да не се довери както на показанията на свидетелите А.С. и С.К., така и на показанията на П.И. Е.С., Е.И. и ИА.

3

Според съда св. А.С. и С.К. добросъвестно, непротиворечиво и последователно разказват за това, как са изварявали на външното огнище компоти, действията на подс. А., времето, когато са напуснали къщата и обстоятелството, че се са намирали в района на гр.

Долна баня, когато на подсъдимия са се обадили, за да го уведомят, че дворът му гори. Тези техни показания обаче, не могат да опровергаят твърдението на държавното обвинение за това, че в резултат на поведението на А. - недостатъчно добре изгасено огнище, е започнал пожара, който е довел до значителни имуществени щети на два съседни имота. Нещо повече – от показанията на двете свидетелки се установява, че при напускането на къщата около 17,50 часа А. не се е уверил, че в огнището няма тлеещи въглени и че то е напълно загасено.

Обстоятелството, че пожарът е възникнал именно в двора на подс. А. се установява от показанията на св. П.И. и Е.С., които са се намирали на пейка в близост до дома на подсъдимия и които първи са възприели летящото обгоряло парче хартия и след това – обстоятелството, че в двора на А. гори силен огън. Св. Е.И. и ИА, които първи са започнали активни действия по гасенето на пожара възпроизвеждат последователно развитието на огъня – че първоначално е горял гаража, навеса и стопанската сграда на А., след което огъня се е прехвърлил на къщата на св. К. и оттам – на лятната кухня на Х.К.. Впоследствие огънят се е разпрострял и към стопанските постройки и къщата на св. Е.И..

Съдът изцяло кредитира заключението на допуснатата пожаро-техническа експертиза, което е обективно, безпристрастно, пълно и компетентно изготвено и което установява по безсъмнен начин механизма на възникване на пожара. Така в заключението е отразено, че огнището на пожара е жаравата, използвана за изваряване на бурканите, в района на огнището, намиращо се в имота на ул. „м“ № 14А в гр. к, като вероятната причина за възникването на пожара е въздействието на въглен-жарава от огнището, който е попаднал върху горим материал вследствие въздействието на вятър, съпътстващ пожара. Според вещото лице развитието и разпространението на пожара е благоприятствано от множеството горими материали, поставени в стопанските постройки в двора на А..