Решение № 11681 от 25.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11681 гр. София, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ......... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20221110115112 по описа за 2022 година

Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на предишната заемана длъжност, чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ - заплащане на обезщетение за времето, през което лицето е останало без работа поради уволнението и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – законна лихва от предявяването на иска до изплащането на сумата.

Ищеца Х. Д. К. с ЕГН **********, от ..............., чрез адв. Н. Х. от САК, със съдебен адрес ............... е предявил срещу ответника кумулативно обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението му и неговата отмяна - правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;

2) на основание чл.344,ал.1,т.2 за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и 3) на основание чл.344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.225,2 ал. 1 от ГПК за заплащане на сумата в размер на сумата от 19 435, 80 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 10.02.2022 г. - 10.08.2022 г. Ищецът твърди, че между него и ответната Дирекция съществува трудово правоотношение, по силата на което заемал длъжността „Финансов контрол – клонова структура – клон ...........“ в ........... на „....... с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1 500 лева, по силата на трудов договор № ........... Твърди, че на между него и ответното дружество 1 били сключени следните допълнителни споразумения:

Допълнително споразумение № ............ г., с което длъжността на ищеца била променена на „Стажант „Вътрешен контрол“, с месторабота „.......

..........., и трудово възнаграждение в размер на 2 100 лева.

Допълнително споразумение № ............., с което длъжността на ищеца била променена на „Специалист „Вътрешен контрол“, с месторабота „....... ..........., и трудово възнаграждение в размер на 2 700 лева.

Допълнително споразумение № ........... г., с което трудово възнаграждение на ищеца е изменено на 2 900 лева.

На 10.02.2022 г. трудовото правоотношение на ищеца било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ със Заповед № .......... г. поради липса на сертификат „Вътрешен одитор в публичния сектор“. Твърди се, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като за ищецът не съществува задължение да притежава сертификат „вътрешен одитор в публичния сектор“.

Твърди, че в дружеството и към настоящия момент работят лица на същата длъжност, които също не притежават цитирания сертификат, поради което се приема че такъв не се изисква за заемане на длъжността. С оглед горните твърдения счита, че за него е налице правен интерес да поиска от съда да постанови решение, с което заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение да бъде отменена, същият да бъде възстановен на заеманата до увалнението длъжност и да му бъде присъдено обезщетение за оставане без работа за процесния период, като се претендират сторените съдебни и деловодни разноски.

Ответника "............, със седалище и адрес на управление ..............., в срока за отговор по чл.131 ГПК е подал отговор, в който дава становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, като твърди, че уволнението е законосъобразно. Не оспорва обстоятелството че между страните е съществувало трудово правоотоншение, което е допълвано и изменяно с по-горе цитираните допълнителни споразумения. Между страните не се спори и по въпроса, че ищецът не притежава сертификат „Вътрешен одитор в публичния сектор“. Ответникът твърди, че още при сключване на трудовия договор са били въведени в нормативен акт изисквания за образование или професионална квалификация за заеманата работа. Сочи, че през целия период на трудовото правоотношение ищецът не е придобил изискуемия сертификат, като след изтичане на законовоустановения двугодишен срок за снабдяването му с такъв е настъпило и цитираното в уволнителната заповед пректарително основание. Подробно аргументира позицията си, касаеща законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, моли исковете да бъдат отхвърлени с решенвието по делото, като бъдат присъдени сторените съдебни и деловодни разноски.

За съвместно разглеждане в производството е прието възражение за прихващане въведено от ответника с изплатените на основание чл. 220,ал. 1 КТ сума в размер на 8 700 лева.

2

Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

He е спорно между страните, а и от представения по делото Трудов договор № ........... се установява, че ищецът е бил в трудово правоотношение с ответното дружество, като е бил назначен е на длъжност „Финансов контрол – клонова структура – клон ...........“ в ........... на „....... с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1 500 лева. Към трудовия договор е приложена и длъжностна характеристика за длъжността, „Специалист Вътрешен контрол", утвърдена на 19.06.2017 г. и връчена на ищеца на 07.10.2019 г. В раздел V - Изисквания на длъжността - т.1.4 е посочено, че за заемането и се изисква наличие на сертификат „вътрешен одитор в публичния сектор“ - на основание чл.19, ал.2, т.4 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор.

Не е спорно между страните, че ищецът не притежава сертификат „вътрешен одитор в публичния сектор“.

От представените доказателства се установява че, трудовото правоотношение между страните допълвано и изменяно, както следва: с допълнително споразумение № ............ г., ищеца преминава на длъжност „Стажант „Вътрешен контрол“, с месторабота „....... ..........., като трудово му възнаграждение възлиза на сумата в размер на 2 100 лева. с допълнително споразумение № ............., ищеца преминава на длъжност „Специалист „Вътрешен контрол“, с месторабота „....... ..........., като трудово му възнаграждение възлиза на сумата в размер на 2 700 лева. с допълнително споразумение № ........... г., трудово възнаграждение на ищеца е изменено на 2 900 лева.

Видно от приложената по делото Заповед № .......... г. трудовото правоотношение на ищеца било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ поради липса на сертификат „Вътрешен одитор в публичния сектор“.

По делото е приета и приложена като доказателство длъжностна характеристика на длъжността „Вътрешен одитор“.

В съдебното заседание, проведено на 26.09.2022 г., са събрани гласни доказателства – свидетелски показания, като е разпитана като свидетел ............ - бивш Изпълнителен директор на ............... Свидетелката ........... заявява, че ищецът тя била изпълнителен директор на ответното дружество от м.03.2017 г. до м.06.2021 г. и в това си качество ръководила дружеството, а ищеца К. е бил служител там, като изпълнявал длъжността "вътрешен контрол", която е пряко подчинена на изпълнителния директор и изпълнява най-вече проверките по цялостната система на ........... по основната дейност напояване, доставка на вода за напояване и съпътстващата дейност, която е обществена, бюджетната – опазване от вражеско въздействие на водите.

Свидетелката заявява, че ищеца Х. К. и останалите му колеги от "Вътрешен 3 контрол" са били назначени на тази длъжност без да притежават сертификат за вътрешен одитор, тъй като това е коренно различна длъжност от длъжността на "вътрешен одитор", която е нормативно определена в Закона за вътрешния финансов одит и в Закона за вътрешния финансов контрол.

Вътрешния одитор имал за цел да контролира счетоводната, финансовата система на дружеството, изпълнява одит по план – график, утвърдени от изпълнителния директори или от ръководителите на съответните ведомости, докато вътрешния контрол е мобилна група много често с изнесени работни места. СТази група била създадена от нея и нейния екип, с цел по-добър контрол и поглед върху работата на управителите на клоновете, тъй като ........... се състои от 14 клонови подразделения в страната и имало множество сигнали за нарушения, които се проверяват именно от този отдел "Вътрешен контрол". Те се проверявали по време на изпълнението им, а не след това, както е дейността на "Вътрешен одитор" или предварително, превантивно, като целта била предварително да се предотвратят някои злоупотреби, ако има такива. Свидетелката твърди, че работещите в отдел "Вътрешен контрол" проверявали площите, които са заявени от земеделските производители за напояване, като основната дейност била да се отиде на място, да се замери с JPS дали отговарят на реално подадените от земеделските производители в техните заявления. Единствената прилика между длъжностите "Вътрешен контрол" и "Вътрешен одит" била, че и двете работят за цялостните добри финансови показатели на дружеството, както и всички останали звена, като вътрешният контрол бил по време на изпълнение, а вътрешния одит се извършва след като е минала годината. Свидетелката твърди, че вътрешния финансов одит е звено, което задължително трябва да присъства в структурата на дружеството, тъй като това е дружество с 100 % държавно участие. От друга страна вътрешния контрол нямал нищо общо със счетоводната документация, която е предмет на проверка от вътрешния одит, като те отивали на проверка, когато имат възложена задача от изпълнителния директор и можели да проверят, но не могат да направят вътрешен одит, който е по Закона за вътрешния одит, който е за консултиране, който дава увереност на ръководството и Съвета на директорите за конкретно изпълнени задачи от съответен управител или от ............

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл.344,ал1,т.1 КТ.

В разглеждания случай трудовото правоотношение на ищеца К. е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. Според посочената разпоредба, работодателят може да прекрати трудовия договор, когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Съдът приема, че процесната заповед е мотивирана, доколкото в нея ясно, точно, пълно и разбираемо са посочени причината за уволнението й, а именно - че не притежава сертификат „Вътрешен одитор в публичния сектор“ съгласно 4 нормативно установените изисквания в чл.19, ал.2,т.3 и 4 от ЗВОПС.

Основанието на чл.328 ал.1 т.6 КТ е свързано с липсата на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Те са установени като изисквания за съответната работа. Изразяват се в определена степен и вид завършено образование /средно, полувисше, висше, по точна определена специалност (напр. право, медицина, икономика)/, респективно в професионална квалификация, без която съответната работа не може да се изпълнява /напр. компютърна грамотност, владеене на чужд език, на стенография и др./. Тези изисквания се предвиждат в нормативните актове, в длъжностните характеристики или следват от тях. Когато са определени в нормативен акт, няма пречка работодателят да въведе и нови, предвид нуждите на предприятието, стига те да не влизат в противоречие с нормативно разписаните и той да е действал добросъвестно /реш.

№.192/14.06.2013 по г.д.№.680/12, ГК, IV ГО на ВКС/. Изискванията имат изричен и формален /официално установен/ характер и могат да бъдат изменяни с оглед нуждите на работата /напр. предвид промените в характера й, внедряване на техника и нови технологии, вътрешно разпределение на организацията на труда и др./.Работодателят безспорно може да прекрати едностранно трудовия договор на работника на горното основание, когато при сключването му той е отговарял на първоначалните изисквания за съответната работа, но предвид настъпили впоследствие промени в тях, вече не ги удовлетворява. Тогава, когато работникът не е имал изискуемото образование или професионална квалификация още при сключването на договора, работодателят би могъл да прекрати законосъобразно трудовото правоотношение с него на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ само когато изискването за образование и квалификация е било предвидено в нормативен акт. Неправилно би било в този случай да му се отказва възможността да прекрати трудово-правната връзка на горното основание, доколкото поставянето на съществуващите изисквания е извън волята му. В този случай без значение е и причината, поради която при назначението той е пренебрегнал установените в нормативен акт изисквания /в този смисъл е и постановеното по реда на чл.290 ГПК решение №.134/17.06.2013 по г.д.