Определение № 2984 от 14.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2984 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Дамян Ив. Христов като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно частно наказателно дело № 20261100605578 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XXII от НПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от адв. Р. М. срещу определение на СРС, НО, 18 състав, постановено на 15.07.2026г. по НОХД №4388/2026г. по описа на съда, с което съдът е оставил без уважение искането на защитника за отмяна на наложената му на 02.06.2026г. глоба, в размер на 100 евро, за неявяването му в открито съдебно заседание по делото, насрочено за процесната дата.

В жалбата от адв. Р. М. са наведени аргументи за неправилност на атакуваното определение, като се твърди, че същата на дата 29.05.2026г. е пуснала молба до СРС, че не може да продължи да защитава А.М.-подсъдим по НОХД №4388/2026г. по описа на СРС, НО, 18 състав, поради което защитника нямало да се яви в открито съдебно заседание, насрочено за 02.06.2026г.

Допълнително в жалбата адв. Р. М. твърди, че на дата 02.06.2026г. не е могла да се яви и поради внезапно заболяване, причинило й повръщане, силни болки в корема и повишена температура.Моли се в жалбата обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде отменена наложената й глоба.

Софийският градски съд, след като се запозна с доводите, отразени в частната жалба и материалите по делото, намира следното:

Настоящият съдебен състав приема, че жалбата на адв. Р. М. се явява процесуално допустима.

Адвокат Р. М. е встъпила като страна по НОХД №4388/2026г. по описа на СРС, НО, 18 състав, в качеството на защитник на подсъдимия А.М..

1

Първостепенният съд е насрочил съдебно заседание по НОХД №4388/2026г. по описа на СРС, НО, 18 състав за дата 02.06.2026г., за която адв. М. е била уведомена от предходно съдебно заседание.

Последната, на 29.05.2026г. е депозирала молба по процесното дело, в която заявява, че оттегля пълномощното си от дата 17.03.2026г. в едно с договора за правна помощ поради неуважително поведение на подс. М. към нея, както и отказ на подсъдимия да й заплати адвокатско възнаграждение. С молбата адв. М. прави и искане от съда на подс. М. да бъде назначен служебен защитник.

В съдебно заседание, проведено на 02.06.2026г. по НОХД №4388/2026г. по описа на СРС, НО, 18 състав, адв. М. не се явила, като мнозинството на съдебния състав счел, че на адв. М. следва да се наложи на осн. чл.271,ал.11 от НПК глоба за неявяването й в съдебно заседание, в размер на 100 евро.

Председателят на съдебния състав е бил на особено мнение, тъй като приел, че осъществяване на защита на адв. М. по отношение на подс. М. по делото, с оглед поведението на последния, е станала невъзможна.

На 05.06.2026г. адв. М. депозирала молба по делото, в която посочва, че освен съображенията, изложени от нея в молбата от 29.05.2026г. за причините за нейното неявяване в съдебно заседание на 02.06.2026г.,така и инвокира твърдения за влошено здравословно състояние към процесната дата, за което представя с молбата заверени преписи на амбулаторен лист

№2615240А4В00/01.06.2026г. и болничен лист № Е20243469526/01.06.2026г.

Видно от амбулаторен лист №2615240А4В00/01.06.2026г. и болничен лист № Е20243469526/01.06.2026г. адв. М. към 02.06.2026г. е имала ентеровирусна инфекция, причиняваща й висока температура, болки в стомаха, главоболие и повръщане, като .

На следващото съдебно заседание по процесното дело, проведено на 15.07.2026г., съдебният състав безмотивно е отказал да отмени наложената в съдебно заседание от 02.06.2026г. на адв. М. глоба.

Съобразявайки се с казуистиката по делото, установяваща се от приложените по първоинстанционното дело и цитирани от съда документи, настоящият съдебен състав намира жалбата на адв. М. за основателна.

Въззивният съд приема, че неявяването на жалбоподателката в съдебно заседание по НОХД №4388/2026г. по описа на СРС, НО, 18 състав на 02.06.2026г. не е без основателна причина.

Макар да се приема в теорията и практиката становището, което и настоящият съдебен състав приема, че не плащането на уговореното възнаграждение не е основание за отказ от защита на чл.95 НПК, то инвокираното в молбата от 29.05.2026г. твърдение за неуважително отношение към адв. М. от страна на позащитния й М. се явява такова.

Разпоредбата на чл. 95 от НПК предвижда, че з ащитникът не може да се откаже от приетата защита, освен ако стане невъзможно да изпълнява задълженията си по независещи от него причини.

Твърдения за демонстрирано от подсъдимия към адв. М. неуважително 2 отношение, с което се засяга достойнството на защитника в личен или служебен аспект, неминуемо води до разрушаване на доверието и нормалната комуникация в отношенията между двамата, което води и до невъзможност адв. М. нормално да изпълнява задълженията си като защитник.

По тези съображения настоящият съдебен състав споделя доводите на председателя на съдебния състав, който е на особено мнение при налагане на глобата на адв. М. за неявяването й в съдебно заседание по делото на дата 02.06.2026г.

Въззивният съд намира и за основателна причина за неявяването по делото на адв. М. на въпросната дата и с оглед възникналия здравословен проблем.

Видно от Амбулаторен лист №2615240А4В00/01.06.2026г. и болничен лист№ Е20243469526/01.06.2026г. адвокат М. към 02.06.2026г. е имала ентеровирусна инфекция, причиняваща й висока температура, болки в стомаха, главоболие и повръщане.

Независимо, че липсва в процесните документи констатация, съобразно изискванията на чл.18,ал.2 от Наредба за медицинската експертиза, че заболяването на адв. М. н е й позволява явяването й пред органите на съдебната власт, то самото естество на заболяването-ентеровирусна инфекция, и последиците от същото за здравето на последната според съдебния състав са достатъчно основание, непозволяващо на лицето да се яви в съдебно заседание.

Предвид всичко изложено въззивният съд намира за незаконосъобразно определението на СРС,НО, 18 състав, постановено на 15.07.2026г. по НОХД №4388/2026г. по описа на съда, с което е отказано да се отмени глобата на адв.

М., наложена й за неявяване в съдебно заседание по процесното дело, проведено на 02.06.2026г.

Водим от горното, СГС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение на Софийски районен съд от 15.07.2026г., постановено по НОХД №4388/2026г. по описа на СРС, НО, 18 състав, с което е отказано да се отмени наложената на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адв.

Р. М. глоба, в размер на 100 евро.

Отменя глоба в размер на 100 евро, наложената на адв. Р. М. по НОХД №4388/2026г. по описа на СРС, НО, 18 състав, за неявяване в съдебно заседание, проведено по делото на дата 06.02.2026г.

Определението е окончателно

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4