Протоколно определение № 2438 от 29.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2438 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Захариева при участието на секретаря Теодора Цв. Стоянова и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно дело № 20261100202717 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. Г. Л. – се явява, доведен от Затвора – гр.София.

В залата се явява адв. Н. Т., определен съгласно уведомително писмо № 2831/2026 г. на САК за служебен защитник на лишения от свобода.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л.: Желая да ме защитава адв. Т..

АДВ. Т.: Запознат съм с делото.

За Началника на Затвора – гр.София се явява ИНСП. М., упълномощен съгласно заповед № 111-20-930#1 от 15.04.2026 г.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основанията за назначаване на служебен защитник в днешното производство на лишения от свобода Л., тъй като същият е направил изрично искане за това в своята молба, като адв. Т. заявява, че е запознат с материалите по делото и може да поеме защитата и съответно лишеният от свобода желае същият да бъде назначен, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на К. Г. Л., адв. Н. Н. Т..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА самоличността на лишеният от свобода.

К. Г. Л. – роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, работи на автомивка преди изтърпяване на наказание "Лишаване от свобода", живущ в гр. ****, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода в настоящото производство.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания за отводи и искания по доказателствата.

ИНСП. М.: Представям справка за изтърпяното към момента наказание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме справката.

СЪДЪТ НАМИРА, че представената справка за актуално изтърпяното до момента наказание от лишения от свобода е относимо към предмета на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молба, подадена от лишения от свобода Л. за условно предсрочно освобождаване по изтърпяване остатъка на наказанието, наложено по НОХД № 16365/2024г. по описа на СРС.

АДВ. Т.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Моля да се даде ход по същество.

ИНСП. М.: Оспорвам молбата. Моля да се даде ход по същество.

СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, както и днес представената справка от инсп. М. за изтърпяното до момента наказания от лишения от свобода.

НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: Моля да уважите молбата по чл. 70 НПК на моя подзащитен, лишеният от свобода К. Г. Л..

Първо към днешна дата Л. е изтърпял 1 година, 8 месеца и 26 дни плюс дните от работа от 08.04.2026г. до 28.04.2026г., тоест му остава да търпи още 2 месеца и 18 дни. Налице е първата изискуема от закона предпоставка за постановяване на условно предсрочно освобождаване по чл. 70, ал. 1, т. 1 НК.

На второ място в приложената оценка на осъдения по чл. 155 ЗИНЗС и съответно индивидуалния план за изпълнение на присъдата по чл. 156 ЗИНЗС се дава становище, че не са налице достатъчно данни за поправянето на осъдения Л. и че планът по присъдата не е изпълнен към момента и че дефицитите по проблемните зони все още не са преодолени, и че съществува риск от вреди и рецидив и е с непроменени стойности по отношение на риска.

2

Същевременно искам да отбележа, че от доклада се вижда, че по време на изтърпяване на наказанието, той не е допускал нарушения свързани с негови агресивни прояви, че спазва установените правила и има дължимото поведение към служителите. От там се вижда също, че полага доброволен труд по чл. 80 ЗИНЗС, наблюдават се и позитивно отношение към труда, както е и отбелязано, че притежава реални умения и знания в определен вид трудова дейност, която е полагал. В този доклад, според изготвилия го, проблемът с оценката е в това, че той от части разбира мотивите за извършване на престъплението и счита присъдата за не напълно справедлива, макар че същевременно той демонстрира нагласа за мирното й изтърпяване. Отбелязва се също, че се наблюдава мотивация за промяна в криминалното му поведение, но изразява негативни виждания спрямо обществото и не винаги приема ограниченията върху личната свобода – нещо, което е характерно изцяло за българското общество, не само за него, а почти в 100% от българското общество се отразяват такива негативни виждания, спрямо обстановката в страната и политиката. Прави се оценка въз основа на този доклад, че съществува риск от рецидив със средни стойности по отношение на него и високи стойности по отношение на обществото. Такава оценка да се само въз основа на това, че той не одобрява и има по-особени виждания спрямо обществото не съвсем разумно. Действително той е наказван три пъти, но ако есе обърне внимание, тези наказания са въобще преди да започне изтърпяването на присъдата – те са по време на пребиваването му в ареста от декември 2024 година. След като присъдата влиза в сила, той не е имал никакви наказания, тъй че считам на база така изготвения доклад и оценката би било правилно да произнесете с решение, в което да допуснете условно предсрочно освобождаване. Считам, че целите на наказанието визирани в чл.

36 НК могат са постигнати, с оглед престроя му в затвора, както и с оглед това, че от две години са му останали реално да търпи само 2 месеца и 18 дни.

Искам да добавя и че в много случай, тази оценка, която се изготвя от представители на затворническото заведение е изключително субективна. Не случайно се говори, че ако си в добри отношения с отрядния оценката ще бъде добра. Имам предвид и това, че наставникът, който е изготвил настоящата оценка е нова. Още със самото постъпване, когато моят подзащитен е заявил пред нея, че има желание да бъде изготвена такава молба по чл. 70 НПК, тя му е заявила, че оценката ще бъде отрицателна. Това е споделената с мен информация. Оценките, които се изготвят са строго субективни, независимо, че тук, въпреки всичко са отчетени много положителни неща и Ви моля да уважите искането на моя подзащитен за прилагане на чл. 70 НК за условно предсрочно освобождаване.

ПРОКУРОРЪТ: Сведенията предоставени от затвора по делото показват, че към момента целите на наказанието не са изпълнени, което изключва възможността да се предприеме, че молителят се е поправил. Да се е поправил е задължително изискуемо от закона условие, за да може той да бъде условно предсрочно освободен. Тъй като това условие в случая не е налице, моля молбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

ИНСП. М.: Становището на Началника на Затвора е отрицателно, тоест 3 че молбата към настоящия момент е допустима, но не е основателна. Налице е само първата изискуема предпоставка, а именно, че лицето е изтърпяло повече от половината от наложеното наказание, като следва да се отбележи, че по-голяма част от фактически изтърпяното е формирано от времето, което същият е бил мярка за неотклонение "Задържане под стража".

По отношение на втората предпоставка, достатъчно доказателства за неговото поправяне и превъзпитаване с оглед постигането на целите на наказанието, Началникът смята, че от наличните по делото данни не може да се направи обоснован извод за това. С оглед на което Ви моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите молбата без уважение.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ

СВОБОДА Л..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л.: Аз не мога да разбера как по-точно не съм се поправил с цялото ми уважение, извиняваме се за преди малко. Може да проверите, че има справки. Аз имам желание за работа, но те не ми дават да работя и ми ИСД-та пишат на молбата за работа на „по-късен етап“. Моля да молбата ми да бъде уважена.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 437 и следващите от НПК.

Образувано е по молба на лишения от свобода Л., с която се иска условно предсрочно освобождаване от изтърпяване остатъка от наказание, наложено му по НОХД №16364/2024г. по описа на СРС.

В съдебно заседание, защитата на лишения от свобода поддържа молбата като счита, че са налице достатъчно доказателства за поправянето на лицето, както и че същият е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание, с оглед на което пледира молбата на лишения от свобода да бъде уважена и същият да бъде условно предсрочно освободен.

Противоположно е становището на представителя на Началника на СЦЗ, изразено в съдебно заседание, както и на прокурора от СГП.

За да бъде уважена молба за условно предсрочно освобождаване, съдът следва да прецени посочените в закона предпоставки за това, а именно изтърпяване фактически на повече от ½ от наложеното наказание и наличие на доказателства за поправянето на лишения от свобода.