Решение № 16386 от 02.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16386 гр. София, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20231110168626 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава осемнадесета, Раздел 1, чл. 235 ГПК. ф, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **, е предявила срещу е, ЕИК:

**, със седалище и адрес на управление: **, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6137,68 лева по издадена от ответника фактура № 000350995/03.11.2023 г. за доставена, но неотчетена за периода от 01.08.2023 г. до 31.10.2023г. електроенергия, съгласно констативен протокол № 2003116/ 31.10.2023 г., съставен за СТИ за обект в с. Шума, общ. „Годеч”, извън регулация, строителен, аб. № 0104108417.

Ищцовото юридическо лице с нестопанска цел ф твърди, че стопанисва и управлява недвижим имот, находящ се в с. Шума, общ. „Годеч”. Твърди, че билo уведоменo с писмо с изх. № **********/03.11.2023 г. от ответника, че е извършена проверка на процесния обект и е съставен констативен протокол, като въз основа на който е начислена процесната сума за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и е издадена фактура № 000350995/03.11.2023 г. Отрича да е налице основание за ответника да начисли вземането. Поддържа, че ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ по отношение уведомяването на клиента, че са налице основание за корекция при налични правила за измерване на количеството електроенергия. В случая ищецът не е бил уведомен за съставянето на констативния протокол и същият не е бил подписан от него. Отделно от това нарушени били и изискванията на чл. 64, ал. 4 от ОУ на ответника, тъй като протоколът не му е бил изпратен. Въз основа на този протокол за ответника не е възникнало право да извърши корекция и да начисли процесната сума.

Заявява искане съдът да постанови решение, с което да уважи предявения иск.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска. Посочва, че имало нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и съгласно който е регламентирани законово основание за уреждане на правила за преизчисляване на количеството енергия при определени предпоставки за това.

1

Процесната проверка на обекта на ищеца била извършена на 31.10.2023 г., поради което се прилагали новите правила и извършените от ответника преизчисления били законосъобразни. В хода на проверката била спазена изцяло новоуредената процедура, като били уведомени органите на МВР и било осигурено присъствието на още един независим свидетел – Й. М. Г.. Твърди се, че при извършване на техническата проверка на обекта е била установена промяна в схемата на свързване на СТИ, като по този начин консумирана електрическата енергия частично не се измервала. Посочва, че след направените констатации била възстановена правилната схема на свързване, а клемния блок бил пломбиран. Проверката е обективирана в констативен протокол № 2003116/31.10.2023г., въз основа на който е било извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 01.08.2023 г. до 31.10.2023 г. и била издадена процесната фактура. Посочва, че чрез новите ПИКЕЕ са въведени правила, с които частично да се компенсират разпределителните дружества за направените от тях разходи вследствие на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила за договорна отговорност, и за да се ангажира същата не е необходимо да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение на потребителя в определен момент, а е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Оспорва да е налице негово задължение за уведомяване на абонатите преди извършване на проверка. По така изложените доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е приобщена Лицензия № Л-13507/13.08.2004г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране в полза на ч за дейност по разпределение на електрическа енергия със срок на действие от 35 години.

По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 106, том III, рег. № 4893, дело № 451 от 23.12.2016г., по силата на който на 23.12.2016г. трети за производството лица – мд, ад и рс са прехвърлили правото на собственост върху поземлен имот, находящ се в с. Шума, махала „Странето“, на ф. Установява се, че впоследствие на приобретателя е издадено Разрешение за строеж № 24 от 04.10.2017г. на основание чл. 148, вр. с чл. 142, ал. 2 ЗУТ за построяването на жилищна сграда в придобития поземлен имот.

От събраните в хода на производството писмени доказателства, е видно, че на 06.12.2017г. пб в качеството си на представител на ф е депозирал заявление до ч за сключване на договор за присъединяване на обект, представляващ жилищна сграда, находяща се в с. Шума, махала „Странето“, към електрическата мрежа. Установява се, че въз основа на така подаденото заявление страните са сключили ПДПЕРМ № 1202531092, по силата на който са изразили намерението си за присъединяването на посочения обект към електроразпределителната мрежа. На 29.12.2917г. е сключен ДПЕРМ 1202789518, с който страните са постигнали съгласие относно условията за присъединяване, техническите параметри и цената за присъединяването. Представено е потвърждение от 04.05.2018г. от ответното дружество, с което се удостоверява, че средствата за търговско измерване на електрическата енергия са изградени.

С отговора на исковата молба са приложени Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, както и писмени доказателства, установяващи тяхното публикуване в два централни вестника.

Като писмено доказателство по делото е приобщен Констативен протокол № 2

2003116 от 31.10.2023г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия за процесния обект в с. Шума, изготвен от трима служители на ответното дружество при участието на свидетел от Фондация на потребителите. От неговото съдържание е видно, че електромерното табло е извън границите на имота, липсва поставен щит, а в него се намира 1 брой електромер. Отчетени са следните стойности на средството за техническо измерване: дневна фаза: 008760 и нощна фаза:

0005236. Установява се, че проверяващите са констатирали промяна в схемата на свързване чрез поставени шунтове между входящите и изходящите проводници на електромера на фази R /първа/, S /втора/ и T /трета/. Посочено е ,че при така извършената промяна на свързване на измервателната система СТИ отчита грешно електрическата енергия – при стойности минус 51,254%. В протокола е отбелязано, че е извършено възстановяване на правилната схема на свързване на измервателната система, като измерването на електрическата енергия е приведено в изправност.

Установява се, че въз основа на този констативен протокол са преизчислени количествата електрическа енергия, като за периода от 01.08.2023г. до 31.10.2023г. корекцията на количеството на електрическа енергия възлиза в размер на 16 317 kWh.

От събраните в хода на производството доказателства е видно, че за така осъществената корекция е издадена Фактура № 0003504995 от 03.11.2023г. на обща стойност от 5 114,73 лв. без вкл. ДДС или 6 137,68 лв. с вкл. ДДС, от които: 4 159,37 лв. – доставена, но незаплатена електрическа енергия съгласно констативния протокол, 16,64 лв. – достъп по електропреносната мрежа, 690,54 лв. – пренос на разпределителната мрежа НН и 248,18 лв. – пренос през електропреносната мрежа.

Установява се, че така изготвената справка и фактура са изпратени до ищеца, като пощенската пратка е върната обратно като непотърсена.

Поради необходимостта от специални знания за установяване на обстоятелствата относно непълното отчитане на електрическата енергия и правилното извършване на начисленията е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. К. Т.. Според вещото лице процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа на дружеството, като до проверявания електромер се пренася, разпределя и ползва електрическа енергия. Съгласно експертното заключение чрез поставянето на мост /шунт/ между входящите и изходящите проводи на СТИ се променя схемата на свързване на средството за търговско измерване, при което потребената електрическа енергия се измерва и отчита непълно с грешка от минус 51,254%, и което е резултат от външно, неправомерно, целенасочено въздействие върху СТИ, целящо използване на електрическа енергия, без да се тя отчита коректно от СТИ и съответно без да се заплаща. При извършено повторно преизчисление на количеството електрическа енергия на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при ежедневно 8-часово натоварване, експертът е достигнал до резултат от 8 159 kWh при цена в размер на 3 069,02 лв., поради което е достигнал до извод, че изчислението на дружеството е неправилно. На последно място, според заключението корекцията на сметката е извършено на базата на прогнозната цена за електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на операторите на електроразпределителните мрежи е на стойност от 0,254910 лв./ kWh.

За установяване на обстоятелството, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, респективно, че е констатирана промяна в схемата за измерване на СТИ, са събрани и гласни доказателства. Според свидетеля Й. Г., член на Федерацията на потребителите, обект на проверката от 31.10.2023г. бил трифазен електромер, находящ се на стълб в с.

Шума. Излага, че била констатирана промяна в схемата на свързване чрез поставяне на шунтове на трите фази на входящите и изходящите проводници на електромера, като впоследствие била възстановена правилната схема на свързване. Предоставя 3 показания, че бил осъществен опит да се осигури присъствието на потребителя при проверката, като служителите на ответното дружеството викали и свиркали, но последният не бил намерен. Описва, че самият обект представлявал къща с голяма желязна порта и почти жив плет от храсти, които ограждали къщата, липсвал звънец на входната врата, а портата била заключена с катинар. Уточнява, че било извършено обаждане на телефон 112. Допълва, че с преносим електромер била измерена грешка над 50 %, като през проверявания електромер преминавала по-малко от половината от потребената електрическа енергия.

Като свидетел е разпитан и бс – служител на ответното дружество в отдела за технически загуби. Според неговите показания при извършената проверка била установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, тъй като били поставени шунтове на входящите и изходящите проводници на електромера – в частност метални медни пластинки и на трите фази, през които преминавало електричеството. Излага, че посредством еталонен електромер била констатирана грешка при измерването на електрическата енергия. Посочва, че били потърсени представители на обекта, но никой не излязъл след викане и възпроизвеждане на звуков сигнал с автомобилен клаксон. Допълва, че случаят бил докладван на телефон 112.

Като писмено доказателство по делото е приобщена справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – София, според която не са установени постъпили обаждания към спешен телефон 112 във връзка със сигнали, касаещи неправомерно ползване на електрическа енергия от обект, находящ се в землището на с. Шума, на дата 04.04.2023г.

При така установеното от фактическа правна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск намира правната си квалификация в чл. 124, ал. 1 ГПК. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствената тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване, че между страните съществува договорно правоотношение за процесния обект и през исковия период, респективно че обектът е присъединен към електропреносната мрежа, че при извършена проверка от служители на дружеството е установена промяна в схемата на свързване, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота електрическа енергия, че за извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ, че извършените преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че между страните е налице облигационна връзка по силата на договор за предоставяне на електрическа енергия, както и че ответникът е издал фактура № 000350995 от 03.11.2023г. на стойност от 6 137,68 лв. В това отношение, правният спор се концентрира относно приложимите ПИКЕЕ и спазването на изискванията на актуалните правила за измерване количеството електрическа енергия от енергийното дружество.