Решение № 18 от 02.09.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Тервел , 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20253250200107 по описа за 2025 година ЗАНН.

Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от Тервелски районен съд е сезиран с жалба ,чрез ВПД Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Добрич, - ХХХ упълномощен с МЗ №8121з-1632/ 02.12.2021 година - вх. №851000-19696 от 24.09.2025 година , при Тервелски районен съд входирана – рег. №2647 от 10.10.2025 година.

Жалбата е депозирана от Н. Д. Д. с ЕГН********** с постоянен адрес гр. Тервел , ХХХХХХ срещу НП №25-0851-001260/ 10.09.2025 година издадено от ХХХ , на длъжност ВПД Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Добрич упълномощен с МЗ №8121з-1632/ 02.12.2021 година, издадено на основание АУАН серия GA 4254263 от 13.08.2025 година издадено от Д. С И. на длъжност мл. Автоконтрольор при пътна полиция / СПП/ Добрич за установено административно нарушение в следния порядък :

Н. Д. Д. с ЕГН 3506068900, притежаващ СУМПС285120297, с непосочена категория, издадено от ОДМВР Добрич , на 13.08.2025 година в 10,20 часа в гр. Тервел на кръстовището на ул. „ Никола Й. Вапцаров“ и ул. „ Христо Ботев“, като водач на МПС – лек автомобил АУДИ А4 Авант с ДК № ХХХХХ управлява описания лек автомобил като по ул. „ Христо Ботев“ предприема маневра десен завой за да се включи в движението по улица „Никола Йонков Вапцаров“ в посока ул. „ Климент Охридски“, но не изпълнява задължението си да пропусне пресичащия пешеходец от ляво на дясно на пешеходната пътека тип Зебра обозначена с пътна маркировка М8.1 в следствие на което го блъска и допуска ПТП с пострадало лице. След допуснатото ПТП не изпълнява задължението си д остане на мястото до пристигане на компетентните органи на МВР, с което е извършил : не пропуска преминаващите пешеходци ,с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 119 ал. 1 от ЗДвП и

1 не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или не следствието- с което виновно у нарушил чл. 123 ал. 1 т. б.Б от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179 ал. 2 във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5, предл 4 от ЗДвП първото адм. Нарушение му е наложено адм.

Наказание - глоба в размер на 200,00 лева / 102,26 евро/ и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП за второто Д.ие му е наложена одм.

Наказание - глоба в размер на 100,00 лева / 51,31 евро и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 / два / месеца. По НП е посочено, че към дата 10.09.2025 година на водача остават 29 контролни точки.

Недоволен от издаденото НП и наложените с него наказания, жалбоподателят , иска отмяната му.В тази насока по жалбата са развити подробни съображения.Не претендира разноски по делото .

До РС Тервел жалбата е изпратена от АНО ссъ съпроводително писмо - рег. № 851000-19696 от 01.10.2025 година. С писмото АНО намира Жалбата за неоснователно и заявява искане съдът да остави същата без уважение а

Наказателното постановление да бъде потвъдено като правилно и законосъобразно.

По делото за част от проведените съдебни заседания жалбоподателя се явява лично – в цялост подържа съображенията си обективирани по жалбата и моли НП да бъде отмеН..

По делото АНО не се явява , не се представлява от процесуален представител .

По делото се приеха писмените доказателства депозирани с жалбата :

Заверено копие от НП № 25-0851-001260 от 10.09.2025 година , заверено копие от АУАВ бл. № GA 4254263 от 13.08.2025 година, справка от картон на водач / нарушител - касаеща именно жалбоподателя Н. Д..

С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 17.11.2025 година , съдът изиска от ОД на МВР Добрич- СПП да се представят доказателства за извършена проба за алкохол и наркотични вещества на водача - Н. Д. Д. – настоящия жалбоподател, извършена на 13.08.2025 година, катто и изиска въззиваемата страна да представи по делото справка касаеща лицето пострадало при

ПТП описано по поднадзорното наказателно постановление-№ 25-0851-001260 от 10.09.2025 година, издаден от Началника на СПП при ОДМВР Добрич .

С писмо вх. № 3272 от 28.11.2025 година , АНО азпраща НП в а заверено копие , както и сочи пострадалото от ПТП лице - ДА Д. с ЕГН **********. С писмо вх. № 128 от 16.01.2026 година по делото АНО представи исканите писмени доказателства : Протокол за проверка за употреба на НВТА от 13.08.2025 година, заверен препис на фотокопие от Дневник за отразяване на резултатите от използване на тестове за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози – приложение № 18 към чл. 91 ал. 7 , от който дневник е видно , че на лист 9 от същия е отразена под № 245 от 13.08.2025 година пробата извършена в гр. Тервел в 11,41 часа - проба извършена от актосъставителя Д. И. – по дневника посочена като отрицателна, като и по същата е посочено основание да се извърши такава - ПТП, копие от разпечатка от метта на техническо средство за НВТА – касаещо техническо средство - Дрегер DrugTest 5000 инвентарен № ARRC- 0021 , заверено фотокопие от дневник за резултатите от проверките за алкохол - , по който, като пореден номер 2 на теста / пробата под № 6182 е обективиран резултата от проверка в гр.

Тервел извършена от актосъставителя Д. И. - по повод ПТП с дата 13.08.

2025 година в 11,36 часа с показател на измерената стойност -0,00 промила , както и разпeчатка на техническото средство с което водача Н. Д. е бил тестван за алкохол -разпечатка на Дрегер Alcotest 7510 с инвентарен № ARDN0078 КАСАЕЩА ПРОБА 6182 от 13.082025 година в 11,36 часа - с резултат 0,00промила.Посочените писмени доказателтсва са приобщени по делото .

В съдебно заседание проведено на 19.02.2026 година съдът допусна и разпита по делото в качеството на свидетели – лицата Д. С. И. - от гр.

Добрич - на длъжност мл. Автоконтрольор при СПП при ОД МВР Добрич – без родствена връзка с наказания водач – в случая жалбоподателя Н. Д. в качеството му на актосъставител на АУАН серия GA №4254263 от 13.08.2025 година и М. А. М. – от гр. Тервел – полицай при РУ на МВР Тервел – свидетел при съставянето на акта-без родствен връзка с наказаното лице .

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи от фактическа страна следното :

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е подадена в срока по чл. 53 от ЗАНН , от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на наказателното постановление, като неизгодно за нея и е процесуално допустима.

Жалбата е подадена в срок. Разгледана по същество, същата според преценката на съда се явява основателна , въз основа анализа на всички събрани по делото доказателства,като се зачете и фактическата обстановка посочена от жалбоподателя , включително и разпита на актосъставителя и свидетеля посочен по акта- като свидетел при съставянето на акта .

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с номер с е р и я GA № 4254263 от 13.08.2025 година от полицай на длъжност младши автоконтрольор Д. И. - по отношение на същия по делото липсва спор и съдът приема,че той е надлежно упълномощен да съставя актове по ЗДвП .

По посочения по- горе АУАН серия GA № 4254263 от 13.08.2025 година е констатирана фактическа обстановка различна от тази заявена от жалбоподателя : твърди се по обстоятелствената част на АУАН ,че при и по повод управлението на посочения по акта лек автомобил настоящия жалбоподател движейки се по улица „ Христо Ботев“ предприема маневра десен завой за да се включи в движението по улица „ Н. Вапцаров“ в посока ул. „ Кл. Охридски“ като не е изпълнил задължението си да пропусне пресичащия пешеходец от ляво на дясно на пешеходната пътека тип Зебра в следствие и на което го блъска и допуска ПТП с пострадало лице .

Коренно различна фактическа обстановка заявява за обективна пък от своя страна самия жалбоподател : Твърди ,че на посочената дата време 3 и място действително се е движел управлявайки собствения си амтомобил по ул. „ Н. Вапцаров“ – идвайки с десен завой от улица „Христо Ботев“ , като жалбоподатял твърди ,че безпрепятствено е преминал след включването си за движение по ул. Н. Вапцаров през пешеходната пътека.

Продължавайки според думите на жалбоподателя по ул. „ Н. Вапцаров“ жалбоподателя твърди ,че срещу него в лява страна на пътното платно бил спрял камион с дърва , като в момента в който е преминавал покрай спрелия в ляво от него на пътното платно камион в лентата за движение на жалбоподателя ,зад камиона внезапно изскача според думите на самия жалбоподател - пешеходец , при което и жалбоподателя твърди ,че е чул удар , при което жалбоподателя преустановил движението на управлявания от него автомобил . Твърди ,че е слязъл от автомобила ,но до него не е установил никой – според жалбоподателя лицето което е изскочило зад спрелия в лявото платно товарен автомобил при слизането му вече е било напуснало местопроизшествието . Жалбоподателя твърди ,че е стоял на място около минута две , но след сигнали за идващи зад него автомобили и при неустановен пострадал се качил в автомобила си и се отправил за дома си , тъй като и на мястото не е имало некой , който да се жали или да чака пътна полиция . В последствие жалбоподателя сочи,че е узнал че при разминаването си със спрелия камион ,зад камиона с велосипед се е движело дете, като и при непремереното излизане на пътното платно е имало съприкосновение на предна капла на велосипеда и на предна лява броня на автомобила управляван от жалбоподателя.

По делото се установи ,че час след прибирнето си в дома си настоящия жалбоподателя бил посетен от полицейски служители. Св. Д.

С. И. - служител на СПП при ОД МВР Добрич - бил командирован след постъпил сигнал за ПТП при РУ на МВР Тервел и пристигнал в гр.

Тервел. Жалбоподателя бил отведен до сградата на РУ на МВР Тервел – за изясняване на фактическата обстановка – в следствие на сигнал за реализирано ПТП .Жалбоподателя е бил тестван за наличие на алкохол в кръвта, както и за употреба на наркотични вещества или техните аналози, като видно от доказателствата тестовете от пробите му са отрицателни.

Следва да се посочи,че актосъставителя не можа при изслешването си в качеството на свидетел с категоричност да посочи на база кои факти и обстоятелства е приел за установена описаната от него по АУАН фактическа обстановка . АУАН е подписан от свидетеля М. М. като е посочено по акта че той е свидетел при съставянето на акта . Акта е подписан от водача без възражения .

По делото от правна страна :

Жалбоподателят поддържа жалбата си, като счита НП в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно, като държи на своята версия за фактическата обстановка при ПТП , като в основни линии водача твърди ,че е управлявал МПС със съобразена скорост ,като според него пешеходеца излиза зад спрелия товарен камион и той не е имал възможност да го види.Излага съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на АУАН и НП, които са довели до нарушаване на правото на защита. Основното му възражение касае на една различна фактическа обстановка при извършване на нарушението, както и на обстоятелствата при които е извършено- коренно различна от тази която той приема за достоверна и правдива .

4

На следващо място се излагат аргументи за недоказаност на вмеН.то нарушение.

Моли да бъде отмеН. НП.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 13.08.2025 година – не се установи по делото дали по сигнал на дежурният при РУ на МВР Тервел или по сигнал на национален телефон по сигнал за настъпило ПТП в дома си настоящия жалбоподателя Н. Д. е бил посетен от полицейски служители . Това стана около 11,20 часа на 13.08.2025 година при което и жалбоподателя е бил отведен то РУ на МВР Тервел където му е ввеН. уччастие в ПТП –бил е разпитван за неговата весия за твърдяно ПТП. След тестването за алкохол и наркотици командирования полицая – в случая служителя на СПП при ОД МВР Добрич- св. Д. И. съставя срещу водача Н. Д. АУАН , по който обективира установени две адм. Нарушения - акта е съставен от полицай който не е очевидец на ПТП , като не е се изясни и на съдебно следствие на основание на каква именно и информация актосъставителя приема за дадена именно тази описана от него фактическа обстановка.АУАН е подписан от свидетел при съставянето на акта , който и при изслушването си пред съда сочи,че не е бил очевидец на ПТП .