Протокол № 1314 от 09.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1314 гр. П., 09.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220101674 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:25 часа се явиха:

Ищцата Т. И. А. - нередовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Р. П. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ. Предоставя Договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършено плащане.

Ответникът ОД на МВР-П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. К. П. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Постъпила е молба с вх. № 17676/20.06.2025 г. от юрк. П., пълномощник на ответника, с която са направени доказателствени искания и е изразено становище по искането за допускане на свидетели на ищцовата страна.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не възразявам по нередовното призоваване.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

1

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам и допълнителното становище по чл. 312, ал. 2 от ГПК. Във вр. с полученото в петък становище на ответника заявявам следното. По т.1.1. не възразявам да се уважи искането да се изиска официална информация от НАП. Аз и затова не я нося в момента трудовата книжка. По т.1.2. – да се уважи и това искане. По т.2.2. - считам, че това е възражение по същество. По т. 3 – моля в тази връзка да приемете извлечения от досието на пациент Т. А., от което е видно откога е констатирано заболяването „захарен диабет“ и което ще бъде в помощ на вещото лице. Вещото лице няма достъп до личното досие на пациента затова го предоставям. Поддържам в този смисъл по чл. 312 затова, че трябва да бъде извършен към настоящия момент и затова и искам дали те са си изпълнили задължението да искат предварително сведение да ги изискат. Ако имат такова да го представят, ако нямат Наредба № 1 от 1985 г., чл. 1, ал. 2 ги задължава.

Относно твърдението, че е предоставен диск, ние не знаем какво се съдържа в него, затова държим да се възпроизведе на основание чл. 183 от ГПК и да направим сравнение дали посочените справки в заповедта са извадка от твърдени нарушения или на практика това представлява цялата и дейност през цялата година, т.е., че доверителката ми не е вършила нищо друго, а само си е правила лични справки, с което е нарушила наредбата. По т. 3.4. - моля да предоставят доказателства за връчване на типовата длъжностна характеристика, тъй като не ни е ясно какъв е този служител в РУ-Септември.

Доверителката ми е служителка в РУ-В.. Относно искането за допускане на двама свидетели, не възразявам.

ЮРК. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. По т.1.1 и т.1.2 правя искане съдът служебно да изиска тази информация. По т. 3.4. правя уточнение, че съм допуснала техническа грешка и се отнася до РУ-В.. За процесния период на нея не й е възлагано да извършва каквито и да е справки в ИИС „Справки“. Ние нямаме данни някой да й ги е възлагал. Тя твърди, че е вършила услуги на колегите си. Тя няма такова задължение да прави абсолютно никакви справки, особено роднински връзки и справки за чужденци, тъй като на територията на РУ-В. няма група „Миграция“, които да се занимава с чужди граждани. Всички чужди граждани дори и да дойдат за информация или за обработка на преписки се обработват в група „Миграция“ в ОД на МВР-П.. Ако й се е налагало да извършва справки за чужденци това с тава с изрично разпореждане от прекия началник или от 2 началника на група „Миграция“.

АДВ. П.: В този смисъл една малка част са на чужденци, но останалите?

Тогава защо в длъжностната й характеристика влиза да прави справки?

ЮРК. П.: Тя няма право по длъжностна характеристика да извършва справки в БДС. Това ще го кажем по същество.

АДВ. П.: Аз твърдя, че първо в тежест на ответника е да докаже, че всичките тези 728 справки, колкото успях да ги преброя, са извършени съгласно исканията на различни служители на РУ-В., с изключение на случаите посочени в обяснението й. Посочили сме младши районните инспектори. Те имат обяснение и казват, че са ходили при нея, но това е вече по същество. Чета ви сведение на мл. инсп. К. З. /цитира/.

ЮРК. П.: Тя няма такова задължение. Това са всичките справки по диска.

АДВ. П.: Аз откъде знам, че са всичките. Написал съм, че искам всички справки от годината. Защото имам съмнение и твърдя, че в регистъра има повече справки, които те не считат, че са нарушени. Моля тогава да бъде назначена СТЕ, която след като сравни справките за всичките 728 лица и извърши проверка по регистъра за преписки и ДП, да каже вещото лице има ли съвпадения на имената и на лицата. Това ще бъде доказателство, че квартални инспектори и служители по криминална са ходили при нея и са искали справка от нея.

ЮРК. П.: Всичките справки са свалени от нейната парола.

АДВ. П.: Да, тя ги е извършила по искане на колегите си. Пример К. З. и И. К..

ЮРК. П.: Ние нямаме данни кой й е възложил да дава такава информация. В преките й задължения не й влиза да дава такива справки.

Полицаите си имат достъп, имат си таблети и компютри и сами си правят тези справки.

СЪДЪТ счита за неоснователно искането за назначаване на СТЕ по делото по така поставените от адв. П. в днешното с. з. въпроси, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за назначаване на СТЕ.

АДВ. П.: Моля да бъдат призовани чрез работодателя РУ-В. в качеството 3 на свидетели мл. експ. К. З. и мл. експ. И. К., както и моля да ми се допусне още един свидетел - гражданинът, който е посочен, че му е направена справка.

ЮРК. П.: Водим допуснатите ни свидетели. Госпожо съдия, уточнявам, че съм пропуснала да внеса депозита за вещото лице, но ще го внесем. Няма да соча други доказателства на този етап.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания и представените писмени документи

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 186 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ТД на НАП-Пловдив, офис П. да предостави официална информация за регистрираните трудови договори на лицето Т. И. А., с ЕГН: ********** след дата 13.03.2025 г.

На основание чл. 186 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА НОИ-П. да предостави официална информация дали лицето Т. И. А., с ЕГН: ********** е регистрираната като безработно лице и получава ли обезщетение за безработица.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели мл. експ. К. Х. З. и мл. експ. И. С. К., при режим на призоваване по месторабота в РУ-В..

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес предоставеното от ищеца страна заверено копие от ел. досие на ищцата.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ

ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ДОКЛАД С РАЗПОРЕЖДАНЕ №

4827/29.05.2024 г.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения с разпореждане № 4827/29.05.2024 г. доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 4827/29.05.2024 доклад за окончателен доклад по делото.

4

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Й. С. Й. – на 51 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, в служебни отношения с ответника.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. ЙОВЧЕВ: Работя като началник сектор „Разследване“. Зная за какво е делото. Обжалва се Заповед за дисциплинарно уволнение на служителя Т. А..

Участвал съм в провеждане на проверката, която беше възложена със заповед на директора на ОД, като председател на комисията, която имаше за цел да установи факти и обстоятелства, които биха евентуално биха обосновали дисциплинарно нарушение, съответно вида на наказанието, което трябва да се наложи.