Определение № 115 от 12.01.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. София, 12.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марио Първанов

Членове:

Маргарита Георгиева

Николай Иванов като разгледа докладваното от Марио Първанов Касационно гражданско дело № 20258002102043 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, ТД – София, [населено място], подадена от юрисконсулт Ю. В., и касационна жалба на С. С. К. и С. Т. К., лично и в качеството му на едноличен собственик и управител на „Фламинго-585“ ЕООД и на „Фламинго-1“ ЕООД, всичките със съдебен адрес – [населено място], чрез адвокат К. Б., срещу въззивно решение № 3 от 02.01.2025 г. по в.гр.д. № 953/2024 г. на Софийския апелативен съд, с което частично е отменено решение № 5а от 02.03.2010 г. по гр.д. № 837/2007 г. на Окръжен съд – Перник и вместо това на основание чл.

28 вр. чл. 10, ал. 1 вр. чл. 4, ал. 1 и ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) в полза на държавата е отнето следното имущество: 1. Недвижим имот - апартамент № .., находящ се в [населено място], [улица], с площ от 137,13 кв.м., заедно с прилежащото към апартамента избено помещение № 44 и с 2,24 % ид.ч. от общите части на сградата; 2. Недвижим имот - поземлен имот с площ от 505 кв.м., находящ се в [населено място] – „Пригаров район“, заедно с построените в същия поземлен имот двуетажна масивна жилищна сграда и стопанска постройка; 3.

Недвижим имот - земя с площ 919 кв.м., находяща се в землището на [населено място], Пернишка област, в местността „Я.“; 4. Недвижим имот - масивна стопанска сграда, представляваща птичарник със склад към същия, находяща се в землището на [населено място], Пернишка област, в местността „М.“, заедно с прилежащата към същата земя с площ 3 563 кв.м.; 5. Недвижим имот - търговски обект - Бирария „Б. път“, находящ се в [населено място],[жк], [улица], със застроена площ от 140 кв. м., заедно с правото на строеж върху терена; 6. Недвижим имот - търговски обект 1, ограничено вещно право на строеж от 165 кв.м. върху общинска земя-поземлен имот, който по сега действащия план на [населено 1 място],[жк], представлява парцел X., находящ се в кв. 193., при реализирано вещно право за строеж за търговски обект 3 с площ 78 кв.м.; 7. Недвижим имот - обект № 14 за търговия и обслужващи дейности на един имот с разгъната застроена площ от 300 кв. м., построен върху общинска земя, представляваща част от парцел ... в кв. ..., ведно с правото на строеж;

8. Недвижим имот - ПИ, в землището на [населено място],[жк], представляващ парцел ...-... от кв. 45 с площ 456 кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда с площ 137 кв.м.; 9. Недвижим имот - апартамент № ..., находящ се в [населено място], З., блок № ..., етаж ..., с площ от 59,18 кв.м. заедно с принадлежащото избено помещение /мазе/ № ... с площ 7,20 кв.м. и 0,711/100 ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя; 10. Недвижим имот - търговски обект – „сладкарница“, находящ се в [населено място],[жк], [улица], представляващ обособен търговски обект павильонен тип „Сандвич“, построен върху парцел ... в кв. ... по плана на [населено място], [жк], с площ от 140 кв. м., ведно с правото на строеж върху земята върху, която е построена сградата; 11. Недвижим имот, представляващ 1/8 ид.ч. от поземлен имот, находящ се в [населено място],[жк], [улица], с обща площ 561 кв.м.; 12. Недвижим имот - апартамент № „...“, находящ се в [населено място],[жк], блок ..., с площ 88,46 кв. м., заедно с принадлежащото към него избено помещение № „...“ с площ 7, 44 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; 13. Товарен автомобил марка „Рено трафик“, рег. [рег.номер на МПС] ; 14.

Полуремарке „ремарке автомобилно“, с рег. [рег.номер на МПС] ; 15. Лек автомобил марка „Мерцедес 300 СЕ“, per. [рег.номер на МПС] ; 16. Товарен автомобил „Мерцедес 307 Д“, с рег. [рег.номер на МПС] ; както и 100 дружествени дяла от по 50 лв., представляващи 100 % от капитала на „ФЛАМИНГО 585“ ЕООД и 50 дружествени дяла от по 100 лв., представляващи 100 % от капитала на „ФЛАМИНГО-1“ ЕООД.

Първоинстанционното решение е потвърдено в останалата му част, с която са отхвърлени исковете на Комисия за отнемане на следните суми, неналични в края на проверявания период: 1. Сумата от 100 000,00 лв., представляваща получена от лицето сума от продажба на недвижим имот - двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [жк], [улица], заедно и с построения в имота гараж и с 1/2 ид. части от правото на собственост върху дворното място; 2. Сумата от 4000,00 лв., представляваща получена от лицето сума от продажба на недвижим имот - апартамент № 15, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] заедно с прилежащото към него избено помещение № ...; 3.

Сумата от 15 000,00 лв., представляваща получена сума от продажба на недвижим имот южна жилищна сграда-близнак, находяща се в [населено място],[жк], [улица], заедно с 1/2 ид. части от дворно място; 4. Сумата от 10 200,00 лв., представляваща получена сума от продажба на недвижим имот - ПИ с площ от 410 кв. м., находящ се в [населено място],[жк], [улица], парцел №.... в кв. ..., заедно с построената в него Масивна жилищна сграда със ЗП 60 кв. м., състояща се от два етажа върху мазе с гараж и тавански стаи; 5. Сумата от 26 500,00 лв., представляваща получена сума от продажба на недвижим имот - ПИ с площ от 710 кв. м., находящ се в [населено място],[жк], [улица], парцел №...-... кв. ..., заедно с построената в същия имот жилищна сграда; 6. Сумата от 3573,60 лв., представляваща 2 получена сума от продажба на ограничено вещно право на строеж за търговски обект № 3 върху общинска земя; 7. Сумата от 4022,00 лв., платени за закупуването на изгорялата масивна стопанска сграда на един етаж с РЗП от 174 кв. м., представляваща „Механа-К.“, находяща се в землището на [населено място], [община], местността „Я.“; 8. Сумата от 1362,00 лв. за учредяване право на строеж върху обект 15; 9. Сумата от 4700,00 лв. пазарната стойност към датата на продажба на лек автомобил „Опел Аскона“ рег. [рег.номер на МПС] ; 10. Сумата от 2500,00 лв., получени от продажбата на 25 дяла по 100,00 лв. на „П.

Холидей“ ЕООД.

Касационната жалба на КОНПИ е срещу частта на решението, с която е потвърдено първоинстанционното решение в отхвърлителната му част, а касационната жалба на С. К. и С. К., лично и в качеството му на едноличен собственик и управител на „Фламинго-585“ ЕООД и на „Фламинго-1“ ЕООД, е срещу частта, с която се отнема в полза на държавата част от претендираното имущество.

Установено е, че съдът е сезиран с мотивирано искане от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД, сега КОНПИ/ с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) да бъде отнето в полза на държавата имущество, придобито от ответниците чрез престъпна дейност. Съдът е приел, че производството пред Комисията е образувано с нейно решение № 119 от 25.10.2006 г., въз основа на постъпило на основание § 5, ал. 1 ПЗР на ЗОПДИППД (отм.) уведомление от Областна дирекция „Полиция“ – П., че присъда № 41 от 3.10.2005 г. по НОХД № 539/2005 г. на САС срещу С. Т. К., с която той е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 354а, ал. 2, б. „а“, вр. с чл. 1 НК и чл. 339, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, попадащи в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 23 и 25 ЗОПДИППД (отм.), е влязла в сила на 4.10.2006 г. след потвърждаването с решение № 736 от 4.10.2006 г. по н. д. № 161/2006 г. на ВКС. Искът на Комисията е предявен по отношение ответника С.

Т. К. на основание чл. 4, ал. 1 и 2 и чл. 27 ЗОПДИППД (отм.), по отношение на ответника С.

С. К. – на основание чл. 8 ЗОПДИППД (отм.), а по отношение на двете търговски дружества - на чл. 6, във вр. чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.). Съдът е приел, че решенията на Комисията за образуване на производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност в периода от 1984 г. до 2002 г., и за удължаване на срока на проверката, са валидни и съответстват на законовите изисквания, поради което са породили целените правни последици.

Съдът е разгледал представените в производството писмени доказателства – частни документи - договор за заем от 26.12.1999 г., запис на заповед от 6.08.1999 г. и договор за заем от 30.05.1994 г., които са били оспорени по реда на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 3, изр. 2 ГПК (отм.). Приел е, че не са ангажирани доказателства във връзка с факта на получаването на сумите по договорите, като липсват и косвени доказателства за предоставянето на сумите, за техния произход, както и за изпълнение на задължението за връщане на сумите по тези частни писмени документи, предвид уговорените срокове за връщане. Установено е също така, че записът на заповед е антидатиран, доколкото на посочената в заповедта дата издателят не се е намирал в пределите на Република България. Посочено е, че свидетелските показания за установяване на договори на стойност над 1000 лв. съобразно чл. 133, ал. 1, б.

3

„в“ ГПК (отм.) представляват негодно доказателствено средство. Допълнително по отношение на договор за заем от 30.05.1994 г. за предоставени суми в размер на 136 000 щатски долари, съдът се е аргументирал, че заемодателят не е могъл да разполага с такава сума във валута, поради все още действащият към този момент специален валутен режим, установен в ЗСВЦВК, ЗБКД, ПМС № 15/1991 г., предвиждащ издаването на писмени документи при закупуване на чужда валута лицензираните финансови институции, каквито на са представени. Във връзка с твърдението за получени приходи от „Еврофутбол“, получавани от упълномощено лице, което впоследствие ги е предавало на проверяваното лице, съдът е посочил, че не кредитира предственото пълномощно в полза на твърдения получател на сумите, както и не кредитира показанията му, дадени при разпита му като свидетел, тъй като липсват други преки доказателства проверяваното лице да е правило залози. Съдът се е позовал на заключението на приетата по делото икономическа експертиза, според което в процесния период 25.11.1984 г. до 16.05.2002 г. ответниците са придобили имущество, което надвишава приходите им в размер на 16 092,71 МРЗ. Приел е, че проверяваното лице и свързаните с него лица, които са от кръга, посочен в чл. 6 и 8 ЗОПДИППД (отм.), са притежавали имущество на значителна стойност по смисъла на пар.

1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.), тъй като надвишава там определеният минимум от 60 000 лв., равняващи се на 400 МРЗ. Направил е извод, че към момента на придобиването на всяко от имуществата, предмет на иска по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), не са били налице средства от закони източници, даващи възможност на ответниците да ги придобият.

От приложената справка за съдимост съдът е констатирал, че проверяваното лице е криминално проявено в продължителен период от време преди и след проверявания период, като деянията му са свързани главно с разпространение на наркотици, както и с лихварска дейност. Приел е, че и преди извършването на престъплението, станало причина за образуването на настоящото производство, и след това ответникът е извършвал престъпления с материална облага, поради което може да се направи обосновано предположение, че придобитото от него имущество е такова от престъпната му дейност.

Причинната връзка между тази престъпна дейност и процесното имущество се обуславя от естеството на дейността и липсата на законни доходи. В тази връзка е съобразено окончателното решение на ЕСПЧ от 09.02.2023 г., в което е прието, че за упражняване на преобразуващото субективно право на държавата по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) да се отнемат принудително и безвъзмездно имуществени права от субекта - извършител на престъпно деяние, законът изисква връзка между престъпната дейност и имуществото, което се отнема.

Придобиването на имуществото следва да е от установената, конкретна, престъпна дейност пряко или косвено от престъпната дейност, но във всички случаи тази връзка трябва да бъде установена, или да може да се направи предположение за съществуването . Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде отнето по реда на чл. 28 закона. Съдът е приел, че в случая е налице изведената от ЕСПЧ връзка, доколкото проверяваното лице е многократно осъждано - за държане на наркотичните вещества, за незаконен трафик на наркотици и наркотични вещества, хазарт, 4 пране на пари, лихварство, избягване на данъчни задължения в особено големи размери.