Решение № 5522 от 17.08.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 17.08.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 8 с-в в открито заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Цветелина Добрева, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 5895 по описа на състава за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ/отм./.

Ищците Д.Б.Л. и В.С.Я. поддържат твърдение, че претърпели значителни неимуществени вреди, поради смъртта на дъщеря им Я.Д.Л., която настъпила в следствие на ПТП от 09.07.2014г. Самото пътно- транспортно произшествие се изразявало в сблъсъка между - лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *******, управляван от водача Н. А.А.в който автомобил пътувала пострадалата и друг лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******управляван от водача Т.Д.Т.. Според ищците, от двамата водачи допринесъл поравно за настъпването на вредоносния резултат, тъй като всеки осъществил нарушение на правилата за движение по пътищата, допринасящо в еднаква степен за реализирането на сблъсъка между автомобилите и смъртта на пострадалата. Първият от водачите имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника „З.К.Л.И.“

АД, а вторият – с ответника „З.К.О.- Клон българия“ КЧТ. При изложените фактически твърдения, всеки от ищците претендира за осъждане на предпочитания ответник „З.К.Л.И.“ АД, да му заплати застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, за претърпени неимуществени вреди, в размер на сумата от 200 000 лева, заедно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 09.07.2014г. до деня на окончателното плащане. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че главния иск е неоснователен, поради липса на предпоставки за ангажиране на отговорността на предпочитания ответник за претендираното обезщетение, ищците твърдят, че поради равния принос в причиняването на вредите, всеки ответник дължи обезщетение, което е съразмерно на приноса на застрахования и така мотивиран - всеки от ищците претендира за осъждане на всеки от двамата ответници - „З.К.Л.И.“ АД и „З.К.О.-

Клон българия“ КЧТ да му заплати застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, за претърпени неимуществени вреди, в размер на сумата от по 100 000 лева заедно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 09.07.2014г. до деня на окончателното плащане.

Ответникът „З.К.Л.И.“

АД оспорва предявените срещу него искове – главен и евентуален, както по основание, така и по размер, като моли за тяхното отхвърляне. Чрез процесуалните си представители, ответникът оспорва следните фактически твърдения: Първо- твърдението за валидно застрахователно покритие за собственика и водача на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******* и в този смисъл, че е бил осъществен покрит застрахователен риск по тази застраховка;

Второ- твърдението за виновно противоправно поведение на водача на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *******, като твърди, че настъпването на ПТП е било осъществено в следствие на поведението на другия водач – управляващ лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ********; Трето- твърдението за обективно настъпване на твърдяните неимуществени вреди, както и относно техния обем, респ. навежда довод за прекомерност на търсеното обезщетение; Четвърто- оспорва твърденията за точния механизъм на настъпване на процесното ПТП и на релевирания в настоящия процес факт- източник на вредите; Пето- прави вързажение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради неизползване на предпазен колан, с какъвто автомобилът е бил оборудван.

Оспорва и предявената претенция за изплащане на законна лихва върху сумата на претендираното застрахователно обезщетение, като поддържа становище че не е изпадал в забава за изплащането му.

Претендира да получи и направените съдебни разноски.

Исковите претенции на ищците са оспорени и от евентуалния ответник „З.К.О.- Клон България“ КЧТ, по съображения, които са подробно изложени в подадения отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва изрично наличието на деликт, който да е покрит от застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за посочения от ищеца причинител на вредите.

Независимо от изложеното, ответникът оспорва твърденията за характера и обема на вредите, а също и твърденията за наличие на пряка причинно – следствена връзка, между настъпването на процесното ПТП и релевираните телесни увреждания. При условията на евентуалност, ответникът навежда доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради неизползване на предпазен колан, с какъвто автомобилът е бил оборудван. Поддържа тезата за прекомерност на претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди.

Моли за отхвърляне на иска и претендира за осъждане на ответника да заплати направените съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От извършената справка от базата данни на

Информационен център към Гаранционен фонд, както и с оглед изричните волеизявления на ответниците, осъществяващи признание на този факт – съдът приема, че към 09.07.2014г. деликтната отговорност на собственика и на водача на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******* е покрита от договор със застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с първия /предпочитан/ ответник „З.К.Л.И.“ АД, докато деликтната отговорност на собственика и на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** е покрита от договор със застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника „З.К.О.- Клон България“ КЧТ.

От съдържанието на приети като доказателства по делото Протокол за оглед на местопроизшествие от 09.07.2014г. Албум на посетено местопроизшествие /от първоначален и повторен оглед/, скица, които са част от преписката по сл.д. № 212/2015г. съгласно описа на ОСО- ОП Пловдив се установява за настъпването на ПТП – на 09.07.2014г., между - лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *******, управляван от водача Н. А.А.в който автомобил пътувала пострадалата и друг насрещно движещ се лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******управляван от водача Т.Д.Т..

Съдържанието на приетото като доказателство

Удостоверение за наследници № 90/07.08.2014 г. издадено от Община П., се установява, че Я.Д.Л. е низходяща по права линия от първа степен (дъщеря) на В.С.Я. (майка) и Д.Б.Л. (баща).

Данните, съдържащи се приобщените по делото книжа от сл.д.

№ 212/2015г. съгласно описа на ОСО- ОП Пловдив са обект на анализ от допуснатите съдебна авто-техническа експертиза (първоначална и допълнителна), съдебно- медицинска експертиза и комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, които имат за задача, чрез специални знания да установят някои от главните подлежащи на доказване факти, по които страните спорят.

Заключението на изслушаната и приета съдебна авто-техническа експертиза /първоначално и допълнително/, изготвена от вещото лице Х.И. (със специалност технология е безопасност в автомобилния транспорт) обосновава следните изводи за правнозначимите факти:

·

Процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: На 09.07.2014г по път

ПДВ 2215, който е асфалтов, прав, двулентов, с множество дупки и неравности и с ширина на пътното платно /двете пътни ленти/ от 7, 2 метра. Липсва хоризонтална пътна маркировка, липсват пътни знаци и указателни табели.

·

Движейки се в условия на тъмнина, лекият автомобил „Опел Астра", с посока от гр. Първомай към с. Виница със скорост от около 122км/ч. навлиза в пътната лента за движение на движещия се в обратна посока със скорост от 94км/ч. лек автомобил „Фолксваген Голф". След като подминава десен завой, водачът на „Опел

Астра" губи контрол над механизмите за управление на автомобила и по тази причина навлиза в лентата за насрещно движение, като автомобилът оставя следа от триене на гумите по асфалтовата настилка.

Настъпва удар между двата автомобила, който се е осъществил с предна централна част на лек автомобил „Фолксваген Голф" и дясна странична част на лек автомобил „Опел Астра". Ударът е настъпил в следните части на автомобилите, по които са установени деформации: По предната част от корпуса на л.а. „Фолксваген Голф" - обширна деформация по цялата предна част, автомобилът е обгорял. По корпуса на лек автомобил марка „Опел Астра" – значителна по обем деформация на дясната странична част на автомобила, съсредоточена на предна дясна и задна дясна врати, силно деформиран таван в областта над средна дясна колона, счупени са предно обзорно стъкло, стъкло на предна дясна врата, стъкло на задна дясна врата, наблюдава се деформация от приплъзване по цялата дължина на преден десен калник.

·

Няма данни за техническа неизправност на автомобилите, участвали в ПТП. Лекият автомобил „Опел Астра“ е бил оборудван на предните и задните места с обезопасителни колани, според европейските стандарти, още в процеса на своето производство.

·

Мястото на удара между участващите в ПТП МПС може да се определи както следва: По дължина на пътното платно - на около 10 метра след линията на възприетия по врме на огледа условен предмет- ориентир; по ширина на пътното платно – 1,5 до 2 метра южно от ориентира т.е. в платното за движение на лекия автомобил „Фолксваген Голф".

·

Основната техническа причина за настъпване на ПТП, според категоричното заключение на експерта е навлизането на лекия автомобил „Опел Астра" в лентата за насрещно движение, тоест в тази - която е предназначена за движение на движещите се в противоположна посока леки автомобили. От гледна точка на механизма на настъпване на процесното ПТП – без навлизане в лентата за насрещно движение от страна на лекия автомобил „Опел Астра“ – траекториите на автомобилите не биха се пресекли и не би настъпил удар. Ударът между двата автомобила е бил предотвратим, ако водача на лекия автомобил „Опел Астра" бе избрал такава скорост на движение, която не допуска загубата на контрол върху механизмите на управление и навлизане в пътната лента за насрещно движение или ако водача на автомобила.

·

В конкретния случай, ударът е бил технически непредотвратим за водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“, движещ се със скорост от 94км/ч., но евентуално би могъл да бъде предотвратен от техническа гледна точка, ако този автомобил се бе движил със скорост по- ниска от критична скорост 56 км/ч, която определя и опасната му зона на спиране, въпреки действията на водача на лекия автомобил „Опел Астра“, който със скорост от 122 км/ч. навлиза в неговата (на лекия автомобил „Фолксваген Голф“) пътна лента за насрещно движение.

·

При извършения оглед не са открити следи, които могат да мотивират обоснован извод, че водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф" е реагирал на навлизането на лекия автомобил „Опел Астра" в неговата пътна лента за движение. Няма данни за движение на волана или задействане на спирачната система, с оглед предприемане на маневра завой в дясно или аварийно спиране. За водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф" – ударът е бил челен.

Заключението на изслушаната и приета съдебно- медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Н.С. (със специалност съдебна медицина) обосновава следните изводи за правнозначимите факти:

·

От анализа на медицинската документация в делото може да се направи извод, че при процесното ПТП, пострадалата пътничка Я.Д.Л. е получила следните травматични увреждания: травма на главата, лицето и шията - кръвонасядане на меката черепна покривка; охлузвания по лицето и шията. счупване на страничния израстък на пети шиен гръбначен прешлен; кръвонасядане на тъканите на шията; гръдна травма, предимно отдясно - счупване на пет ребра на гръдния кош отдясно /от 2-ро до 6-то ребра/; кръвоизлив на 800 мл кръв в дясната гръдна кухина и на