Решение № 187 от 19.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Пловдив, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330200541 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. П. П., ЕГН: **********, против Електронен фиш (ЕФ) № 0002679/21.10.2025 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с което на основание 189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.147, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, Г. П. П., с жалбата и лично в съдебно заседание, оспорва издадения ЕФ, като претендира за неговата отмяна. Навеждат се доводи за това, че към датата на твърдяното нарушение, управляваният от него автомобил не е подлежал на периодичен технически преглед.

Въззиваемата страна, от ОД на МВР Пловдив, чрез своя юрисконсулт, в писмено становище, излага съображения за неоснователност на жалбата и моли издадения ЕФ да бъде потвърден. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

На 21.10.2025 г., в 14.00 часа, в град Пловдив, Кукленско шосе 21, в 1 посока юг към север е било заснето извършено нарушение с лек автомобил БМВ Х4 ХДрайв 20 Д, с рег. № ******, собственост на Г. П. П., ЕГН:

**********, което се изразявало в следното: ППС, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен такъв преглед. Нарушението било заснето с АТСС ARH CAM S1.

За установяване на посоченото нарушение е генериран доказателствен запис – Доклад и Снимка на процесния автомобил с посочен рег. №, локация, на запис, дата и час на записа, разстояние на МПС, адрес, лента на движение, лимит на скоростта и G P S координати. Към преписката са представени и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, видно от което използваното такова в конкретния случай за заснемане на нарушението е от одобрен тип, Протокол за метрологична проверка, Протокол за използване на АТСС, който е надлежно попълнен и съдържа всички реквизити, както и снимка на АТСС. Към преписката са приложени и Справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподтелят е санкциониран за други нарушения по ЗДвП с 4 НП и 5 фиша, Справка за регистрация на МПС и за собственост, видно от които лек автомобил БМВ Х4 ХДрайв 20 Д е собственост на Г. П. П., който се явява втори собственик (първи регистриран собственик е Уникредит Лизинг ЕАД). По преписката е представена и Справка от Сектор „Пътна полиция“, видно от която процесното МПС се явява внос от Германия, Подадено е заявление за регистрация на 27.06.2024 г. с проведен технически преглед на 27.06.2024 г., валиден до 27.06.2025 г.; посочена е дата на първа регистрация: 14.07.2023 г.

Правни изовди:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

При така установената и безспорна между страните фактическа обстановка и след анализ на събраните по делото писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира, че нарушението се явява доказано по несъмнен начин. Съгласно нормата на чл. 147, ал. 1 ЗДвП, регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с 2 изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 29. ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства“, пътните превозни средства категория Ml подлежат на периодичен преглед за проверка на техническата им изправност всяка година, с изключение на леките таксиметрови автомобили, къмпинг-автомобилите и линейките - преди изтичане на третата и петата година от първоначалната им регистрация като нови. Видно от доказателствата в административната преписка, при първоначалната си регистрация процесният автомобил не е бил нов, поради което не може да се ползва от предвиденото в закона изключение. Горното се потвърждава и от валидността на издадения документ за технически преглед от 27.06.2024 г. до 27.06.2025 г., предвид което към датата на нарушението 21.10.2025 г., процесното ППС е било без извършен технически преглед.

Ето защо следва да се приеме, че правилно е прието в случая, че е налице извършено нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП. Правилно е била ангажирана и отговорността на собственика на МПС, с което е извършено нарушението, който се явява адресат на визираната императивна разпоредба.

Правилно е бил определен и размерът на наложената глоба. Съгласно нормата на чл. чл. 181, т. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата (в редакцията, относима към датата на нарушението), наказва се с глоба, или имуществена санкция 100 лв. собственик, а когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед, както и водач, който управлява такова пътно превозно средство.

Касае се за фиксиран размер, който не подлежи на редукция.

3

Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения на ЗДвП, доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на ЕФ.

Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, въвзиваемата страна има право на разноски. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. В конкретния случай количеството извършена дейност се изразява в писмено становище по жалбата. Ето защо и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер от 150.00 лева (76,69 евро), което да се заплати от жалбоподателя в полза на ОД на МВР-Пловдив.

Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд IV н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № 0002679/21.10.2025 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с което Г. П. П., ЕГН: ********** на основание 189, ал.

4, вр. чл. 181, т. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата е санкциониран с „глоба“ в размер на 100 (сто) лева в еврова равностойност 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет евро цента) - за нарушение на чл.147, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Г. П. П., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР- 4

Пловдив 76,69 евро (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евро цента), представляваща разноски за осъществена в настоящото производство юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5