Решение № 65 от 10.04.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Нова Загора, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20232220100510 по описа за 2023 година

Производството е по чл.40 от ЗУЕС.

Образувано по искова молба подадена от М. Д. Б. и Д. М. Д. - Б. - собственици на жилище с адрес: гр. *************, ет. *, ап. * против Членовете на етажна собственост, на адрес: гр. *************, а именно: С. Е. С. и К. Д. С.; Р. С. Д.; П. С. И., Х. Г. С., Ж. Д. Ж. и Л. Г. Ж., А. Д. Б., Г. Д. К. и Г. Д. К., Д. П. Д., И. И. С. и Д. П. Д.

Оспорва се решение на Общо събрание на собствениците на етажна собственост, на адрес: гр. *****************, проведено на 27.03.2023г. от 18,30 ч, като съображенията на ищците за това са следните:

Всички гореизброени били собственици на жилища, находящи се на адрес: гр. ****, ул.******* № **. От около две години, етажната собственост нямала избран домоуправител или друг орган на управление, като съкооператор Д. Д. поела функциите на касиер на входа, за да събира средства за обезпечаване нуждите на входа.

Общото събрание било организирано в нарушение разпоредбата на чл. 13 от ЗУЕС, като съобщението не било доведено до знанието на собствениците в предвидения в закона срок. Присъстващите на събранието били уведомени устно или по телефона в деня на събранието, без да били запознати с дневния ред. Съкооператор Д. М. Д. - Б. била уведомена устно от съкооператор К. С. на работното й място на 27.03.2023г. около 16.04 часа, без да била запозната с дневния ред.

В деня и часа на провеждане на Общото събрание било разлепено съобщение във входа на кооперацията, като съкооператорите С. и С. посочили изрично, че датата на поставяне на съобщението на общодостъпно място във входа на кооперацията била 21.03.2023г. - факт, който категорично не отговарял на истината.

За общото събрание не били уведомени по надлежен ред и не присъствали съкооператор Д. Д. и Д. Я. независимо, че първата имала качеството на касиер в кооперацията и двамата били детайлно запознати с проблемите в блока, свързани с нарушената цялост на покрива, от страна на апартаментите в дясно и свързаните с тях периодични течове на апартаментите. Налице било и нарушение на чл. 14 от ЗУЕС, тъй като съкооператор И. И. С., не била упълномощила по надлежен ред отбелязаната като присъствала на Общото събрание С.Л. и в протокола не било отбелязано устно 1 упълномощаване, а нямало приложено и писмено такова към материалите.

Незаконосъобразно били избрани за протоколчик лице, което нямало отношение към етажната собственост - С.Л. и за водещ на събранието съкооператор С., която не била отбелязана за присъстваш в списъка на присъстващите. Нямало отбелязване как и дали бил гласуван дневния ред и изборът на водещ и протоколчик на Общото събрание.

По отношение на съкооператорите Р. С., Д. Д. и Д. Д., се твърди, че не са присъствали на Общото събрание, нямало приложени пълномощни и не било ясно кой положил подписите им. Нямало отбелязване как и дали било гласувано решението на ОС и дали към момента на гласуване, кворумът бил същият, като в началото, защото ищците разбрали, че голяма част от съкооператорите си тръгнали преди края му. Ищците били запознати, че реално към момента на „гласуване" били само съкооператорите С., С. и С.. Предвид гореизложеното те считат, че некоректно било определено процентното съотношение на кворума за провеждане на ОС и процента на гласувалите за оспорваното решение, като на практика било абсолютно възможно, то да е било проведено при липса на предвидения кворум. Поставени били подписи на съкооператори, за да се удостоверяло присъствието им и факта, че били гласували решението, които реално отричали да са гласували за вземане на решение.

На 05.04.23г., на ищцата Д. се обадила репортерката на БТВ Д.А. и й съобщила, че имало подаден сигнал до нея от съседите С.и, че двете ищци ги наводнявали умишлено. От нея научила, че на въпросното ОС било взето решение да се отстрани аварията в тяхната банята в 10 дневен срок. Д. и Б. твърдят, че не разполагали с копие от протокола за взетото решение, а само знаели, че такова съществува.

Твърди се, че в протокола умишлено не било отразено и коментирано, че още през м. октомври 2022г., по настояване на съкооператори С. и С. била направена ревизия на водоснабдителната и канализационна мрежа на техния апартамент, при която посетиЛ. ги техник направил констатации, че не са налице аварии, които да причинят течове.

Въпросният документ бил поставян многократно от ищците във входа на кооперацията и многократно бил отстраняван, вероятно с цел придаване на внушения, че се отнасяли безотговорно към проблемите в кооперацията и не оказвали съдействие за отстраняването им.

Водени от гореизложеното ищците молят съда да бъде отменено решение на Общо събрание на собствениците на етажна собственост, на адрес: гр. *************, проведено на 27.03.2023г.от 18.30 часа.

По делото постъпил писмен отговор от ответника Х. С., представляван от адв.И. Б. със становище, че искът по принцип бил допустим, но исковата молба била нередовна. Във вида, в който била представена, тя накърнявала правата му на защита и не съдържала никакви доказателства, нито доказателствени искания. По основателността на иска се твърди, че бил неоснователен и не бил подкрепен с доказателства, липсвали такива. Налице било напълно легитимно заседание на общото събрание на етажната собственост, свикано и проведено съобразно нормите на закона и приключило с вземане на валидно и законосъобразно решение. По отношение на обстоятелствата, на които се основавал иска също били изложени твърдения, съобразно които молел съда да разпредели доказателствената тежест, като вмени в задължение на ищците да докажат своите твърдения, а не той да ги опровергавал. Изложени били възражения по предявения иск, както следва:

- на 17.05.2023г. ищцата Д. отказала да получи покана за общо събрание на собствениците, с мотива, че прочела поканата във входа. Събранието било насрочено за 26.05.2023 год. с дневен ред решение за спиране на ползването на вода в баните от 18.00 до 8.00 часа до отстраняване на повредите;

- поведението на ищците направило случая “неотложен”. Въпреки това с шестдневно 2 предизвестие на следващата дата 27.05.2023г. било свикано ново общо събрание с дневен ред отстраняване на авария в апартамента на ищците. Поканата била поставена по аналогичен начин във входа на кооперацията;

- видно от съставения протокол, общото събрание на собствениците имало кворум, ясна воля и точно решение. Качеството на протоколчика било без значение.

Упълномощаването за участие можело да е устно и подписите на присъстващите в протокола установявали факта на присъствие.

- решението на ОС било съобщено по надлежния ред.

Ответникът счита, че горните обстоятелства манифестирали по един категоричен начин неоснователността на предявения иск и моли за присъждането на разноските по делото.

Постъпил писмен отговор и от ответницата К. Д. С., която твърди, че искът бил допустим, но неоснователен. Предмет на обсъждане на проведеното на 27.03.2023г. ОС на собствениците на етажната собственост на адрес гр.*********** било отстраняването на авария във водоснабддителната и канализационната система на ап.7, ет.3, собственост на ищците.

Общото събрание било проведено по писмено искане на собствениците Х. С. и С. С., които имали 20.11/ 100 идеални части от общите части на сградата. Общо събрание можело да бъде прието и свикано от собственик в условията на неотложност, защото било свързано със събитие причиняващо увреждане, както на частните имоти на собствениците, така и на общите части на сградата. На друго основание, можело да се приеме и като свикано от всеки собственик, защото от последното проведено била изминала повече от една година. В тази връзка, лицата свикали ОС притежавали необходимата легитимация да извършат това. Можело да бъде свикано чрез покана, подписана от лицата, които го свиквали, която била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, в законоустановения срок. Съобщението за провеждането било оповестено на ищците и чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверявало с подписа на лицата. Общото събрание се провело, след като се установило, че присъствави лично или чрез представители собственици на 81.54/100 идеални части от общите части на етажната собственост.

Общото събрание се провело в партера на входа, което изпълнявало изискването на закона за подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея. Били избрани председател и протоколчик и се разгледала единствено обявената точка в дневния ред. Решението било взето от много повече от необходимото мнозинство и единодушно от присъствалите на събранието членове. Воденият протокол съдържал датата и мястото на провеждане, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представлявали, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за", "против” или "въздържал се”, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвил и подписал от председателстващия и протоколчика и на входа на сградата, на видно и общодостъпно място, се поставило съобщение за изготвянето му. За поставянето на това съобщение също се съставил протокол, в който се посочили датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Нито един член не се възползвал от правомощието си, дадено му в ЗУЕС да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения, в предвидения 7 дневен преклузивен срок. С оглед на изложеното ответницата счита, че наведените в исковата молба твърдения за допуснати нарушения при провеждането на общото събрание и вземането на решение били неоснователни.

Причината за свикването на процесното общо събрание при условията на неотложност бил изготвен констативен протокол от техническо лице, с което ищците не били 3 съгласни и отказвали достъп на членовете на етажната собственост до техния апартамент, за да се установи повредата и да се предприемат действия по нейното отстраняване. Във връзка с изложеното моли съда да постанови съдебен акт, с който да се отхвърли исковата претенция на ищците като неоснователна.

В проведеното открито съдебно заседание се явяват ищците лично и с адв.М., а от страна на ответниците - само адв.Б. /за ответника Х. С./ и адв.М.П. /за ответницата К. С./.

Адв.М. и ищцата М.Б. молят съда да уважи предявения иск с аргументите изтъкнати и в исковата молба, като се представи и писмена защита. Адв.Б. и адв.М.П. считат, че липсвал правен интерес от предявяването на иска за ищците, адв.Б. моли да се обърне внимание и на факта,че решението касае лична собственост, а не общи части от сградата, което е посочено в представената от адвоката писмена защита. Страните молят за присъждането на разноските по делото.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Ищците и ответниците са собственици на жилища, находящи се на адрес: *******. И двете страни са единодушни в становището си, че от около две години етажната собственост няма избран домоуправител или друг орган на управление.

Видно от покана за свикване на ОС на собствениците на ЕС в жилищна кооперация с горепосочен адрес е свикано ОС на собствениците /на осн.чл.12, ал.5 от ЗУЕС/ на 27.03.2023г. от 18.30 часа с място на провеждане - входа на кооперацията. В дневния ред на събранието е включена единствена точка - „отстраняване на авария във водоснабдителната и канализационна система на ап. № 7, ет.3, със собственици ищците, водеща до течове в банята на ап.04, ет.2, със собственик Х. Г. С. и ап. №1, ет.1, със собственик С. Е. С.“.

Поканата е поставена на видно място в сградата - входно фоайе на 21.03.2023г. в 13.30 часа.

Видно от протокол за проведено ОС, на 27.03.2023г. в 18.30 часа е проведено такова /по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС/. Явили се всички ответници, които са собственици на 81.54% идеални части от общите части на сградата, лично или чрез техни представители.