Определение № 887 от 02.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 887 гр. Пловдив, 02.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петко Минев като разгледа докладваното от Петко Минев Частно наказателно дело № 20265300201631 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4-6 от НПК.

С постановление на ОП – Пловдив от 24.07.2026 г. по ДП № 112/2023 г. по описа на сектор „Разследване на престъпленията по транспорта“ при ОД на МВР – Пловдив, пр.пр. № 3448/2026 г., на основание чл. 199, ал. 1, чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по горепосоченото досъдебно производство, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Против горното постановление е постъпила жалба от адвокат И. С. като повереник на М. Д. Б. – син на починалия пострадал вследствие на инцидента – Д.Б.. В жалбата се посочва, че наблюдаващият прокурор неправилно е приел наличие на основание за прекратяване на наказателното производство – липса на извършено престъпление от страна на свидетелката Д.Т., като се твърди още, че е погрешен и изводът му относно причината за настъпване на транспортното произшествие, а именно високата скорост, с която се е движил управляваният от пострадалия Б. автомобил и забавената му реакция за спиране, която според жалбоподателя се дължала на неочаквано отнемане на предимството му от страна на свидетелката Т.. Той приема за неправилен извода, че в настоящия казус вина за настъпване на ПТП има единствено починалия Д.Б.. Иска се отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на ОП – Пловдив за допълнително разследване.

Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление, намира и приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е

НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С постановление на Окръжна прокуратура от 30.10.2024 г. е прекратено наказателното производство по ДП № 112/2023 г. по описа на сектор „РПТ“ при ОД на МВР – гр. Пловдив по преписка № 3448/2024 г. по описа на ОП – Пловдив поради липса на извършено престъпление. С постановление от 11.03.2025 г. по преписка № 599/2025 г. на АП – Пловдив постановлението на Окръжна прокуратура – Пловдив е било отменено, като били дадени задължителни указания, свързани с провеждане на процесуално – следствени действия по изясняване на фактическата обстановка във връзка с настъпилото ПТП.

С постановление на ОП – Пловдив от 08.07.2025 г. наказателното производство е било повторно прекратено поради липса на извършено престъпление. Това постановление е било обжалвано пред ОС – Пловдив от М. Д. Б. – син на починалия пострадал при ПТП. С определение по ЧНД № 1643/2025 г. на Окръжен съд – Пловдив постановлението на Окръжна прокуратура – Пловдив е потвърдено. Това определение е било обжалвано от Б. пред Апелативен съд – Пловдив, който с определение по ВЧНД № 419/2025 г., влязло в сила на 08.10.2025 г. е отменил както определението на ПОС.

Делото е било върнато за допълнително разследване на Окръжна прокуратура – Пловдив, като са дадени и задължителни указания, свързани с провеждане на процесуално-следствени действия по изясняване на фактическата обстановка във връзка с настъпилия пътен инцидент – изследване на пътната обстановка, видимостта, допълнителни разпити на очевидците на инцидента, както и назначаване на повторна тройна автотехническа експертиза.

След връщане на делото на ОП – Пловдив са изпълнени дадените от съда задължителни указания – извършен е разпит на свидетели, проведен е следствен експеримент, изготвена е повторна тройна автотехническа експертиза, като извършването на тези процесуално-следствени действия не е довело до промяна във възприетата фактическата обстановка. По тази причина и ОП – Пловдив отново е прекратила наказателното производство поради липса на извършено престъпление.

Предмет на настоящото производство е третото по ред постановление 2 за

П прекратяване на л о в д и наказателното в

. производство на

ОП

–

Досъдебното производство е било образувано по законен повод по смисъла на чл.208, т. 1 НПК – съобщение за извършено престъпление от общ характер, съдържащо се в заявление, подадено от М. Д. Б. и достатъчно данни по смисъла на чл. 211, ал.1 НПК за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК.

На 18.12.2023 г. пострадалият Д.Б. е починал. Тъй като изготвената по делото СМЕ на труп е установила наличие на пряка причинно-следствена връзка на смъртта на пострадалия с процесното ПТП, деянието е преквалифицирано по чл. 343, ал.1 б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК и е наблюдавано от ОП – Пловдив.

По делото няма лице, привлечено в качеството на обвиняем.

В хода на разследването прокурорът при ОП – Пловдив е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 29.09.2023 г., около 18:00 ч. пострадалият Д.Б. управлявал л.а.

„Ауди“ А6“ с рег. № ******* по път III-805 (околовръстното шосе на гр.

Пловдив) в посока юг-север, при ясно и слънчево време. Пътната настилка била суха. Пострадалият Д.Б. преминал през кръговото кръстовище с главния път за гр. Пазарджик и продължил на север. Доближавайки разклона за магазин „Джъмбо“, същият се движил с със скорост около и над 111 км/ч., при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак. В лентата за насрещно движение (западната) имало засилен трафик и образувана колона от спрели или бавно движещи се автомобили.

В същото това време свидетелката Д.Т., управлявайки л.а. „Опел Инсигния“ с рег. № *******, се движила по пътна връзка за магазин „Джъмбо“, като целта й била да се включи в движението на Околовръстното шосе на гр. Пловдив – път III - 805 в посока юг-север, извършвайки ляв завой.

Свидетелката спряла на намиращия се на локалната отбивка от паркинга на магазин „Джъмбо“ поставен знак Б 2 „Спри. Пропусни движещите с предимство“ и изчаквала да завие наляво и да навлезе в източното платно на Околовръстното шосе. Поради засиления трафик в западната лента (посока север – юг), движението на колоната било преустановено. Намиращите се в 3 колоната водачи осигурили коридор и дали път на излизащата от отбивката свидетелка Т., която потеглила през осигурения коридор, пресичайки западното платно и навлязла изцяло в източното платно и завършила левия завой. Маневрата била предприета в момента, в който управлявания от пострадалия Д.Б. лек автомобил, се намирал на разстояние от 202 м. от нея, като мястото на удара се намирал изцяло извън неговата опасна зона на спиране.

Когато пострадалият водач Д.Б. забелязал завиващия наляво лек автомобил „Опел Инсигния“, разстоянието помежду им било 132 метра, което също било извън техническата опасна зона за спиране на лек автомобил „Ауди А6“, управляван от Б.. Последният обаче не реагирал своевременно, а със закъснение от 1,2 секунди, предприемайки задействане на спирачната система едва 3,6 секунди преди удара, поради което не изпълнил задължението си да намали скоростта и да спре пред всяко непредвидимо препятствие. Поради това Б. не успял да осигури безопасна дистанция между управлявания от него л.а. „Ауди А6“ и движещия се пред него по права линия в дясната лента при завършена маневра, със скорост 51 км/ч. л.а. „Опел Инсигния“. Настъпил удар, при който предната част на управлявания от пострадалия Б. автомобил ударил в задната част управлявания от свидетелката Т. автомобил. От удара пострадалият отклонил автомобила рязко вляво и навлязъл в лентата за насрещно движение, при което настъпил втори удар в предната част на л.а.

„Ауди А6“, със скорост от около 46 км/ч., и в предната част на спрелия на място в колоната л.а. „Мерцедес С250D”, управляван от свидетелката Б.Ю..

Преки очевидци на произшествието били свидетелите Б.Г.Ю. и А.О.Ю.. Първата управлявала л.а. „Мерцедес Ц 250 Д 4 Матик“ с регистрационен номер *******, който бил собственост на фирмата на съпруга й – „Евросистем“ ЕООД, а вторият – л.а. „Мерцедес Джи Ел Е 400“, с рег. № ******. Двамата се намирали в колона на Околовръстния път на гр. Пловдив, в посока юг – към гр. Пловдив, като свидетелят Ю. бил втори в колоната, а съпругата му – свидетелката Ю. била в спрялата колона от автомобили, след него. Свидетелката Ю. възприела включването на управлявания от свидетелката Д.К.Т. л.а. марка и модел „Опел Инсигния“ с рег. № ******* в главния околовръстен път и завиването му наляво, както и последвалия удар, при който предната част на управлявания от пострадалия Б. автомобил ударил в задната част управлявания от свидетелката Т. автомобил. Двамата свидетели 4 възпрели и втория удар в предната част на л.а. „Ауди А6“, управляван от пострадалия Д.Б. и предната част на спрелия на място в колоната л.а.

„Мерцедес С250D”, управляван от свидетелката Б.Ю.. Според свидетелката Ю. свидетелката Т. вече била приключила маневрата си завой на ляво – „… Видях как жената вече беше изправила колата си и беше на главния път… Жената с Опела вече се беше изнесла изцяло, когато се случи катастрофата“. Според двамата свидетели очевидци скоростта на управлявания от пострадалия Д.Б. автомобил била висока. Свидетелката Ю. заявява: „…В същото време видях как от нейната посока се разхвърчаха стъкла и аз видях как мигновено един автомобил се насочва от лентата на насрещно движение към моя автомобил с висока скорост и се заби в моя автомобил…От удара предните две въздушни възглавници в колата ми се отвориха“, а в показанията си свидетелят Ю. сочи: „…Жената, която е карала дойде и каза, че не е разбрала какво се е случило и че мъжът с Аудито бил карал много бързо. Моето мнение е същото такова, от това, което видях, а и от това, което казаха в сервиза, когато закарахме колата на ремонт…“.

От заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза по писмени данни № - П – 230/2023 г. е видно, че на пострадалия Д.Б. е причинена контузия и оток на шийния отдел на гръбначния мозък, довела до развитие на парализа (двустранна непълна парализа) на горните крайници.

От заключението на СМЕ на труп № 234/2023 г. е видно, че причината за смъртта на пострадалия е остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност поради запушването на белодробни съдове от тромби /белодробна тромб емболия/, като последица от дълбока венозна тромбоза на долните крайници. Налице е причинно-следствена връзка между смъртта на пострадалия Д.Б. и настъпилото на 29.09.2023 г. ПТП.

От експертното заключение на вещите лица по назначената и изготвена повторна тройна автотехническа експертиза, е видно, че скоростта на лекия автомобил, управляван от пострадалия Д.Б. преди началото на предприетото от него спиране, е била около и над 111 км/ч., а в момента на удара с първия автомобил, в режим на предприетото от него спиране – 67 км/ч. Скоростта на лекия автомобил в момента на втория удар била около 46 5 км/ч. Скоростта на управлявания от свидетелката Д.Т. лек автомобил в момента на удара от л.а. „Ауди А6“, управляван от пострадалия при ПТП, била 51 км/ч. Отстоянието, на което се е намирал управляваният от пострадалия лек автомобил от мястото на удара, в момента, в който управлявания от свидетелката Т. автомобил е започнал да навлиза в кръстовището, е било 202 м., извън опасната зона на л.а. „Ауди А6“. Когато л.а. „Опел Инсигния“ става видим за водача на лекия автомобил, управляван от пострадалия Д.Б., последният се е намирал на 132 м. преди мястото на удара, като мястото на удара отново е било извън опасната зона на л.а. „Ауди А6“. Към този момент пострадалият е имал техническа възможност да намали скоростта и да изостане зад лекия автомобил, предприел левия завой и съответно е имал възможност да избегне произшествието със своевременно задействане на спирачната система, т.е. не е било необходимо да спира аварийно.

Пострадалият Б. реагирал със спиране около 3,6 секунди преди удара, или с около 1,2 секунди закъснение. Извършената от Т. маневра „завой наляво“ завършила около 2,2 секунди преди удара, като управлявания от нея автомобил вече се е движил направо в лентата си за движение пред л.а. „Ауди А6“.