Решение № 3316 от 14.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3316 гр. София, 14.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К Н. П при участието на секретаря П У. С ато разгледа докладваното от К Н. П Административно наказателно дело № 20231110217588 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-008245 от 10.05.2022 г., издадено от началник група, отдел Пътна полиция СДВР, с което на М. Г. Ч., ЕГН ********** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за извършено нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

По време на съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. В.. В хода по същество моли да бъде отменено НП и да бъде постановено решение с оглед събраните доказателства.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Депозирани са писмени бележки от въззиваемата страна чрез гл. юрк. Б С, в които счита, че при издаването на АУАН и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, а от материална страна нарушението е установено от обективна и субективна страна. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.04.2022 г., около 23:30 часа в гр. , ул. „“ с посока на движение от ул. „е шофирал жалбоподателят М. Г. Ч. в лек автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара Пикасо 1.7 И“ с рег. №регистриран на С Р Х. Същият е бил спрян за проверка от В. Р. С., на длъжност „мл. Автоконтрольор“, по време на която е установил, че автомобилът няма сключена Задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

На същата дата е съставен АУАН Серия G A № 575066 от В. Р. С. в присъствието на свидетел А С. А и жалбоподателя за нарушение по чл. 638 ал.

3 от КЗ. АУАН е предявен и връчен на нарушителя без възражения.

На 10.05.2022 г. въз основа на съставения АУАН от 12.04.2022 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, за което на основание чл.

53 от ЗАНН и чл. 638 ал. 3 от КЗ е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за извършено нарушение по чл. 638 ал. 3 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмените и гласните доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни - свидетелски показания на св. В. С., писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – АУАН № 575066/12.04.2022 г., НП № 224332-008245 от 10.05.2022 г., справка - картон на водача, заповед рег. № 513з5632/31.07.2019 г. и Заповед № 4332з-143/15.02.2016 г. на Директор Старши Комисар на СДВР, Заповед № 8121К-13312/28.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г. и др.

Съдът кредитира свидетелските показания на св. В. С. като едностранчиви, правдоподобни и кореспондират със събраните писмени доказателства относно обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимнокореспондиращи, като разкриват механизма и всички съставомерни признаци на извършеното нарушение.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е 2 процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице. НП е било връчено на 22.11.2023 г., а жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН - на 01.12.2023 г.

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи. Видно от представената по делото Заповед, рег. № 513з-5632/31.07.2019 г. на Директора на СДВР актосъставителят (на длъжност "младши автоконтрольор") е бил компетентен да съставя АУАН за нарушения по Кодекса за застраховането. Видно от Заповед № 4332з-143/15.02.2016 г. на Директора на СДВР началникът на група "Административнонаказателна дейност" в ОПП-СДВР е оправомощен да издава наказателни постановления по КЗ на обслужваната територия. От представения Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г. се установява, че към 10.05.2023 г. издалата наказателното постановление Д Д е заемала длъжността началник на група "Административнонаказателна дейност" в ОПП СДВР, на която е назначена със Заповед № 8121К-13312/28.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи поради което и е разполагала с материална и териториална компетентност за издаване на атакуваното наказателно постановление.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е извършено на 12.04.2022 г., актът за установяването му е съставен на 12.04.2022 г., а наказателното постановление е издадено на 10.05.2022 г.

При извършената проверка съдът констатира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са абсолютни по своя характер и да водят до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Не са нарушени разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

На основание чл. 189 ал. 2 от ЗДвП съставеният АУАН е редовен и същият се ползва с доказателствена сила относно описаното в него, като доказателствена тежест по оборване на установеното в него е на жалбоподателя. Съставеният акт, като официален документ има доказателствена сила до доказване на противното. В случая съдът намира, че от събрания доказателствен материал безспорно се установява извършването на нарушение по чл. 638 ал. 3 от КЗ, като са описани всички съставомерни признаци обстоятелствената част на АУАН и НП. Жалбоподателят се явява 3 като лице, което е управлява чужд автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От субективна страна е осъзнавал общественопасния характер и е целял настъпването на последиците на деянието си.

Това се установява от показанията на актосъставителя, която са категорична, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Това обстоятелство се потвърждава и от другите събрани по делото доказателства и доказателствени средства.

При преценката си АНО е направил обоснован извод за това, че както от субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „ГЛОБА в размер на 400 лева, в предвидения в разпоредбата размер.

По тези причини и по вече изложените аргументи по-горе, съдът счете, че следва да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.

63д ал. 4 ЗАНН има наказващият орган, каквото искане е направено с депозираните писмени бележки. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че съдебното следствие е приключило след едно съдебни заседания и че не са били събрани доказателства, различни от събраните в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство, съдът намери, че жалбоподателят следва да заплати на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, определен на основание чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а именно 80, 00 лева.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-008245 от 10.05.2022 г., издадено от началник група, отдел Пътна полиция СДВР, с което основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал.3 от КЗ на М. Г. Ч., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за извършено нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.

4

ОСЪЖДА основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ М. Г. Ч., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция вътрешни работи (СДВР) сумата от 80,00 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София - град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5