Решение № 769 от 08.12.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 769 гр. София, 08.12.**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно гражданско дело № ****1100513792 по описа за **** година

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК - чл. 438 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№37132/17,09,****год. н а АЛ. Б. Г., вх.

№37128/17,09,****год. на Д.А. Г., вх.№37124/17,09,****год. на Б. ООД срещу действията на частен съдебен изпълнител С.Я. по изп. д. № 20208440400462 срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 23,08,****год.

В трите депозирани жалби се релевират идентични доводи, че са допуснати съществени нарушения на закона при провеждане на публичната продан на имот касаещи наддаването при публичната продан, което не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Поддържа се при провеждане на проданта на недвижим имот складово хале №1ДЗ, находящ се в гр.София, район Кремиковци, ЗСК ****, обект 1Д3, с площ от 1755,09кв., заедно с прилежащите му 6,77ид.части от общите части на складова база за метали с масивна конструкция да са допуснати нарушения, доколкото наддавателното предложение постъпило от „Т.ф.“ЕООД –обявен за купувач да страда от следните пороци:

1.подадено е след края на проданта, която е с времетраене до 09,08,****год., а именно на 10,08,****год., 2.предложената цена не е посочена с цифри и с думи и 3. не е представена квитанция за внесен задатък в пълния размер. Изложени са доводи в постановлението за възлагане да е възложен имот различен от този описан в описа по чл.484 от ГПК, в обявлението за проданта по чл.487 от ГПК, в наддавателното предложение и в самия протокол за обявяване на наддавателните предложения.

Поддържа се имуществото предмет на принудително изпълнение да не е възложено по 1 най-високата предложена цена, а дължимият остатък от цената не е внесен в срока по чл.492 от ГПК.

Съобразно изложеното моли постановление за възлагане да бъде отменено.

Взискателят – „Уникредит булбанк“АД заявява становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени писмено в отговора на жалбата.

Купувачът по проданта- „П. ****“ЕООД /правоприемник на Т.ф. ЕООД/ излага становище за неоснователност на жалбата.

Останалите участници в производството не излагат становище по депозираните жалби.

Частният съдебен изпълнител застъпва становище за допустимост на жалбите и неоснователност по съображения изложени в мотиви изготвени по реда на чл.436, ал.3 от ГПК.

Жалба вх.№37132/17,09,****год. н а АЛ. Б. Г. и вх.№37124/17,09,****год. на „Б.“ООД са подадени от длъжници по изпълнението срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител съобразно нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК – постановлението за възлагане и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което като процесуално допустими подлежат на разглеждане.

По същество същите са неоснователни:

Страни по изпълнителното дело са взискател – „Уникредит булбанк“ АД и длъжник – „Б.“ ООД, „Б.“ООД, АЛ. Б. Г., Д.Т. Г.а и „Б.а.“ЕООД като същото е инициирано въз основа на:

1. изпълнителен лист, издаден на 05.02.2020г. по гражданско дело № 461/2020г. на Софийски районен съд, ГК, 145 състав за задължение на длъжниците за сумите: 776604,15евро, задължение по договор за банков инвестиционен кредит

№2 от 05,08,2008год., анекси

№1-19 към него, споразумение към договора от 24,07,2019год., ведно със законната лихва от 08,01,2020год. до окончателното изплащане на задължението, договорна лихва в размер на 751250,42евро за периода от 10,09,2013год. до 06,01,2020год., както и 60285,46лв.– разноски.

По делото са присъедини взискателите „БАЕЗ“ЕАД, „Пабко лизинг и търговияклон България“ КЧТ, „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, „ВАГ П.с.“, Столична община.

По инициираното изпълнително дело са проведени множество публични продани на движими вещи, и недвижими имоти, един от които е СКЛАДОВО ХАЛЕ № 1ДЗ, което съгласно схема № 15-197074-26.02.2020г. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-61/27.09.2010год. на изпълнителния директор н а АГКК, последно изменение: няма, съставлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,1,15, находящ се в гр. София, район „Кремиковци“, м. ЗСК ****, обект 1ДЗ, с площ 1 755.09 кв. м., самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 1, брой подземни етажи 0, предназначение: складова база, склад, сградата е разположена в поземлени имоти с 2 идентификатори ***, ***, предназначение на самостоятелния обект: за склад, при съседи: от изток - хале № 1Д4, от запад-хале № 1Д2, от север - ж.п. ариал, от юг улица /вътрешнозаводски път/, заедно е 6.77% ид. части от общите части на складова база за метали с масивна конструкция, със застроена площ на цялата складова база 33 408кв.м., които общи части включват ж.п. ариал, вътрешни улици и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване, заедно с находящия се в складовото хале кран, заедно с 6.77% ид. части равняващи се на 2251.62 кв. м. от правото на собственост върху УПИ IV-52, от кв.71А по плана на град София, местност „НПЗ Кремиковци“, /бивша “с. Сеславци“ (Н.П.З. Кремиковци - 1/първа/ част), база “Ботунец” на “М.х.” АД/ целият с площ от 34 320кв. м., при съседи на имота по доказателствен нотариален акт: имоти пл. №№ 49 и 50, път, база на“М.х.” АД и път и при граници по скица: път, път, УПИ III-50, УПИ VII - за озеленяване и инженерни съоръжения;

По молба на взискателя „Уникредит булбанк“АД съдебният изпълнител е насрочил нова, шеста поред публична продан, за периода от 09,07,****год. до 09,08,****год. при начална цена за имота от 559440,00лв. С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 10,08,****год. за купувач на имота е обявен „Т.ф.“ЕООД за сумата от 560000,00лв. С постановление от 23.08.****г. процесният недвижим имот е възложен на „Т.ф.“ ЕООД.

Съгласно нормата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно т.8 от ТР №2/2015год. по т.д.№2/2013год. на ОСГТК на ВКС „ Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. “ Ето защо релевантни са доводите касаещи нарушения при извършване на наддавателни предложения извън срока за това, които възражения съдът намира за неоснователни.

Видно от материалите в изпълнителното производство в срока на извършване на публичната продан, за периода от 09,07,****год. до 09,08,****год. е постъпило едно наддавателно предложение от „Т.ф.“ЕООД. Към постъпилото наддавателно предложение е приложен документи за внесен задатък в срока на публичната продан – на 09,08,****год. като същият е в определения законоустановен размер от 10% от обявената цена за имота /55954,00лв. с повече от изискуеми размер 55944,00лв./.

Съобразно отразеното в протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, съставен на осн.чл.492, ал.1 от ГПК, е видно да е отразено постъпване на същото при липса на други наддавателни предложения. Предложената офертна цена за закупуване на имота е 560000,00лв. изписана цифром и словом, поради което възраженията по жалбите в този смисъл са неоснователни.

3

Обявен за купувач е „Т.ф.“ ЕООД като единствено лице участвало в наддаването, поради което неоснователни са доводите за това възлагането да не е извършено по найвисока цена, което предполага участие на повече от един наддавач. Определен е срок съобразно чл.492, ал.3 от ГПК за внасяне на цената, в двуседмичен срок от 10,08,****год. и след приспадане на внесения на задатък, която видно от приложените доказателства е внесена в срок на 19,08,****год. и 20,08,****год. /269046,00лв. и 235000лв./.

В постановлението за възлагане е посочена и цената, за която е възложен недвижимия имот.

Изложените доводи за липса на идентичност на имота предмет на възлагане и описан в описа, наддавателното предложение и др., съдът намира да не са предмет на преценка при релевирани доводи за незаконосъобразност на постановление за възлагане.

Липсва и правен интерес за длъжника, доколкото твърди да е възложен различен имот от този, върху който е насочено изпълнението, а в случай на несъответствие на имота с имот възложен на купувача, правен интерес е налице за купувача по проданта да релевира подобно възражение.

Съобразно изложеното доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при осъществяване действията по наддаването са неоснователни.

С оглед горните мотиви за надлежно проведено наддаване при публичната продан и възлагане на имота с обжалваното постановление за възлагане от 23.08.****г. по единствено предложената цена, жалбите се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Депозираната жалба вх.№37128/17,09,****год. на Д.А. Г., доколкото е депозирана в лично качество от соченото физическо лице, съдът намира да е процесуално недопустима, тъй като лицето няма качеството страна по изпълнението, респективно не е процесуално легитимирано по чл.435, ал.3 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№37132/17,09,****год. н а АЛ. Б. Г. и жалба вх.№37124/17,09,****год. на „Б.“ ООД по описа на ЧСИ С.Я., рег.№844, депозирани срещу действията на частен съдебен изпълнител С . я . по изп. д.

№20208440400462 с р е щ у постановлението за възлагане н а недвижим имот от 23,08,****год. като неоснователни.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№37128/17,09,****год. по описа на ЧСИ С.Я., депозирана от Д.А. Г. като процесуално недопустима.

РЕШЕНИЕТО, с което жалбите са оставени без уважение е окончателно на осн.чл.437, ал.4 от ГПК, а в останалата част подлежи на обжалване пред САС в 1 4 седмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5