Определение № 2314 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2314 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110145629 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 35722/2025г. по описа на СРС, 81 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026г. от 13:20 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Образувано е по предявен от „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество учредено според законите на Република Литва, срещу „ГП Авиейшън“ ЕООД, с ЕИК 205050977, установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.7, пар. I, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, с който се претендира установяване дължимостта спрямо ответника на сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение за вреди, поради отмяна на полет № IV7390 излитащ по разписание от летище Прищина и пристигащ по разписание на 11.08.2024г. 6:05 ч местно време на Международното летище Финдел, ведно със законната лихва от 1

17.06.2025г. /датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът „ЮАБ Скайкоп.ком“ твърди, че Мериса Хусейни Фетахи, с дата на раждане – 24.04.1981 г. и длъжникът – авиокомпания „ГП Авиейшън“ ЕООД, са сключили договор за въздушен превоз, по силата на който длъжникът се е задължил да превози пътника с полет т IV7390, излитащ по разписание от Летище Прищина (PRN) и пристигащ по разписание на 11.8.2024 6:05 (местно време) на Международното летище Финдел (LUX). Изтъква, че авиокомпанията е потвърдила резервацията на пътника, но процесният полет бил отменен, което е довело до невъзможността Мериса Хусейни Фетахи да стигне по разписание до крайната си дестинация. Твърди, че дължимото обезщетение е нормативно определено в Регламента и се изчислява въз основа на разстоянието между двете летища, като в случая разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1500 км, което попада в хипотезата на чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. Сочи, че с договор за цесия от дата 08.09.2024 г. Мериса Хусейни Фетахи прехвърля на ищеца по делото вземането си срещу авиокомпанията. Поддържа, че на дата 30.01.2025г. ищецът е изпратил до авиокомпанията уведомление за сключената цесия, както и покана за доброволното плащане на паричното обезщетение на основание чл. 7, т. 1, буква „а“ Регламент (ЕО) № 261/2004 г. Изтъква, че съобразно приложимото към договора за цесия литовско право, новият кредитор има право да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането, като такова уведомяване е напълно валидно и произвежда правно действие. Твърди се, че към датата на депозиране на исковата молба, авиокомпанията не е заплатила дължимото обезщетение. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба. Във възражението по чл.414 ГПК по ч.гр.д. № 35722/2025г. по описа на СРС, 81 състав е посочил, че не дължи претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от Регламент №261/2004 г. в тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: действащ валиден договор за превоз между страните или че ответникът е превозвачът, на когото е възложен превозът; 2. наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета; 3. неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението – т.е. отмяна на полета; 4. разстояние на отменения полет до 1500 км; 5. че е налице валидно сключен договор за прехвърляне на вземането, както и че длъжника е уведомен за извършената цесия.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже наличието на основания, изключващи отговорността му, за което не сочи 2 доказателства, обезщетение. или положителния факт на плащане на претендираното

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Oпределението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3