Протокол № 330 от 12.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 330 гр. Пловдив, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Велина Ем. Антонова

Веселин Д. Хаджиев при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марина В. Белчева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Наказателно дело за възобновяване № 20245000600284 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Със съгласието на страните съдебното заседание започва в 10:40 часа.

Осъденият Н. Д. Г. се явява лично, редовно призован, доведен от З. - гр.

С..

В залата присъства и адв. Б. Д. Д. от А. к. - П., определен за служебен защитник на осъдения Г. по искане на съда.

АДВ. Д.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата на Н. Г..

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Искам да ми бъде назначен служебен защитник.

Съгласен съм да ме защитава адв. Д..

Съдът, след съвещание, намира, че на основание чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2 от НПК на осъдения Н. Д. Г. следва да се назначи служебен защитник, а именно адв. Б. Д. от А. к. - П., тъй като осъденото лице пребивава в пенитенциарно заведение и защитата му е абсолютно задължителна.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на осъдения Н. Д. Г. за служебен защитник адвокат Б. Д.

1

Д. от А. к. - П..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Н. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се същото от съдията докладчик.

РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл. 274 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

АДВ. Д.: Нямам искания за отвод.

ОСЪДЕНИЯТ Н. Г.: Получил съм искането на главния прокурор, запознат съм с него. Нямам отводи.

Съдът, след съвещание, с оглед изявлението на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на делото по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам искането на изпълняващия длъжността „Главен прокурор“ за възобновяване на ЧНД № 682/2023 г. на Районен съд – Харманли.

Считам, че определение с № 284 от 28.03.2024 г. по същото дело на Районен съд – Харманли е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Извършената кумулация е направена неправилно, при несъблюдаване на нормите на чл. 14 НПК.

Касае се за 3 присъди, които са подробно описани в определението.

Извършено е на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл.23 ал.1 НК кумулиране на две присъди - на тази по НОХД № 46/2023г. на РС – Харманли и НОХД № 615/2023г. на Окръжен съд - Хасково, като е прието, че при тях е налице 2 реална съвкупност на извършване на престъпления, които са реализирани преди да има присъда, влязла в сила, по което и да е от тях. Присъединено е и наказание „глоба“. На основание чл. 27, ал.1 НК е присъединено изцяло към неизтърпяната част от определеното общо наказание това по НОХД № 654 от 2023 г. на Районен съд - Харманли, чийто размер е 1 година и 6 месеца лишаване от свобода.

Подробно сте запознати с предложението на главния прокурор. Ние твърдим и аз поддържам тази теза, че не е извършено кумулиране на наказанията по начин, който е най-благоприятен за дееца.

Не е отчетено, че по втората и третата по ред присъда – тази на Окръжен съд – Хасково и последната на Районен съд – Харманли също се намират деянията в реална съвкупност и е можело да се случи кумулирането на основание чл. 25 и чл.23 НК по отношение на тях и да се присъедини това наказание по присъдата по НОХД № 46/2023 г. Безспорно това е така, защото ще се присъедини на основание чл. 27 от НК наказание, което е значително помалко от това по НОХД № 654/2023г. на Районен съд - Харманли. При това положение считам, че действително нарушението е съществено и води до възобновяване на наказателното производство.

Освен това е наведен и още един довод, че съдът по никакъв начин не е написал аргументи „за“ или „против“ прилагането на чл. 24 НК, а с оглед на многото присъди на Н. Г., би следвало да има и мотиви в тази връзка. Като имате предвид написаното в искането, ще ви моля да възобновите посоченото частно наказателно дело.

АДВ. Д.: Уважаеми съдии, нямам особени възражения относно искането на прокуратурата. Считам също, че е налице процесуален пропуск. Апелирам към Вас към постановяването на евентуално ново наказание, което да е в полза на подзащитния ми и да преследва целите не само на генералната, а и на специалната превенция.

ОСЪДЕНИЯТ Н. Д. Г. (за лична защита): Съгласен съм с това, което каза моят защитник. Нямам какво да добавя.

Съдът след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

3

ОСЪДЕНИЯТ Н. Д. Г.: Моля съдът да уважи искането за възобновяване на Главния прокурор.

Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще постанови съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 10:46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4