Решение № 3028 от 04.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3028 гр. Пловдив, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330103497 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по иск по чл. 124 от ГПК, от от К. Д. М., с ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Д., против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, район Младост бл. Бенч Марк Бизнес център, представлявано от Г.М. и В.С. за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 4399,15 лв. (четири хиляди триста деветдесет и девет лева и 15 стотинки), представляваща цената на електрическа енергия. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ищеца е потребител на ел енергия в обект в гр. ***. На същия било определено задължение в размер от 4399,15 лв. по констативен протокол и издадена фактура през февруари 2023 г. от ответното дружество. Посочва, че доставчика на ел енергия до имота на ищеца е друго лице-***. Оспорва възможността на ответника да извършва едностранна корекция на сметката. Отрича доставката на ел енергия в имота на посочената стойност. Твърди, че не е поръчвана доставката за тази сума и нейната цена не се дължи. Ищецът не е присъствал на проверка на електромера и не е уведомен за процедурата. Посочва, че неправилната работа на средството за измерване се дължи на негов производствен дефект.

Същият не е преминал първоначална и последваща проверка. Еталонния уред за проверка не е от одобрен тип и не е преминал през проверка.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Заявява, че на *** г. е извършена проверка на обекта на ищеца от служители в присъствие 1 на служител на РУ-МВР-*** и свидетел. Констатирала неправилна схема на свързване на електромера довела до изцяло неотчитана на потребеното количество ел енергия. Извършено е преизчисляване на количеството ел енергия на основание ПИКЕЕ. По нея е издадена фактурата.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения протокол от *** г. е видно, че на същата дата е извършена проверка от служители на ответника на средството за търговско измерване монтирано за процесния обект, при която е констатирано, че същото е монтирано извън имота на стълб. Налице е било нарушаване на пломбата на щита на електромерното табло и промяна в схемата на свързване чрез прекъсване на измервателната нула между електромера и нулевата клема на клемореда на електромерното табло. Това пречи на измерването на потребената ел енергия от обекта. След констатацията е възстановена правилната схема на свързване.

От представените писмени документи-удостоверение от 29.08.2002 г.; протокол за проверка от 08.07.2017 г. и свидетелство за калибриране е видно, че електромера измерващ потребената ел. енергия в имота е от одобрен тип.

Същият е преминал проверка на 28.10.2014 г.

От показанията на свидетеля Б.Г.С., *** се установява, че същия присъствал при извършването на проверка на обект гараж в *** с колегата м у Г. Н. и Й. Г. *** . Установили, че е нарушена пломбата на щита на ел. табло .

Щитът се води втора врата. Имало 5 електромера. Двата били за същия адрес, а другите за други адреси. Впоследствие установили, че на един от електромерите е прекъсната измервателната нула между електромера и нулевата шина и по този начин електромерът не може да измерва ел. енергията. Обадили се на 112 и на МВР и те изпрати ли органите на МВР. По време на проверката дошъл човек, който не се представил. След като установяване на нарушението, възстановили правилната схема и съставили констативен протокол, който б ил подписан. В момента на проверката, нямало консумация и не можело да се отчете грешката.

От показанията на свидетеля Й. М. Г., без родствени връзки със страните се установява, че същият участвал при извършване на проверка та на обекта в гр. *** на *** г. заедно със служителите на ответното дружество.

Проверявало се ел. табло, което се намира ло на железен стълб . Когато отворили вратата на таблото, се оказало, че е нарушена пломбата на щита на ел. таблото. Имало 5 електромера- три монофазни еднотарифни и два монофазни двутарифни. Нарушенин бил щита на един от монофазните електромери. Не се въртял дискът. Служителите проверили с уред и установили, че е прекъсната връзката с електромера. Прекъснат б иле нулевият проводник, който свързва л нулевата шина с ел. таблото.

Установило, с е нарушение на схемата на свързване. Позвънили на телефон 2

112 и се проверило кой е потребителят. На проверката не присъства л собственикът на имота. Присъствал негов представител и служители на МВР.

От представената фактура № ***/***.; писма от 13.02.2023 г. и 14.02.2023 г.; справка за преизчисляване е видно, че след констатираното неизмерване на ел енергия от монтирания за имота електромер ответното дружество е уведомило ищеца, че ще се извърши преизчисляване на ел енергия доставена в имота. Корекцията е извършена на база половината от пропусквателната способност на присъединените съоръжения, чрез които обекта е свързан с електроразпределителната мрежа за период от 11.11.2022 до 10.02.2023 г. Допълнителноначисленото количество е за дневна ел енергия-6771 Квч. стойността на същата заедно с допълнителните такси за достъп и пренос възлиза на 3665,96 лв. За същата ответното дружество е определило на ищеца задължение в размер от 4399,15 лв., което включва основа от 3665,96 лв. и 733,19 в. ДДС. Потребителя е уведомен за извършената корекция на *** г.

От изготвеното заключение от 26.10.2023 г. по изготвената СТЕ е видно, че „прекъсването на оперативната нула към електромера води до липса на ел напрежение към него и съответно до пълно неотчитане на консумираната електроенергия. При извършеното преизчисляване е спазена формулата, въведена с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и съобразно действащите към момента цени.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Съгласно ОУ на дружеството ответник всеки потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такъв в определения срок.

Доколкото не се отрича от ищеца, че имота, за който се притендира вземането за главница е захранван с електро енергия в процесния период, следва да се приеме, че спора по делото се концентрира върху наличието на основание за допълнително начисляване на ел енергия, в частност потребление на такава, установяване на факти по непълно отчитане и прилагане на чл. 56, ал. 3 вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Това от своя страна налага установяване на факти за неизмерване или измерване с грешка извън допустимата от електромера на потребената ел енергия, произтичащо от промяна в схемата на свързване.

С оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано, че на *** г. служители на ответното дружество са констатирали непълно отчитане на консумираната ел. енергия в обекта на ищеца, дължаща се на неправилно свързване на електромера в 3 схемата на измерване на потреблението в присъствието на трето лице и са уведомили за това органите на МВР.

В процесния случай между страните не е налице договор за доставка, независимо от това съобразно действащите ОУ на доставчика купувача дължи заплащане на цената на предоставената му стока. Съобразно с това при грешка на измерване на доставката и съответно заплащане на по-малка цена, купувачът дължи доплащане на стойността, тъй като противното ще доведе до неоснователно обогатяване за сметка на продавача. Това становище е довело след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката до приемане на Правила за измерване на количеството електрическа енергия. В същите се регламентира начина на коригиране на сметка на потребител поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя.

Тъй като не е констатирана манипулация на самото средство за измерване, а е налице промяна на схемата на свързването му, което води до пълно неотчитане на потреблението, съдът намира, че не е необходимо да се извърши измерване на грешката, с оглед установяване дали се касае за значителна или незначителна такава и определяне приложимата методика от ПИКЕЕ. Докълкото същите са действали през исковия период и настоящия случай е налице пълно неотчитане на потребената ел енергия съдът намира, че е налице основание по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за начисляване от ответника на допълнителна сума за потребена ел енергия. С оглед установените факти от извършените измервания и изготвено заключение по СТЕ, което се преценя от съда като компетентно извършено, настоящия състав намира, че количеството енергия и нейната стойност са правилно определени и е налице основание за тяхното плащане. Поради това иска следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски.

На ответника следва да се присъдят притендираните такива съобразно ангажирани доказателства, в размер от 10 лв. за възнаграждение на свидетел, 150 лв. за възнаграждение на вещо лице и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. Д. М., с ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Д., против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК 4

130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, район Младост бл. Бенч Марк Бизнес център, представлявано от Г.М. и В.С. иск за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 4399,15 лв. (четири хиляди триста деветдесет и девет лева и 15 стотинки), представляваща цената на електрическа енергия доначислена за периода 11.11.2022 до 10.02.2023 г. на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

ОСЪЖДА К. Д. М., с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, район Младост бл. Бенч Марк Бизнес център, представлявано от Г.М. и В.С. сумата от 260 (двеста и шестдесет) лв. за разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5