Определение № 48364 от 21.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48364 гр. София, 21.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110126878 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното.

С разпореждане № 167610/29.10.2025г. СРС прие, че в жалба № 119856/4.4.2025г., съобразно уточнението, направено във въззивна жалба № 151768/30.4.2025г., А. К. е направил искане за възстановяване на срок за обжалване на разпореждане № 140863/3.10.2024г.

Съдът даде указания на К. да посочи на коя дата твърди, че е узнал за разпореждането, връчено му чрез работодател на 16.1.2025г., като представи или ангажира доказателства затова,като му указа, че в противен случай съдът ще приеме, че искането за възстановяване на срок е закъсняло, и ще го остави без разглеждане. Съдът задължи работодателя да представи по делото протокол за връчване на разпореждане №

140863/3.10.2024г.

С писмо № 367942/10.11.2025г. работодателят на ответника К. представи съставен на място протокол, че книжата за връчени при отказ на ответника, който преди да откаже да ги получи, се е запознал с тях. Датата, удостоверена от свидетелите, за връчването, е 17.1.2025г.

С молба № 380526/20.11.2025., К., в дадения от съда срок сочи, че от 10.10.2025г. до 31.3.2025г. не е получил никакви съдебни книжа, никой не му е съобщавал нещо подобно.

На 31.3.2025г. му били връчени книжа в съда.

Въпреки нарочните указания на СРС, не се представят никакви доказателства, нито се правят доказателствени искания.

Ето защо, съдът намира, че искане за възстановяване на срок за обжалване на разпореждане № 140863/3.10.2024г., съдържащо се в жалба № 119856/4.4.2025г., съобразно уточнението, направено във въззивна жалба № 151768/30.4.2025г следва да се остави без разглеждане, поради следното. Съгласно разпоредбата на чл.46 ГПК, връчването може да бъде извършено лично, или чрез друго лице, което може да бъде работодател на лицето. В този случай, съгласно ал.3 на същата разпоредба, адресатът на съобщението има правото да 1 подаде искане за възстановяване на срока, пропуснат от него, ако не е могъл да узнае за връчването, от момента в който е узнал за него. С разпоредбата на чл.64 до 66 ГПК е предвидена процедурата за възстановяване на срок, която е предхождана от проверка за допустимост на молбата, която, в случай, че е редовна и в срок, се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание. С разпоредбата на чл.65 ГПК императивно е посочено, че заедно с молбата се подават всички доказателства, които я обосновават. В настоящото производство, СРС е дал и указания на молителя да стори това, но процесуално действие не е извършено, нито е искано. Следователно, само на това основание – недопустимост, молбата следва да се остави без разглеждане от съда, както е предупреден К..

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на А. К. за възстановяване на срок за обжалване на разпореждане № 140863/3.10.2024г. , което искане се съдържа в жалба № 119856/4.4.2025г.,

151768/30.4.2025г съобразно уточнението, направено във въззивна жалба

№

Определението може да се обжалва от К., в едноседмичен срок от връчването му, пред СГС, с частна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2