Протокол № 21170 от 19.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 21170 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ..............

Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело № 20211110165028 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Й. Ц., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на предходно съдебно заседание се явява лично и с с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, представлява се от , представя пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д., редовно уведомена, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О., призован на година, явява се лично.

АДВОКАТ С. Да се даде ход на делото.

..................: Бих искал да помоля на делото да не се дава ход поради следните причини: упълномощен съм от днес. Синът ми доведе свой приятел много притеснен, че е насрочено заседание в което той ще трябва да се яви без адвокат, който е в чужбина и е в листата на чакащите. Направил е опит да се прибере от Л. но не е имало свободни места на самолета. Поради това С. ме упълномощи. Моля да бъде отложено делото за следваща дата възможно най-кратка в която да може да се яви той с другият си упълномощен адвокат, който е в течение на делото.

Делото е достатъчно сложно. Момчето е младо, не бива да го разочароваме със системата на правосъдието. Клели сме се да има справедливост. Аз в момента днес не мога да му я осигуря.

Поради това молбата ми е да постъпим така по смисъла на закона и да отложим делото, тъй като и на предходното заседание е било отложено по искане на колегата само защото призовката е била връчена 7 дни по-рано, а 6 дни. Просто това ми е молбата.

Според чл. 142, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. От граматическото и логическото тълкуване на разпоредбата (използван е съюзът „и”, а не съюзът „или”), съдът стига до извода, че за да се отложи делото, препятствие за явяването следва да е налице както за пълномощника, така и за страната, а не само за единия от двамата. В настоящия случай за явяването на пълномощника съществува пречка, но ищецът присъства на 1 заседанието, което явства, че за неговото явяване няма пречки.

Поради горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ОТХВЪРЛЯ искането за отлагане на делото.

2. ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО.

3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.

5. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да поясни по реда на чл.

145 от Гражданския процесуален кодекс по какъв начин е уредено задължението на ищеца да поставя перила на използваната при трудовата злополука стълба.

..................: Поддържаме подадената искова молба. В нея подробно сме описали нашето искане. Да бъде приет доклада по делото. Нямаме възражения по него.

АДВОКАТ СТОЯН ДИМОВСКИ: Поддържам отговора на исковата молба и моля да се отхвърлят исковете на ищеца. Във връзка с указанията на съда правя уточнение по чл. 145 от Гражданския процесуален кодекс че ищецът като авиомеханик има задължение да обезопасява работното си място и приспособленията, които ползва, както и да обезопасява себе си. Ищецът попада сред служителите върху които лежи задължението да поставя предпазни перила на използваната при процесната злополука стълба. Второто нещо, което уточнявам горното му задължение следва от доказателство № длъжностна характеристика за заеманата от ищеца позиция. От ежедневните периодични извънредни инструктажи, които са провеждани в дружеството приложени като доказателство № както и от обученията и политиките, провеждани като доказателство по делото №

Тези документи, които посочих, те са изключително много документи. Не мога да кажа в коя част на длъжностната характеристика се съдържа това задължение. В писмените бележки ще Ви улесня и ще посоча текстовете, но в самите документи се съдържат безспорно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДОПЪЛВА проекта за доклад, като ВЪЗЛАГА в тежест на ответника да докаже твърденията, изложени в днешното открито съдебно заседание от пълномощника му по реда на чл. 145 от Гражданския процесуален кодекс, а имено, че длъжностната характеристика и инструктажите, посочени от пълномощника, съдържат задължения за ищеца да поставя защитни перила на стълбата и да използва именно тази стълба в указаните случаи.

2. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

3. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.

4. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се изслуша първо вещото лице по делото, а след това доведения свидетел.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДОКЛАДВА: заключение на съдебно-медицинска експертиза, постъпила в съда в срок на 11. XI. 2022 година; молба на ответното дружество постъпила в съда на 24. XI. 2022 година с посочени имена на свидетел и молба от 16. XI. 2022 година на ищеца с посочени имена на свидетел при довеждане.

1. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

2. СНЕМА самоличността на вещото лице:

Р. М. Д.: неосъждана, без дела и родство със страните.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния кодекс.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Отговорила съм на допълнителният въпрос, поставен от съда.

..................: Нямам допълнителни въпроси към вещото лице. Разчитам изцяло на неговият професионализъм, който е проявил при изготвяне на експертизата и моля същата да бъде приета.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д. на въпросите на адвокат С.

В разгледаната от мен епикриза становището на медицинските лица не е записано, че лицето е с временна опасност на живота. В епикризата такива констатации медицинските лица не са юридически компетентни. Давам върху материала, който е отразен, но колегите, които не се занимават като вещи лица, не могат да дават заключения в епикризата каква е степента на увреда. Даже и съдебните лекари, когато се явяват, тоест им е направено да изготвят медицинска експертиза тогава дават такива заключения. Според епикризата лицето е хоспитализирано най-напред в болница Софиямед, където е направена компютърна томография на главата, на гръден кош, рентгенографии, но паради липса на места е докаран и хоспитализиран в нерво хирургичната клиника на П . Съответно от епикризата през целият период още с приемането той е бил в съзнание ясно, има снети данни от пациента и съответно Б. която го е довела в хоспитализиране. Направени са както лабораторни изследвания, рентгенографии, компютърна томография на глава, компютърна томография на тялото, има консултации с неврохирург, с хирург, с интернист, и съответно рентгенолог. Поставен е постелен режим на покой и съответно проследяване на така наречената черепно мозъчна, която е диагностицирана още с приемането. Съответно са правени в процес на развитие при целият престой в клиниката от инцидента до П. са правени периодични компютърни томографии, те са най-фрапиращите за проследяване състоянието на черепно мозъчната травма. Той е диагностициран с контузия на мозъка, с фрактура на тилната кост и хематом, която променира фрактура, но не разместената към базата. Има челни хематоми, които са постконтузионни.

Основното предназначение на компютърната томография, когато е в развитие е да се проследи именно тези контузионни огнища, дали ще се разширят или ще започнат за се абсорбират, тоест да намаляват по размер и именно това проследяване дава и поведението на неврохирурга, тоест на лекуващите лекари какво да правят в конкретният случай. На лицето при изписването пише, че е изписан в ясно съзнание, контактен, адекватен, със степен по скалата на Г. .... което се отнася за черепно мозъчните травми точки, което е в норма. Това е нормата, това е максималният, но е в 3 норма, без двигателен дефицит, с подобрение се изписва, като се дават препоръки да се наблюдава, тоест той минава на лечение в домашни условия с назначаване на контролни прегледи, минавайки. Съответно са дадени препоръки за хигиенно диетичен режим какво да спазва, съответно да се наблюдава от общопрактикуващият лекар, като са направени назначения за компютърна томография на главен мозък и електроенцефелограма на череп след един месец от десхоспитализацията. По тези документи, които са представени по делото няма данни представени как се е развило. Има временна нетрудоспособност 4 месеца и съответно назначена за вкъщи антикоролантна противосъсирваща терапия, противокувулсионна, тъй като там където има контузии на мозъка може да се развият такива ръбци, които грубо казано, те са съвсем дискретни неща, които да предизвикат епилептични припадъци, тоест постконтузионна епилепсия. Няма представена медицинска документация за по-нататъшното развитие след изписването. Има препоръки, има контролни прегледи и това което е на базата на представената медицинска документация аз коментирам. Дадени са препоръки: покой да спазва, да не ползва напитки, които да обострят като кофеинови напитки, да не стои на слънце, съответно да приема тези лекарства.

Принципно точно това е в хигиенно диетичният режим при черепно мозъчни травми да не работи с компютър, да не гледа телевизия, да не стои на слънце да дразни съответно черепно мозъчните нерви. Документите по делото са тези, които са представени. Епикризата беше заснемана явно по невнимание само първата страница, след което аз се обадих на представителя юридическия и ми изпратиха по имейл другите части, аз не съм се виждала с тях, по имейл другите части от епикризата. Не мога да съставя заключение с първата страница. Аз се базирам на изследванията и резултатите от изследванията, които са направени, както и състоянието в което е изписан. Нямам съмнение от това което ми е изпратено че е съставена друга епикриза. Ако искат съответно страната може да провери за епикризата в Пирогов, там се пазят.

АДВОКАТ СТОЯН ДИМОВСКИ: Възразявам срещу експертизата да се приеме, тъй като е недопустимо да се работи с материали, които първо не са приложени към експертизата. Второ не са предоставени като доказателства по делото, тоест аз по никакъв начин не мога да се запозная с тази епикриза. Може да забележите епикризата е само една страница. Другото не е представено по делото и не би трябвало да се разглежда. Поради тази причина оспорвам експертизата, тъй като тя би трябвало да е базирана само на страница I, което е приложено. Тук по друг начин ако се разглежда се заобикалят разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс и всъщност се представят доказателства след преклузивният срок, поне това е моето становище.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д.: Описаното в исковата молба отговаря на типичното с което съм запозната и ищецът в молбата си не описва нещо различно от типичното развитие. Самата епикриза никой не може да я представя други епикризи, тъй като има имена и т.н. друга епикриза, която в случая да бъде ползвана. Ако толкова държат аз ще я извадя и от архива на П.. от И. , което се пази .... години, но не е мое задължение аз да вадя тези неща.

За да се произнесе по възраженията на пълномощника на ответното дружество срещу приемането на експертното заключение, съдът взе предвид обстоятелството, че за да изготви експертно заключение вещото лице има възможност и само да извършва проучвания и изследване на документи. Освен това в откритото съдебно заседание от обяснения на вещото лице стана ясно, че то няма съмнения, че представените му документи са част от същия документ, който е бил представен и от ищеца още с исковата молба.