Протокол № 162 от 07.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Благоевград, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200601405 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Въззивната жалба намирам за 1 неоснователна. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Оспорвам протеста. Поддържам въззивната жалба, ведно с допълнението към нея.

Представям и моля да приемете като доказателство *** ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ. Н.: Нямам други искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото *** ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по изложение в него съображения.

Основният акцент в същия е частичното оправдаване на подсъдимия Ч. досежно общия размер на сумата, визирана в обвинителния акт, която се счита, че е отнета от него. Аргументът в тази посока на решаващия първоинстанционен съд е бил, че свидетелите, които са разпитани в хода на наказателното производство, не установявали наличието на банкноти в купюри от по 100 лв. на местата, от които е заснет Ч. да взема такива с охранителна камера № 3 в храма. Считам, че това съждение на съда също може да бъде прието за толкова достоверно и обосновано колкото и обратното, тъй като няма изрично посочване в какви купюри са били банкнотите обичайно, особено на големи празници, каквото е било в случая Богоявление. В храма се събират много хора и само човек, който не е бил, може да заяви, че не се оставят в дарение и банкноти в купюри от по 100 лв.

Тъй че сумата, която е намерена, впоследствие и иззета, предадена от Ч., необосновано, според наличните доказателства, е разделена на такава, каквато той според първоинстанционният съд е взел и такава, каквото не би могъл да вземе, тъй като там не е имало такива купюри. Ако продължим това разсъждение, без да искам да хвърлям смут и да ерозирам съдебното решение 2 в осъдителната му част, бихме ли могли да кажем колко от купюрите са били по 20 лв., колко са били по 5 лв. от подноса, от който са взети, само въз основа на обстоятелството, че такива купюри като брой са намерени в подсъдимия.

В този смисъл по-резонно би било или да оправдаем изцяло подсъдимия за цялата сума, което е невъзможно при тези налични доказателства, от това, което се вижда на камерата и това, което се каза от свидетелите или да го осъдим за цялата сума. Ето защо в тази част считам, че протестът е основателен.

Досежно оплакванията във въззивната жалба за недоказаност на деянието считам, че същите не могат да бъдат приети по посочените причини.

Ясно е отразено в записите от охранителните камери в храма и е индивидуализирано извършителството на Ч.. Налице са в тази посока и свидетелски показания, поради което съобразявайки, посочените обстоятелства, моля да постановите вашия съдебен акт досежно виновността на Ч. и материалното изражение на тази вина досежно предмета на посегателство, като уважите протеста.

АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение протеста на РП – Благоевград.

Считам, че в атакуваната от прокуратурата част присъдата е правилна и законосъобразна, като за това са изложени съответните мотиви.

Що се касае до жалбата на подсъдимия, аз считам, че тя е основателна по съображенията, изложени в първоначалната жалба и в допълнението към нея след изготвяне на мотивите от първоинстанционния съд.

Действително относно даренията в храма не се води отчетност, размерът на тези дарения се установява и се отчита едва след няколко дни. Твърдя, че преки свидетели на твърдяното престъпление не са налице. А що се касае за записи от охранителните камери не ги е гледал нито съставът на съда, нито ние, за да можем да ги коментираме.

Смитам, че неточна е и правната квалификация на деянието, тъй като предвид сумата, предмет на отнемане, деянието следваше да се квалифицира като такова по чл. 194 ал. 3 и с оглед разпоредбата на закона следваше да бъде приложена нормата на чл. 218б ал. 1 от НК, като се има предвид не само тази стойност, а и * подзащитния ми. Видно от днес представеното писмено 3 доказателство и през месец декември, преди месец и десетина дни, ***. В тази връзка считам, че би следвало поне да се приложи нормата на чл. 218б ***, за да не са налага да разсъждаваме върху разпоредбата на чл. 33 ал. 2 от НК или чл. 25 ал. 1 т. 1 от НПК. Считам, че с оглед недоказаността на обвинението присъдата в атакуваната от нас част следва да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам мнението изцяло на адвоката, защото съм му споделил, че съм невинен. Гледал съм и от камерите никъде няма подаване на ръка, на пръст или еди какво си. Просто само е набеждение.

Просто нещата са от мен 100 процента.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моята последна дума е, че излишно има дело срещу мен и да се прекрати.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.59 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4