Определение № 821 от 13.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 821 гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500829 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С определение №594/11.08.2025 г. по гр.д.№80/2023 г. РС – Велинград е допълнел определение №2211/22.10.2024 г., постановено по същото дело, с което е осъден И. И. Б., ЕГН ********** на основание чл.78, ал.4, вр. с чл.78, ал.5 ГПК да заплати на „Съни Холидейс“ ЕООД, ЕИК 115843388 сумата от 3 000 лв., представляваща за съдебни разноски, които са направени в производството пред Окръжен съд-Пазарджик и пред Районен съд-Велинград.

Против така постановеното определение е постъпила въззивна частна жалба от „Съни Холидейс“ ЕООД чрез адв.К. Х., в частта, с която не е уважено искането за присъждане на направените разноски, така както са направени и в пълния им претендиран размер от 9 000 лв. В жалбата се твърди, че обжалваното определение неправило, като са развити подробни съображения в тази насока. Искането е да бъде отменено, вместо което в полза на частния жалбоподател да бъде присъдено възнаграждение в пълния претендиран размер от 9 000 лв.

В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответника по частната жалба И. И. Б..

Пазарджишки окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните в производството, намира следното:

1

Производството по делото е стартирало с искова молба от И. И. Б. против „Съни холидейс“ ЕООД, предявена пред РС – Велинград на 26.01.2023 г., когато е образувано гр.д.№80/2023 г. по описа на същия съд.

С определение №277/02.05.2023 г. районният съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд – Пазарджик, при което е образувано гр.д.№340/2023 г. По това дело са извършени всички процесуални действия, в т.ч. събиране на доказателства, изготвяне на писмени защити и делото е обявено за решаване. Преди постановяване на решението с изрично определение окръжният съд е приел, че не е компетентен да разглежда иск с правно основание чл.75 и чл.76 от ЗС и е повдигнал препирня за подсъдност пред АС – Пловдив.

Със свое определение №23/15.01.2024 г., апелативният съд е приел, че компетентен да разгледа предявения иск е РС-Велинград и му е изпратил делото по подсъдност.

След повторното връщане на делото в районният съд, са дадени указания на ищеца за отстраняване нередовности по исковата молба, касаещи внасянето на държавна такса, които не са изпълнени, поради което с разпореждане №2211/22.10.2024 г. е върната исковата молба и прекратено производството по делото.

На 24.10.2024 г. е депозирана молба по чл.248 ГПК от ответника „Съни холидейс“ ЕООД чрез адв.Х.-Б. за допълване на разпореждане №2211/22.10.2024 г. в частта за разноските, като се присъди сумата от 9 000 лв.

С определение №594/11.08.2025 г. е уважено частично искането по чл.248 ГПК и е допълнено разпореждане №2211/22.10.2024 г. /погрешно наименовано от районния съдия „определение“ в обжалвания съдебен акт/ в частта за разноските, като в полза на „Съни Холидейс“ ЕООД е присъдена сумата от 3 000 лв.

При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

2

Съгласно чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, като законодателят не е предвидил допълнителни условия за възникване на това право, освен факта на прекратяването.

Достатъчно е, ответникът да докаже, че е направил разноски и надлежно да е поскал присъждането им, независимо от основанията за прекратяване на производството и от специфичните особености в отношенията между страните. Следователно, при прекратяване на производството по делото, каквато е настоящата хипотеза, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски, каквито в случая изрично е претендирал.

По делото са представени доказателства за сторени разноски в размер на 9 000 лв. Действително, производството не е приключило с акт по същество, но са проведени две открити заседания, събирани са доказателства, даден е ход на устните състезания и делото е било обявено за решаване, преди да се повдигне препирнята за подсъдност.

Размерът на възнаграждението не е прекомерен, ако се вземе за ориентир разпоредбата на чл.7, ал.5 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според която за процесуално представителство, защита и съдействие по искове по чл.75, 76 и 108 ЗС възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната страна според правилата на ал.2.

Данъчната оценка на процесния имот е в размер на 1 025 576,10 лв., при което договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е много под минималното такова, изчислено съгласно Наредба №1/2004 г.

Дори и след промяната петитума на иска от ищеца, който се отнася само за една от сградите в имота, а не за целия имот, то нейната данъчна оценка е в размер на 390 730 лв., при което договореното и заплатено адвокатско възнаграждение отново е много под минималното такова, изчислено съгласно Наредба №1/2004 г.

В случая договореното възнаграждение съответства на количеството на извършената работа в първата инстанция в производството по делото пред районния и окръжния съд, фактическата и правна сложност на делото и пазарните условия, поради което възражението по чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно.

Обжалваното определение следва да се отмени и вместо същото да се 3 постанови друго, с което да се допълни прекратителното разпореждане, като се присъди в пълен размер претендираната сума от 9 000 лв.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №594/11.08.2025 г., постановено по гр.д.

№80/2023 г. по описа на РС – Велинград, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА разпореждане №2211/22.10.2024 г. по гр.д.№80/2023 г. по описа на РС–Велинград, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като ОСЪЖДА И. И.

Б., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Съни Холидейс“ ЕООД, ЕИК 115843388, сумата от 9 000 лв. /девет хиляди лева/, представляваща съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред първата инстанция в РС -Велинград и Окръжен съд-Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 821 гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500829 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С определение №594/11.08.2025 г. по гр.д.№80/2023 г. РС – Велинград е допълнел определение №2211/22.10.2024 г., постановено по същото дело, с което е осъден И. И. Б., ЕГН ********** на основание чл.78, ал.4, вр. с чл.78, ал.5 ГПК да заплати на „Съни Холидейс“ ЕООД, ЕИК 115843388 сумата от 3 000 лв., представляваща за съдебни разноски, които са направени в производството пред Окръжен съд-Пазарджик и пред Районен съд-Велинград.

Против така постановеното определение е постъпила въззивна частна жалба от „Съни Холидейс“ ЕООД чрез адв.К. Х., в частта, с която не е уважено искането за присъждане на направените разноски, така както са направени и в пълния им претендиран размер от 9 000 лв. В жалбата се твърди, че обжалваното определение неправило, като са развити подробни съображения в тази насока. Искането е да бъде отменено, вместо което в полза на частния жалбоподател да бъде присъдено възнаграждение в пълния претендиран размер от 9 000 лв.

В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответника по частната жалба И. И. Б..

Пазарджишки окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните в производството, намира следното:

1

Производството по делото е стартирало с искова молба от И. И. Б. против „Съни холидейс“ ЕООД, предявена пред РС – Велинград на 26.01.2023 г., когато е образувано гр.д.№80/2023 г. по описа на същия съд.

С определение №277/02.05.2023 г. районният съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд – Пазарджик, при което е образувано гр.д.№340/2023 г. По това дело са извършени всички процесуални действия, в т.ч. събиране на доказателства, изготвяне на писмени защити и делото е обявено за решаване. Преди постановяване на решението с изрично определение окръжният съд е приел, че не е компетентен да разглежда иск с правно основание чл.75 и чл.76 от ЗС и е повдигнал препирня за подсъдност пред АС – Пловдив.

Със свое определение №23/15.01.2024 г., апелативният съд е приел, че компетентен да разгледа предявения иск е РС-Велинград и му е изпратил делото по подсъдност.

След повторното връщане на делото в районният съд, са дадени указания на ищеца за отстраняване нередовности по исковата молба, касаещи внасянето на държавна такса, които не са изпълнени, поради което с разпореждане №2211/22.10.2024 г. е върната исковата молба и прекратено производството по делото.

На 24.10.2024 г. е депозирана молба по чл.248 ГПК от ответника „Съни холидейс“ ЕООД чрез адв.Х.-Б. за допълване на разпореждане №2211/22.10.2024 г. в частта за разноските, като се присъди сумата от 9 000 лв.

С определение №594/11.08.2025 г. е уважено частично искането по чл.248 ГПК и е допълнено разпореждане №2211/22.10.2024 г. /погрешно наименовано от районния съдия „определение“ в обжалвания съдебен акт/ в частта за разноските, като в полза на „Съни Холидейс“ ЕООД е присъдена сумата от 3 000 лв.