Решение № 165 от 07.05.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Пловдив, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова при участието на секретаря К.а Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000670 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №9638 от 22.07.2025 г. от

„Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67 А, ЕИК 121130788 – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт К. М. против решение №185/20.06.2025г., постановено по т.д.

№482/2024г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, в частта, с която „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София е осъдено да заплати на И. Г. А. ЕГН ********** от гр. *** обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 25 564.59 евро /50 000 лева/ до присъдения размер от 51 129.18 евро /100 000 лева/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.05.2024г. до окончателното и изплащане, както и в частта, с която е осъдено „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София е осъдено да заплати на И. Г. А. обезщетение за имуществени вреди вследствие тотална щета на лек автомобил марка „Мазда 2“ с рег. №**** за разликата над 2 109.07 евро /4 125 лева/ до присъдения размер от 2 812.10 евро /5 500 лева/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.05.2024г. до окончателното и изплащане.

1

Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е прекалено завишено с оглед на характера и степента на уврежданията, периода на тяхното проявление и обективното състояние на ищцата към настоящия момент. Жалбоподателят счита за неправилен извода на съда за наличието на контузия на мозъка при ищцата, какъвто – според него – не се установява от събраните доказателства. По отношение на обезщетението за имуществени вреди, поради тотална щета на лекия автомобил, счита, че предвид наличието на запазени части от него, застрахователното обезщетение следва да се редуцира с 25 % от действителната стойност на МПС, поради което следва да се присъди не повече от 4 125 лева. Иска се решението в обжалваната част да бъде отменено, а претенцията за обезщетение на неимуществени вреди за разликата над 25 564.59 евро /50 000 лева/ до присъдения размер от 51 129.18 евро /100 000 лева/ и тази за имуществени вреди вследствие тотална щета на лек автомобил марка „Мазда 2“ за разликата над 2 109.07 евро /4 125 лева/ до присъдения размер от 2 812.10 евро /5 500 лева/ - да бъде отхвърлена.

Постъпил е отговор по въззивната жалба от И. Г. А. от гр. *** – чрез пълномощника и адв. П. К., с който се изразява становище за нейната неоснователност. Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски във въззивното производство като моли да бъде определено и присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв. за осъщественото от него безплатно процесуално представителство на ищцата във въззивното производство.

Постъпила е частна жалба вх. №11190 от 02.09.2025г. от „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67 А, ЕИК 121130788 – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт К. М. против определение №603/08.08.2023г., постановено по т.д. №482/2024г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е оставена без уважение молба вх. №9517/18.07.2025г. на „Застрахователна компания Лев инс“ АД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските относно определеното по реда на чл.38 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение на адв. П. К., осъществил безплатно процесуално представителство на ищцата в първоинстанционното производство.

Постъпил е отговор по частната жалба от адв. П. К. – пълномощник на ищцата И. А., с който е изразено становище за нейната неоснователност.

2

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането.

Ищцата И. Г. А. ЕГН ********** от гр. ***, представлявана от адв. П. К. твърди, че е пострадала при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 09.05.2024г., на път II-57, км 2+50 0 , на входа на З.и. – Стара Загора , причинено противоправно от водача Д.К.Н. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег.

№****, който блъска предприелия ляв завой лек автомобил „Мазда 2“ с рег.

№****, управляван от Г.М.Т., в който е пътник ищцата. Твърди, че отговорността на водача на МПС е застрахована при ответника за риска „гражданска отговорност“ п о полица №****, със срок на действие от 02.05.2024г. до 01.05.2025г. Твърди, че вследствие на ПТП е получила травматични увреждания, изразяващи се в разкъсно – контузна рана на челюстта, закрита фрактура на долна челюст вляво, избити зъби, тежка травма на главата и травма на гръдния кош. Твърди, че след ПТП е била приета в Клиника по неврохирургия към УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ – Стара Загора, където е провело 10-дневно лечение. След това е хоспитализирана в клиника по лицево – челюстна хирургия към УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД – Пловдив по повод наличие на фрактура на долната челюст, лицева асиметрия, затруднени и болезнени движения в устата. Извършена е оперативна е интервенция като са и поставени метални шини. Поради това, че има болки в челюстта, болезнени, зачервени и разранени венци е последвала нова хоспитализация, при която оперативно са отстранени металните шини.

Твърди, че възстановяването от травмите е било продължително, съпроводено с много болки и страдания и все още не е приключило. Твърди, че дълго време не е могла да говори и да се храни, имала е нужда от чужда помощ и грижи.

Твърди, че ПТП се е отразило и на психическото и състояние – чувства се неспокойна, напрегната и потисната, непрекъснато мисли за случилото се, няма желание да извършва обичайните си дейности и да контактува с хора.

Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП лек автомобил „Мазда 2“ с рег. № ****, нейна собственост, е бил толкова увреден, че е станал негоден за употреба. Увредени били заден ляв панел, външен ляв стоп, задан ляв 3 подкалник, заден капак, задно стъкло, задна броня, външен ляв държач броня, леви габарити за мъгла комплект, носач задна броня, задна престилка, под багажник, задна лява врата, задно ляво стъкло врата, задна лява облицовка врата, таван, ляв еърбег глава, заден ляв амортисьор, греда заден мост, лява вътрешна странична стена, дясна вътрешна странична стена, предна лява врата. Посочва, че е налице тотална щета на превозното средство. То е негодно за възстановяване с оглед на всички деформации и увреждания, но и евентуален опит да се извърши такъв ремонт би бил икономически нецелесъобразен. Счита, че размерът на реалната претърпяна имуществена вреда е 10000 лева, колкото твърди да е била пазарната стойност на превозното средство към датата на ПТП.

Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на причинителя на вредите е била предмет на застраховка „Гражданска отговорност” при ответника „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр.

София. Твърди, че е заявила своите претенции пред застрахователя с молбапретенция №*/*г., получена от последния на 27.05.2024г. Твърди, че ответникът не и е определил и не е заплатил обезщетение за неимуществени вреди, нито такова за имуществени вреди вследствие на тоталната щета на лекия автомобил.

Моли съда да осъди ответника „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67 А, ЕИК 121130788 да и заплати 51 129.18 евро /100 000 лева/ - обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - болки и страдания вследствие на телесни повреди, които вреди са в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 09.05.2024г., на път II-57, км 2+50 0 , на входа на З.и. – Стара Загора , причинено противоправно от водача Д.К.Н. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег.

№****, за който автомобил е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застраховател „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София, ведно със законната лихва считано от 27.05.2024 г. до окончателното плащане на сумата , сумата 5 112.91 евро /10 000 лева/ - обезщетение за имуществени вреди вследствие тотална щета на лек автомобил марка „Мазда 2“ с рег. №****, ведно със законната лихва считано от 27.05.2024 г. до окончателното плащане на сумата , както и разноските по делото.

4

Първоинстанционният съд е намерил, че справедливото обезщетение за репариране на неимуществените вреди на ищцата би било в размер на 51 129.18 евро /100 000 лева/. Присъдил е законната лихва, считано от 27.05.2024г., когато е приел, че застрахователят е сезиран с искане за обезщетение. Относно претенцията на имуществени вреди от тоталната щета на лекия автомобил е намерил, че се дължи обезщетение в размер на 5 500 лева, колкото е приел, че е средната пазарна стойност на същия.

В частта относно присъденото обезщетение за имуществени вреди, представляващо разходи за лечение и възстановяване, в частта, с която претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е уважена до размер от 25 564.59 евро /50 000 лева/ и в частта, с която претенцията за обезщетение за имуществени вреди от тоталната щета на лекия автомобил е уважена до размер от 2 109.07 евро /4 125 лева/ решението не е обжалвано и е влязло в сила. Предмет на обжалване е само осъдителната част от решението за разликата над 25 564.59 евро /50 000 лева/ до присъдения размер от 51 129.18 евро /100 000 лева/ - относно обезщетението за неимуществени вреди и в частта за разликата над 2 109.07 евро /4 125 лева/ до присъдения размер от 2 812.10 евро /5 500 лева/ - относно обезщетението за имуществени вреди от тоталната щета на автомобила.

Ответникът „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София, бул.

„Симеоновско шосе“ №67 А, ЕИК 121130788 – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт К. М. оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност”. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на водача на МПС лек автомобил марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. №**** Д.Н., настъпването на твърдените увреждания, тяхната продължителност и причинната връзка между тях и ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата И. А., която е пътувала в МПС без поставен обезопасителен колан. Претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 51 129.18 евро /100 000 лева/ счита за несправедливо завишена и неотговаряща за критериите за справедливост. Оспорва и претенцията за имуществени вреди.

Твърди, че не е налице тотална щета на МПС съгласно разпоредбата на чл.390 ал.2 от КЗ. Твърди, че липсва удостоверение от компетентните 5 регистрационни органи за прекратяване регистрацията на процесното МПС, което счита за предварително условие за изплащане на обезщетението.

Оспорва твърдяната действителна пазарна стойност на автомобила. Счита, че от тази стойност следва да се извади стойността на запазените части при определяне на застрахователното обезщетение. Счита, че размера на вредите следва да бъде определен съгласно чл.499 ал.2 от КЗ по методиката на Наредба №24/2006г. за задължителното застраховане, приложима съм момента на събитието.

С допълнителна искова молба ищцата оспорва наведените в отговора възражения и твърдения.

С допълнителен отговор ответникът поддържа вече наведените твърдения, доводи и възражения с първоначалния такъв.

С молба – застрахователна претенция №*/*г., получена от ответника на 27.05.2024г., ищцата е поискала изплащане на застрахователно обезщетение за вредите от ПТП, настъпило на 09.05.2024г. С отговор изх.

№4606/30.05.2024г., „Застрахователна компания Лев инс“ АД – гр. София е поискало от ищцата представяне на допълнителни документи, касаещи преценката относно претенцията. Не се спори, че по образуваната преписка по щета не е определено и не е заплатено обезщетение за неимуществени вреди и такова за имуществени вреди. Горното води до извод за наличие на предпоставките по чл.380 от КЗ относно допустимостта на преките искове на ищцата против застрахователя.