Протокол № 74 от 01.04.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Котел, 29.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова

Съдебни

П. Н. АРКА. заседатели: ИРИНА В. ГРИВОВА при участието на секретаря Нелли Хр. Митева и прокурора А. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело от общ характер № 20232210200141 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.

Д.;

Подсъдимият М. Й. Д., ред. призован, явява се;

Защитникът на подс. Д. адв. Й. К., ред. призован, явява се;

Свидетелят А. К. С., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият М. Д.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:

А. К. С., български гражданин, със средно специално образование, горски стражар при ТП ДГС Варна, женен, неосъждан, поС.ен адрес *********** ************* № 20, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава да говори само истината.

Разпитаният по делото свидетел А. С., КАЗА: Познавам лицето, което е в залата като подсъдим. Знам за какво съм днес в съдебната зала. Докато работих като горски стражар при ТП ДГС Котел, докато обхождах повоерения ми район, в землищегто на с. Градец, с колегите М. Б. и Б. А., установихме нарушител. Имаме няколко слуая, в които сме хващали с колегите това лице в нарушение и аз не мога да кажа и не знам, за кой точно случай съм призован да разкажа, тъй като лицето е системен нарушител. Аз обхождам района и с други колеги, но мисля, че може би съм извикан да разкажа за случая когато бях с колегите М. Б. и Б. А., тъй като от бившите си колеги разбрах, че са били призовани по това дело и те ме запитаха, защо не съм бил на предното заседание. Затова искам да ви разкажа за този случай.

Като имате предвид, че аз от две години не работя в ТП ДГС Котел това деяние се случи преди повече от две години. Не помня, какъв беше сезона.

Беше през деня, през светлата част на денонощието. В един от подотделите, не мога да кажа, точно кой, лицето провеждаше сеч без писмено позволително по образец и го попитахме защо провежда сечта, той не отговори. Казахме му, че трябва да му съставим констативен протокол и акт за установяване на административно нарушение. Лицето се противи и каза, че няма да ни даде нищо, че нищо не е направил и избяга. Аз го познавам и потърсих съдействие от полицейското управление в с. Градец. Не мога да се сетя, кой от полицаите беше на работа. Казах, че лицето М. Й. Д. е извършил нарушение и имаме нужда от съдействие, тъй като лицето не ни указа такова и избяга от мястото на извършване на нарушението. Пак отбелязвам - аз познавам лицето отпреди и затова успях да кажа на полицаите в управлението, кое е лицето. От предишните си колеги, с които съм работил в ТП ДГС Котел и сме устаноявали лицето да извършва нарушението аз съм запомнил името и го познавах, и знаех, че това е М. Д.. Всичко, което съм записал в акта за установяване на административно нарушение е точно така, както съм го записал. Пак подчертавам, че на това лице съм съставял доста актове и не мога да кажа за кой акт трабва да разкажа в момента. Предвид изминалия дълъг период от време, за съжаление не мога да си спомня и да кажа.

2

Прокурорът: Извършителят, който установихте на мястото на извършване на инцидента, подсъдиимят по настоящото дело ли е?

Свидетелят: Да.

Прокурорът : Нямам други въпроси

Адв. К.: Спомняте ли си при другите случаи, когато сте установявали това лице и твърдите, че същото е било нарушител, дали отново лицето е бягало и процедурата, която сте предпиели при съставянето на АУАН една и съща ли е при всеки един от тези случаи?

Свидетелят: При много от случаите лицето бягаше след като установявахме, че е извършил нарушението. Когато не можехме да го заловим, винаги предприемахме едни и същи действия, защото след като не ни представяше лични данни, ние трябваше по някакъв начин да му съставим акта.

Адв. К.: В някои от случаите, когато сте установявали лицето Д. като нарушител, били ли сте пак с другите двама свидетели, а именно М. Б. и Б.

А.?

Свидетелят: Да. Мисля, че в някой от пътите със сигурност съм бил с Б.

А., но не мога да се сетя дали съм бил с лицето М. Б. друг път. Не съм сигурен.

Адв. К.: След провеждането на предходното съдебно заседание двамата свидетели Б. А. и М. Б. осъществиха ли някакъв контакт с вас по повод заседанието?

Свидетелят: Да. Б. А. ми се обади за да ми съобщи, че ще бъда привикан, но същият не ми каза нищо друго, защото каза, че не се сеща.

Адв. К.: Нямам повече въпроси.

Съдът като констатира, че свидетелят в днешното съдебно заседание твърди, че не си спомня неща, счита за необходимо показанията на същият дадени в хода на ДП № 184/2022г. на РУ Котел да бъдат прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, тъй като не са налице обстоятелствата по ал. 3 на същия член, с оглед което и на осн. чл. 281, ал 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 съдът прочита показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП №184/2022г., намиращи се на лист 45,46 от досъдебното производство.

Съдът предявява на свидетеля протокола за разпит като запитва същия:

Това неговият подпис ли е и това неговите показания ли са, както и дали поддържа същите?

3

Свидетелят: Това, което прочетохте бяха моите показания, но подписът положен на протокола за разпит на свидетел, срещу свидетел, не е мой.

Категоричен съм в това. Аз се подписвам по-различно. Това, което ми прочетохте е вярно. Думите, които са написани, че съм изрекъл като разпит в досъдебното производство, като че ли една част са мои, ама не знам точно, но всъщност са мои. Но със сигурност подписите, които са положени на тези листове, които ми предявихте в протокола за разпит не са мои. Аз не се подписвам така.

Съдът предявяа на свидетеля АУАН-те, който се намират на листи №18 и №19 от досъдебното произвоство и запитва лицето, подписът под актосъставител негов ли е?

Свидетелят: Това са моите подписи. Аз съм написал собственоръчно и двата АУАН-а.

Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. К.: Нямам върпоси към свидетеля.

Подсъдимият: Нямам въпроси.

Свидетелят: Поддържам си показанията, както и това, което ви казах днес тук. Мина много време. Моля да ми бъде възстановен разхода от Варна до Котел и обратно. Представям копие на талон за автомобила, извлечение за банкова сметка и касов бон за гориво.

Съдът ПРИСЪЖДА на свидетеля пътни разноски в размер на 50,86 лв., които да бъдат изплатени от бюджетната сметка на съда.

Поради липса на въпроси към свидетеля, съдат връща на свидетеля личната карта и го освобождава от съдебната зала.

Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени искания.

Прокурорът: Във връзка с направеното в предшното съдебно заседание мое искане за извършване на справка, която вече би трябвало да е получена в съда, моля да бъдат призовани само двама от полицейските служители, които са посочени в списъка, тъй като сме в процес на договаряне на споразумение и считам, че не е необходимо да бъдат разпитани всички лица от списъка.

Моля за следващото съдебно заседание да бъдат призовани лицата П. Ц. и С.

Г. С..

Адв. К.: Съгласен съм с исканията на прокурора. Ние сме установили някой от фактите и няма смисъл да бъдат призовни всички свидетели. Ние 4 сме в процес на подписване на споразумение, с което да приключи по -бързо делото.

Подс. М. Д.: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.