Определение № 727 от 27.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 727 гр. Благоевград, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20241200100417 по описа за 2024 година

Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:

По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

Производството е образувано по искова молба, подадена от ищеца С. К.

И., чрез адв. Е. Н., срещу Прокуратурата на Република България.

В исковата молба се сочи, че ищецът е търговец - собственик и съдружник в няколко фирми. Срещу него е образувано НП по ДП 244/ЗМ237/2015г. по описа на ОДМВР, внесен е обвинителен акт за извършени престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2 пр. 2, вр чл. 26, ал. 1 НК и по чл.

255, ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл.26, ал. 1 НК, по който е образувано НОХД № 592/2017г. на БОС. Съдът е постановил осъдителна присъда, като са наложени наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което е отложено за срок от 5 години, както и конфискация и глоба. По жалба на подсъдимия е образувано ВНОХД № 275/2020г. на САС, по което присъдата на първа инстанция е потвърдена. Впоследствие е образувано касационно производство по НД № 937/2020г. по описа на ВКС, който отменя решението на САС и делото е върнато за ново разглеждане, поради липса на мотиви.

Образувано е ВНОХД № 907/2021г. по описа на САС, по което с решение присъдата на първата инстанция е отменена и е делото е върнато за ново разглеждане, като е прието че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, производни от незаконосъобразната дейност на прокурора.

Образувано е НОХД № 922/2021г. по описа на БОС, по което в разпоредително заседание съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора заради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения при съставянето на обвинителния акт. По ВНЧД № 181/2022г. САС е потвърдил акта на първоинстанциония съд.

След това прокурорът е разпоредил извършване на нови следствени действия. Пет пъти е продължаван срокът на разследването, като на 1

20.02.2023г. е внесен нов обвинителен акт срещу ищеца. Образувано е НОХД № 184/2023г. по описа на БОС, по което производството отново е прекратено и делото е върнато на прокурора, тъй като при съставянето на обвинителния акт са допуснати нарушения и отново е налична неяснота относно фактическото обвинение и относно формите на изпълнителното деяние.

С определение на САС прекратителният акт на съда е потвърден.

Впоследствие с постановление от 30.06.2023 г. прокурорът е прекратил наказателното производство като е приел, че обвинението е останало недоказано. Срещу постановлението за прекратяване е подадена жалба от ищеца, който счита, че основанието за прекратяване на наказателното производство следва да бъде не недоказаност на обвинението, а липса на извършено престъпление по чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК. С определение от 08.08.2023 по ЧНД № 805/23 на ОС-Благоевград. постановлението на прокурора е потвърдено по същество. Определението е влязло в сила на 12.09.2023г.

Сочи се, че ищецът е подал заявление до Инспектората на ВСС за обезщетяване на нарушеното му право на процес в разумен срок, но предложеното от Министъра на правосъдието обезщетение е неприемливо.

Ищецът сочи, че е семеен с ****, като е издържал семейството си от търговската си дейност. След образуване на ДП е преустановил дейността си в две от дружествата си. Издържал се от доходите му като управител в Х.

2014 ЕООД и като пенсионер, видно от ТЕЛК решение. Още със започване на наказателното преследване е подложен на огромно напрежение, викан е на разпити, предоставял е множество документи. Разкрита е данъчна информация за него и за фирмите му. Случаят е бил медийно разгласен.

Страдал е от ******************************

Ищецът сочи, че за него възниква правен интерес да търси обезщетение от Прокуратурата на Република България за претърпените имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от водените срещу него наказателни производства, доколкото е налице хипотезата на чл. 2 ал. 1 т.3 ЗОДОВ. Сочи че, при разглеждане на делото е нарушено правото му на процес в разумен срок. Продължителността на делото в двете му фази е 7 години, 10 месеца и 20 дни.

С оглед на изложеното в исковата молба е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение за защита по воденото наказателно производство в размер на 24 420 лева, ведно със законната лихва, считано от 12.09.2023г. до окончателното плащане и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 12.09.2023 г. до окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника.

Предявените искове се оспорват по основание и размер. Сочи се, че НП по образуваното ДП е прекратено поради това, че обвинението не е доказано.

Липсват доказателства за действително претърпените от ищеца вреди, които да се пряк резултат от воденето срещу него НП. Преустановяване дейността 2 на двете дружества е поради направен личен избор на ищеца, а не заради незаконосъобразните действия на Прокуратурата. Налични са доказателства за достатъчно парични средства за покриване на ежедневните разходи на ищеца и на неговото семейство. Сочи се, че на ищеца е повдигнато обвинение на 17.07.20217г., като за периода преди това обезщетение не се дължи. Не се установява заболяването му да е в резултат на повдигнатото обвинение.

Прокуратурата не е предоставяла информация на медиите за воденото наказателно производство срещу ищеца. В прессъобщение от дата 21.11.2017г. анонимността на И. е запазена. По отношение на него не е вземана мярка за неотклонение, дори и най-леката такава.

Претендираното обезщетение в размер на 120 000 лв. е изключително завишено и не отговоря на критерия за справедливост, посочен в чл. 52 ЗЗД.

Не е нарушено правото на разглеждане на делото в разумен срок.

Твърди се, че общата продължителност на производството е 7 години 10 месеца и 20 дни, като от тях ДП е продължило приблизително 3 години и 3 месеца. Освен това се касае за престъпно деяние с усложнена правна и фактическа сложност, извършени са множество действия по разследването, прилагане е специфична нормативна уредба, касаеща данъчните престъпления. ДП е водено за извършени две тежки умишлени престъпления, извършени в условията на продължавана престъпна дейност. Разпитани са над 75 свидетели, 61 от тях пред съдия, разкрита е информация за търговските дружества на ищеца, разкривани са сведения, представляващи банкова тайна.

Изготвени са множество експертизи. Проведени са 26 съдебни заседания, на 4 от тях не е даден ход на делото поради искания на ищеца и неговия защитник.

Прави се искане за отхвърляне на предявените искове, респ. за присъждане на обезщетение в по-нисък размер.

Прави се възражение против претендираното възнаграждение в размер на 24 420 лв. като се твърди, че същото е прекомерно.

По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявените осъдителни искове са с правна квалификация по чл. 2, ал.

1, т. 3 ЗОДОВ и чл. 2б ЗОДОВ.

По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават: това, че срещу ищеца е водено ДП, както и че са образувани посочените в исковата молба наказателни дела, по които ищецът е имал качеството на подсъдим.

По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: посочените в предходната точка.

По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик и съдружник на фирми, това че има **** и се издържа от търговската си дейност; това че в резултат на воденото срещу него наказателно преследване е преустановил част от търговската си дейност, подложен е на напрежение, стрес, 3 р*********************, случаят бил медийно разгласен от ответника; това, че след приключване на наказателното дело медийната публикация още стои на интернет страницата на ОП Благоевград; следва да докаже, че по образуваните срещу него наказателни дела е заплатил възнаграждение на упълномощени процесуални представител в размер на общо 24 420 лв.; следва да докаже, че поради непрецизно изготвяне на обвинителни актове и изначална порочност на предприетите действия по разследването е нарушено правото на разумно разглеждане и приключване на делото; това че разследването е продължавано многократно, не са изпълнявани указанията на съдебната инстанция по отстраняване на пропуските в съставените обвинителни актове, както и е налице забава в произнасяне на актовете на съда; следва да докаже и действително претърпените от него вреди, както и че те са пряк резултат от образуваното срещу него НП.

В тежест на ответната страна е да докаже, че НП е прекратено поради недоказаност на обвинението; наличие на достатъчно парични средства, с които ищецът да покрива както своите нужди, така и тези на семейството си; това че ДП е продължило около 3 години и 3 месеца, това че по делата са разпитани над 75 свидетели, повечето от тях пред съдия, изготвени са множество експертизи; проведени са общо 26 съдебни заседания.

По доказателствените искания на страните:

Писмените документи, приложени към исковата молба, ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

Ще следва на ищеца да се предостави възможност да ангажира гласни доказателства – трима свидетели при режим на довеждане. В о.с.з. страната следва да посочи три имена и какви точно факти и обстоятелства ще доказва със свидетелите.

По искане на ищеца следва да се назначи поисканата съдебнопсихологична експертиза. По отношение възраженията на Прокуратурата съдът намира същите за неоснователни на настоящия етап от производството, доколкото тези възражения са по-скоро предположения. Следва да се отбележи и това, че експертизата ще бъде ценена заедно с останалия доказателствен материал по делото.

По доказателствените искания на ответника – за приемане като писмени доказателства на приложените към писмения отговор писмени документи и прилагане на материалите по ДП и наказателните дела, съдът ще се произнесе в о.с.з след становище на ищеца.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА о.с.з на 10.10.2024г. от 13.30 часа, за които дата и част да се призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.

ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената 4 част на настоящия акт.

ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца към исковата молба писмени документи, както следва: Присъда от 21.10.2019 г. ;

Решение № 188/10.08.2021 г.на ВКС, Второ НО по н.д. 937/2020 ; Решение № 382/02.12.2021 наСАС по в.н.о.х.д. 907/2021 г. ; Определение от 24.01.2022 по н.о.х.д. 922/2021 г. на ОС-Благоевград; Определение № 191/ 10.03.2022 г. по в.ч.н.д. 181/22 САС ; Определение от 19.04.2023 г. ОС-Благоевград по н.о.х.д.

184/2023 г. ; Определение № 544/01.2023 г. по в.ч.н.д. 617/23 на САС ;

Постановление за прекратяване от 30.06.2023 г. ; Определение № 520/ 08.08.2023 г. на ОС-Благоевград по ч.н.д. 805/2023 г. ; Искане по Глава Трета А от ЗСВ; Обратна разписка от 03.10.2023 г. ; Констативен протокол от 1.02.2024 г.на Инспектората при ВСС; Писмо от 11.03.2024 г. до Министъра на правосъдието; Амбулаторен лист 1493/ 18.05.2021 г. ; Епикриза на К.И. по ИЗ 1067/ 2024 г.; Епикриза на С. И. от юни 2010 г. ; Решение ТЕЛК 1525/15.06.2021 г.; Съобщение на Окръжна прокуратура-Благоевград от 21.11.2017; Фактура 501/31.08.2020; Платежно по фактура 501/31.08.2020;

Фактура 553/13.09.2021; Платежно от 10.09.2021 г. по фактура 553/13.09.2021 ;

Фактура 573/27.12.21; Платежно от 21.12.2021 г. към фактура 573827.12.21 ;

Фактура 615/14.10.2022; Договор от 09.10.2022 г. с отразено плащане в брой по фактура 615/14.10.2022 г.; Фактура633/08.03.2023; Платежно от 07.03.2023 по фактура 633/08.03.2023; Фактура 652/05.07.23 г. ; Платежно по фактура 652/05.07.23 от 07.07.23; Фактура 665/21.09.2023 г. Анекс № 1 към Договор от 19.02.2017; Анекс № 2 към Договор от 19.02.2017; Адвокатско пълномощно;