Решение № 325 от 12.03.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Пазарджик, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220102222 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск по чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 700 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от деликт.

Ищцата В. А. К. с ЕГН ********** от гр. ** твърди, че на 28.02.2022г. ответникът Р. Т. П. с ЕГН ********** от гр. ** умишлено е повредил покрива на жилищната сграда, в която живеят страните, находяща се гр. **. За целта ответникът разбил заключената врата за таванския етаж и се качил на покрива, където разместил и счупил керемидите около комина, както и част от летвите на дървената покривна конструкция. При последвалото снеготопене започнал теч, който повредил част от мебелите и мазилката по тавана в жилището на ищцата на втория етаж в сградата. Ищцата твърди че е извършила спешен ремонт на покрива, като е заплатила за труд и материали /керемиди, хоросан, цимент и летви/ общо 700 лв. Иска ответникът да й заплати обезщетение за тези имуществени вреди в посочения размер.

Претендират присъждане на съдебни разноски.

Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба. В първото съдебно заседание оспорва иска и отрича да е причинил вредите.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства достигна до 1 следните фактически и правни изводи:

За основателността на иска ищцата следва да установи, че в причинна връзка с противоправно деяние на ответника е претърпяла имуществени вреди и в какъв размер. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД вината на извършителя се предполага до доказване на противното. Тежестта за оборване на презумпцията е на ответника.

При така разпределената тежест на доказване съдът намира иска за неоснователен.

Между страните не е спорно, че ищцата е собственик на втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се гр. **. Не е спорно и че родителите на ответника са собственици на първия жилищен етаж.

От показанията на свидетеля А. б Д. се установява, че като полицай в РУ на МВР – Септември познава страните и техния имот. Работил е по жалба на ищцата срещу ответника за нанесени повреди по покрива на жилищната сграда. При посещение на място свидетелят установил, че вратата към подпокривното пространство е поставена допълнително от ищцата и е заключена от нея. Тя му осигурила достъп до тавана. При огледа свидетелят установил, че целия покрив е много стар и е в лошо общо състояние.

Забелязал множество малки пролуки между керемидите по цялата площ на покрива, които се дължат на старите и напукани керемиди. Свидетелят твърди, че не е забелязал липсващи или разместени керемиди, както и счупени летви или греди от дървената конструкция на покрива. Жилищните помещения на етажа на ищцата също били в много лошо състояние – неподдържани, непочистени и претъпкани с различни вещи.

От показанията на свидетеля в И. П., който е братовчед на ответника, се установява, че през зимата на 2022г. двамата чистили комина на къщата, който обслужва жилищата и на двата етажа. Свидетелят забелязал, че част от тухлите на комина са паднали върху керемидите. Забелязал следи от стари течове около комина, но в този ден било сухо, не валяло. Самият покрив също бил в лошо състояние, с изгнила конструкция. По време на почистването той и ответникът не са местили керемиди и не са чупил части от дървената конструкция. Ищцата наела майстор да извърши частичен ремонт, който се налагал поради амортизирането на покрива, а не за поправка на причинени от ответника повреди.

2

По делото е приета съдебна техническа експертиза, от което се установява, че покривът на процесната сграда е в лошо състояние. Правен е частичен ремонт – пренареждане на стари керемиди и поставяне на допълнителни укрепващи летви. Тези летви са нови, поставени са за първи път, преди това не ги е имало и с тях не са подменяни стари счупени летви.

При огледа вещото лице е установило частично счупени и разместени керемиди по всички участъци на покрива, което може да се дължи на климатични фактори и не добра поддръжка. В стаите има следи от течове и отлепване на мазилката, което може да се обясни с лошото общо състояние на покрива.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като почиват на лични впечатления, не си противоречат, допълват се взаимно и се подкрепят от заключението на експертизата. Въз основа на събраните доказателства се установява, че повредите по жилището на ищцата се дължат на лошата поддръжка на покрива на жилищната сграда. Липсват доказателства за виновно причинени от ответника повреди по керемидите и дървената покривна конструкция. Не са налице елементите от фактическия състав на деликтната отговорност – виновно и противоправно поведение, вреда и причинна връзка между тях. Затова искът следва да се отхвърли.

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.2 ГПК ищцата следва да заплати съдебните разноски на ответника. Същият претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., но не е представил доказателства такова да е било уговорено с пълномощника и да е заплатено.

Затова разноски не следва да се присъждат.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на В. А. К. с ЕГН ********** от гр. ** против Р. Т. П. с ЕГН ********** от гр. ** по чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 700 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от повреждането на покрива на жилищната сграда, в която живеят страните, находяща се гр. **.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в 2-седмичен срок от неговото връчване на страните.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4