Определение № 607 от 10.12.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 607 гр. Бургас, 10.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Калина Ст. Пенева като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20242000500437 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на адв. Е.

М., пълномощник на Е. Г. Б., против определение № 531/15.07.2024г. по гр.дело № 63/2023г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото поради отказ от иска.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на

Сливенския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Сочи се, че в хода на производството е установено, че ищцата Е. Б. е частично недееспособна и за неин попечител е определен съпругът и М. Н. Б., който е заинтересована страна и е разпитван като свидетел по делото, воден от ответника. Това заинтересовано от изхода на спора лице е направило отказ от иска за удовлетворяване на собствения си интерес, лишавайки ищцата от възможността да предяви иска повторно.

Налице е противоречие между интересите на представлявания и представляващия и съгласно чл.29, ал.4 ГПК на Е. Б. съдът е следвало да назначи особен представител, още повече, че е уведомен за противоречието с молби от адв.М. и ищцата от 16 и 17.07.2024г.

Подадената от ищцата молба за отказ от иска от 12.07.2024г., приподписана от нейния попечител е противоположна на другата подадена от нея молба да и бъде назначен особен представител, което съответства на частичната и недееспособност поради психическото заболяване, от което страда.

Съдът скоропостижно е прекратил производството по делото въз основа на молбата на попечителя, с която биват оттеглени правомощията на 1 адв. М. и неоснователно е лишил ищцата от правна защита.

След постановяване на обжалваното определение на Е. Б. все пак е назначен особен представител с определение от 18.07.2024г., но становището му е депозирано след прекратяване на производството и без да е съобразено желанието на ищцата да бъде представлявана от адв. М..

Действията на съда сочат съмнение в неговата обективност. Моли да бъде назначен за особен представител на ищцата и делото да бъде върнато на Сливенския окръжен съд за разглеждането му.

В допълнителна молба от адв. М. се иска спиране на производството по делото до назначаване на особения представител на ищцата.

Сочи се, че съдът е задължил Е. Б. да внесе сумата от 400 лв. за възнаграждение на особения представител, каквато сума е непосилна за нея предвид, че с доходите и разполага назначеният и попечител, а тя самата страда от физически и психически заболявания и не следва да заплаща определеното възнаграждение.

Частна жалба с идентично съдържание и искане е подадена и от Е. Г. Б., чрез назначения и по делото особен представител адв. Конарев.

По делото е подадена и молба от Е. Г. Б., с която се твърди, че тя желае да бъде представлявана от адв. М. по делото, потвърждава процесуалните действия, извършени от него до момента и прави искане за отвод на съдебния състав в първоинстанционното производство поради предубеденост.

Подадено е и становище от адв. Н. К., назначен за особен представител на Е. Б. с определение № 610/13.08.2024г. по гр.дело № 63/2023г. по описа на СлОС.

Поддържа, че в хода на производството е констатирана частичната недееспособност на ищцата, а назначеният за неин попечител съпругът и М. Б. е с противоречиви интереси и извършените с негово съгласие процесуални действия не следва да произведат действие, тъй като не са в интерес на ищцата. Поддържа подадената от Е. Г. Б., против определение № 531/15.07.2024г. по гр.дело № 63/2023г. по описа на Сливенския окръжен съд и моли да бъде уважена.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща становище.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частните жалби и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Производството по делото е образувано пред Районен съд - Сливен по исковата молба на Е. Г. Б., c EГH: **********, против Г. М. Б., неин син, по иск с правно основание чл.227, б“в“, и чл.26 и чл.27 ЗЗД за отмяна на дарение на недвижими имоти поради неполагане на грижи и недаване на издръжка от страна на ответника, или, при условията на евентуалност – за прогласяване нищожността на договора за дарение поради липса на съгласие, или поради недееспособност на ищцата към датата на сключването му.

Представено е адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие,с които Е. Б. е упълномощила адв.Е. М. да я представлява по делото.

2

С определение № 149/16.01.2023г. производството по образуваното гр.дело № 5684/2022г. по описа на СлРС е прекратено на основание чл.118,ал.2 ГПК и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Сливен. В хода на образуваното гр.дело № 63/2023г. по описа на Окръжен съд – Сливен, след изслушване на назначената по делото съдебно – психиатрична експертиза, съдържаща становище на вещото лице, че текущото състояние на ищцата съответства на ограничено запрещение с протоколно определение от 29.06.2023г. производството по делото е спряно от съда и е постановено да се уведоми Окръжна прокуратура – Сливен за упражняване на правомощията и по чл.336 ГПК за иницииране на производство за поставяне на ищцата под запрещение.

С молба по делото вх. № 4639/11.08.2023г., подписът под която е нотариално заверен, Е. Б. е направила отказ от иска и е декларирала оттеглянето на пълномощията, предоставени на адв. М. да я представлява по делото.

С определение № 425/14.08.2023г. съдът е възобновил производството и е постановил прекратяването му предвид депозирания отказ от иска.

Определението, в частта, с която е прекратено производството по делото, е отменено с определение № 451/24.10.2023г. по ч.гр.дело № 366/2023г. по описа на БАС поради липса на доказателства, че към момента на постановяване на обжалваното определение са отстранени по надлежен ред възникналите в хода на производството обективни съмнения относно дееспособността на ищцата и евентуалната нужда от поставянето и под попечителство или настойничество.

След връщане на делото Сливенският окръжен съд е постановил спирането му до приключване с влязъл в сила съдебен акт по гр.дело № 361/2023г. по описа на СлОС образувано по искане на Окръжна прокуратура – Сливен по реда на чл.336, ал.1 ГПК вр. с члр.5 ЗЛС. Производството по това дело е приключило с влязло в сила решение № 136/25.04.2024г. с което Е. Б. е поставена под ограничено запрещение.

С определение № 422/05.06.2024г. производството по гр.дело № 63/2023г. по описа на Сливенския окръжен съд е възобновено. С определение № 518/10.07.2024г. съдът е конституирал по делото назначения на ищцата попечител – нейният съпруг М. Б. и е указал на ищцата в едноседмичен срок от връчването му да заяви, със съгласието на нейния попечител, дали поддържа исковата молба и упълномощаването на адв. Е. М. по делото.

Със заявление вх. № 4448/12.07.2024г., с нотариална заверка на положените под него подписи Е. Б. със съгласието на своя попечител е депозирала отказ от иска и е оттеглила пълномощията за адв. М..

С обжалваното определение съдът е намерил, че отказът от иска е валиден и е прекратил производството по делото.

След постановяването му съдът, сезиран от адв. М., за наличието на противоречиви интереси между ищцата и нейния попечител, е предприел действия по назначаване на особен представител на Е. Барбазанова.

3

Предвид констатираното противоречие между интересите на ищцата и нейния попечител обжалваното определение е преждевременно постановено и следва да бъде отменено. Процесният имот е притежаван в съсобственост от двамата съпрузи, а М Б е разпитан като свидетел на ответника в проведеното по делото открито съдебно заседание на 25.05.2023г. и интересите на ищцата не са надлежно защитени. Поради това то следва да бъде отменено и делото да се върне на Сливенския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ако попечителят действа в свой интерес, а не в интерес на представлявания той носи отговорност за действията си по закон.

Относно процесуалното представителство на ищцата, въпреки, че извършеното от нея упълномощаване на адв. М. не е валидно отменено, то предвид съдебно признатата и частична недееспособност възникват съмнения относно валидното му учредяване и предвид невъзможността за потвърждаването му към настоящия момент, то Е. Б. следва да бъде представлявана от назначения и в производството особен представител адв.

Конарев.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 531/15.07.2024г. по гр.дело № 63/2023г. по описа на Сливенския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Сливенския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4