Решение № 260219 от 24.09.2021, Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И

Е гр.Кюстендил, 24.09.2021г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Районен съдия :

Николай Николов при секретаря Валентина Спирова, като разгледа докладваното от съдията АНД №1526 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по жалба от „***”****, седалище и адрес на управление - гр.***, ул.”***”№**, представлявано от управителя Р. В.

Б.-А. срещу наказателно постановление №352148-0128134/08.08.2018г., издадено от началник на сектор „******“ в ЦУ на НАП, с което на дружеството за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства и на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото.

АНО, представляван от юрисконсулт И., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На

07.02.2018г. в гр.К**** свидетелите С. и М. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП-гр.София извършили проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.***, ул.”****”№**, стопанисван от жалбоподателя. При извършена съпоставка между фактическата наличност и касовата наличност по документи от регистрирано и функциониращо фискално устройство, притежаващо функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, се установило несъответствие. Описаната в опис от касиерката – св.М. фактическа касова наличност била 201,10 лева, а отразената в изготвения междинен отчет – 104, 73 лева. Констатираната разлика представлявала въвеждане на пари в касата извън случаите на продажба, които не са отразени. Не било изпълнено задължението за отбелязване на всяка промяната в касовата наличност при въвеждане на пари в касата.

Част от констатациите от проверката отразили в протокол от същата дата.

На 12.04.2018г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя. В акта са отразени посочените констатации. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС.

АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В него е възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация, като санкцията е наложена на основание чл.185, ал.2 във вр. ал.1 ЗДДС и на основание посочената разпоредба на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на посочените свидетели.

В събрания доказателствен материал няма противоречия, които следва да се обсъждат.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

АУАН и НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН. В административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на защита на нарушителя.

Възраженията за противното са неоснователни.

Не се спори по делото, че жалбоподателят е лице по чл.3 от Наредба

№ Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, както и че е извършвал дейност в проверения стационарен търговски обект.

В хода на настоящото производство по безспорен начин се установи, че на посочените в НП време, място и обстановка, търговецът не е отбелязал промяната на касовата наличност при въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби, като по този начин не е изпълнил задължение към държавата, регламентирано в чл.33, ал.1 от цитираната наредба, с което е осъществен състава на чл.185, ал.2 във вр. ал.1 ЗДДС, доколкото нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

При това положение, АНО правилно е приложил материалния закон, като законосъобразно е ангажирал обективната, безвиновна отговорност на търговеца, определяйки имуществената санкция в минималния предвиден в закона размер – 500 лева.

Липсват предпоставки за приложението на чл.28 ЗАНН.

Ето защо, НП следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №352148-0128134/08.08.2018г., издадено от началник на сектор „*****“ в ЦУ на НАП, с което на „****”***, гр.***, ул.”**** ****”№** на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия: