Решение № 4407 от 07.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4407 гр. София, 07.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана В. Недева при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Гергана В. Недева Гражданско дело № 20251110104407 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ 000695089, срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 3379,26 лв., представляваща дължим остатък от застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на настъпило на *** г. застрахователно събитие /ПТП/ предизвикано по вина на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника по сключена Застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 23.01.2025 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 609,79 лв., представляваща обезщетение за забава от датата на предявяване на претенцията със Заявление с изх. № 53-00539/02.10.2023 г. – 04.10.2023 г., до датата на предявяване на исковата молба.

Ищецът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“с БУЛСТАТ 000695089, излага твърдения, че в резултат на настъпило застрахователно събитие на *** г. на път I-7 (Мараша „Зимница – Окоп – Елхово – ГКПП Лесово), при км 320+346 / съгласно Протокол за ПТП км.

320/, констатирано с Протокол за ПТП № ***/*** г., настъпили материални щети за ищеца, изразяващи се в увреждане на пътни принадлежности – 28,50 м. едностранна ограничителна система за пътища. Поддържа, че процесните увреждания били причинени от т.а. „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № ***, чийто водач, при движение по път I-7, посока ГКПП Лесово – гр. Елхово, при управление на посоченото МПС с несъобразена скорост, напуска пътното платно за движение вдясно по посоката си на движение, удря се в предпазната мантинела, изкъртва я и излиза извън пътя. Поддържа, че на виновния за ПТП водач, е съставен АУАН № ***/*** г. Била съставена количествено-стойностна сметка, в която били описани причинените щети, включващи дейности по демонтаж на старата 1 едностранна ограничителна система за пътища в пътната част, без транспорт; доставка и монтаж на нови елементи за начало/ край на ограничителни системи за пътища – двувълнова със степен на задържане N2 за пътна част; доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища – двувълнови N2W4 за 1 пътната част. Съгласно същата стойността на вредите възлизала на 5332,82 лв. Поддържа, че отговорността на водача на МПС „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № *** чиято била вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП. Ищецът твърди, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото ПТП, като при последния била образувана Щета № ***/2023, като на 13.02.2024 г. по сметка на ищеца постъпило плащане в размер на 1953,56 лв. С оглед изложеното останало непогасена част от дължимото обезщетение, в размер на 3379,26 лв., върху което претендира и мораторна лихва от 609,79 лв., считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред ответника – 04.10.2023 г. до датата на подаване на исковата молба в съда (24.01.2025 г.). .Моли за уважаване на исковете.

Претендира присъждане на разноски. С исковата молба ищеца е приложил писмени доказателства, а по негово искане е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. В хода на съдебното дирене е изискана и приета като доказателство, от Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – Елхово административно-наказателната преписка, съставена въз основа на АУАН № ***.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. И. А., с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва твърдените дата и място на процесното ПТП, нито наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП, касателно отговорността на водача на МПС с марка и модел „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № ***. Оспорва, че стойността на вредите са в размер на 5332,82 лв. Оспорва, че всички вреди, описани в исковата молба, са в резултат на процесното ПТП. Оспорва, че всички посочени вреди, причинени в резултат на ПТП, да са били възстановени от описаните в ИМ суми за ремонтни дейности. По-конкретно, твърди, че уврежданията по мантинелата са били налични и преди настъпване на процесното ПТП. Посочва, че има разминаване между констатираното от органите на МВР в протокола за ПТП и претенцията от ищеца относно количеството на увреденото имущество. Поддържа, че предявените искове са в завишен размер като неотговарящи на действително претърпените вреди. Счита за недоказано твърдението на ищеца за датата на монтиране и въвеждане в експлоатация на процесните съоръжения. Поддържа, че стойността на дължимото обезщетение следва да бъде намалено с цената за евентуалното предаване на увреденото имущество на вторични суровини. Оспорва дължимостта и на мораторната лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски. Поставя допълнителни въпроси към допуснатата от съда по искане на ищеца, съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ /нов/ вр. чл.

45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С договора за застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. С разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е признато право в полза на увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, на пряк иск срещу застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение, какъвто именно е 2 предявен в настоящия случай. С този иск, увреденото лице претендира обезщетяване на претърпените от него имуществени вреди директно от застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи материални предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования, и 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника – застраховател, валидно към датата на настъпване на застрахователното събитие.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на посочените по-горе предпоставки на исковата претенция с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, в т.ч. 1. настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2. отговорността на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за която отговорност следва да бъдат установени елементите на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител; 3. размера на претърпените вреди.

Ищецът не следва да доказва единствено противоправността на деянието, доколкото изводът за наличието й, съставлява правна оценка на деянието на водача, от гледна точка на действащите разпоредби на ЗДвП /която оценка се дължи от съда/ и вината на застрахованото при ответника лице, за която има установена от закона, оборима презумпция съгл. чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В тежест на ответника съдът е възложил, при успешно проведено доказване от страна на ищеца на възложените му в тежест факти, да докаже по делото плащане в срок и на пълния размер на обезщетението, както и всички заявени правоизключващи и правопогасяващи възражения.

С доклада по делото, обявен от съда за окончателен без възражения от страните, съдът е указал освен релевантните факти по исковете, но е отделил и като безспорни такива и ненуждаещи се от допълнително доказване част от тях, а именно: наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС с марка и модел „Мерцедес Актрос“, с ДК № ***, и ремарке с ДК № ***, при ответника, че процесното ПТП е настъпило на посочените в ИМ дата и място, както и че ответникът е заплатил доброволно, извънсъдебно сумата от 1953,56 лв.

Предвид заявените от ответника оспорвания, и с оглед обявените за безспорни между страните факти и обстоятелства, като подлежащи на доказване, за ищеца са останали само причинна връзка между деянието и всички вреди, които ищеца претендира за обезщетяване, както и размера на същите.

Настъпването на вредите по ограничителната система за пътища /т.нар. мантинела/ и другите пътни детайли, съставляващи „пътна принадлежност“ по см. на §1, т.4 от ДР на ЗП, се установяват както от протокола за ПТП № ***/*** г., с приложена към него схема на ПТП и снимков материал за нанесените щети, така и от останалите писмени доказателства представени в тази насока, а именно административно-наказателната преписка във връзка със съставен АУАН бл. № ***/*** г., срещу виновния водач Б.А., в резултат на който е издадено и НП № ***26.09.2023 г., с което на водача е наложена глоба за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, което е влязло в сила на 19.10.2023 г., поради необжалването му. По делото са приети също, без оспорване от страните, количествено-стойностна сметка за щетите от ПТП на *** г., изх. № 53-00-539/02.10.2023 г., Договор за възлагане на обществена 3 поръчка с предмет: Възстановяване, ремонт, доставка и монтажа на ограничителни системи за пътища по републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгл. чл.19, ал.1, т.1 от ЗП, за обособена позиция № 4: Югоизточен район, включващ области Бургас, Сливен, Стара Загора и Ямбол“ с изпълнител „Юпитер 05“ ООД, ведно с приложенията му, Планова заявка за възстановяване, ремонт, доставка и монтаж на ограничителни системи по републиканските пътища на територията на ОПУ – Ямбол, в която под позиции 24 и 25 са вписани за подмяна 28 л.м. ограничителна система за подмяна в ляво на път 1-7 Елхово, от км.320,346 до км. 320,362, съответно с шифър N2 и N2W4; двустранен констативен протокол от участък с изградени нови ограничителни системи, възстановени или подменени елементи от съществуващи такива № 177/29.03.2024 г.; Схема на обект Път № I-7, към ДКП , от който се установява, че увредените детайли и пътни съоръжения от ПТП на *** г. са били подменени с нови и съответно стойността им е заплатена на фирмата-изпълнител по Договор от 27.09.2022 г., с вкл. ДДС.

Приетият по делото като доказателство Протокол за ПТП от *** г., макар да няма материална доказателствена сила, в частта относно описания механизъм, се подкрепя от останалите приети по делото писмени доказателства. Въпреки, че служителя на РУ Елхово при ОДМВР – Ямбол, не е пряк свидетел на настъпването на ПТП, при посещението на мястото на инцидента, около час по-късно, същия е констатирал на място излизането на управляваното от виновния водач ППС в дясно извън пътното платно, както и увредената мантинела, която на око е преценил, че е около 40 м.. На мястото на инцидента е нямало, а и не са посочени в Протокола за ПТП, данни за друг участник в пътния инцидент, при участието на който евентуално да се обсъжда друг механизъм на настъпване или съпричиняване на настъпилите в имуществената сфера на ищеца, вреди. Ето защо и съдът приема, че описания в Протокола за ПТП № ***/*** г. механизъм на настъпване на ПТП е действителния механизъм на настъпване на уврежданията и отразените в Протокола за ПТП обстоятелства, са вярно отразени.