Решение № 582 от 19.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 582 гр. Благоевград, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500878 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 5359/17.06.2025 г., подадена от „АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ-БЕЛАСИЦА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, „Оранжерии - шосето за София“, ЕИК 101640470, представлявано от В.Г., чрез адв. П. Й., против Решение № 186 от 27.05.2025 г., постановено по гр. д. № 582/2024 г. по описа на РС - гр. Петрич.

С обжалваното решение № 186 от 27.05.2025 г., постановено по гр. д. № 582/2024 г., Петричкият районен съд е признал за установено в правоотношенията между „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, и „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД, ЕИК 101640470, че Агромеханизация Беласица“ ЕООД, ЕИК 101640470, със седалище и адрес на управление: гр.

Петрич, ул. „Струма“ № 4, представлявано от управителя В.Н.Г., дължи на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от А.А. – Изпълнителен директор и И.Е. - Председател на Управителния съвет, сумата, с която се е обогатило неоснователно за сметка на ищеца, а именно доставена от ищеца топлинна енергия за периода 05.2021 г. - 04.2022 г. в собствен на ответника недвижим имот, находящ се в гр. София, 1309, ж.к. „Илинден“ бл.

71, вх. В, помещение в подблоково пространство, аб. 342137, ведно със законната лихва за забава на главницата за период на забава от 01.07.2021 г. до 14.11.2023 г. в размер на 128,24 лева, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК /22.11.2023 г./ до окончателно изплащане на задължението.

Със същото решение е разпределена и отговорността за разноските.

1

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК с рещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Агромеханизация Беласица“ ЕООД, ЕИК 101640470, със седалище и адрес на управление: гр.

Петрич, ул. „Струма“ № 4, представлявано от управителя В.Н.Г., чрез адв. П.

Й., в която оспорва решението като неправилно и незаконосъобртазно. Счита, че съдът необосновано не е приел възражението, че ответникът не е ползвал процесния имот и не е потребявал топлинна енергия.

Твърди, че видно от приетия по делото договор за наем от 03.10.2019 г., през исковия период процесният имот е ползван от трети за спора лица, въз основа на сключени договори за наем. Сочи, че след като ответникът не е ползвал процесния имот през исковия период, а същият е ползван от наемател, то незаплащането на стойността на реално доставената до имота топлинна енергия не е довело до спестяване на разходи от ответника. Сочи още, че за да е основателна претенцията, основана на нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД не е достатъчно да се установи, че ответникът е собственик на топлоснабдяван имот, а е необходимо ищецът да проведе пълно и главно доказване, че насрещната страна реално е ползвала топлинна енергия. Твърди, че в настоящия случай е останало недоказано от ищцовото дружество, че имотът не се ползва от наемателя.

Сочи, че през имота не минава сградна инсталация за отопление и топлопроводи, дружеството не е абонат на ищеца по силата на сключен договор за нестопански нужди съгласно ЗЕ и ОУ на ищеца не се прилагат при липса на облигационна връзка между страните, както и че при присъединяване на сградата към топлофикационната мрежа на ищеца, на партера не са присъединявани и няма монтирани отоплителни тела, преминаващи вертикални и хоризонтални тръби от мрежата на ищеца.

Твърди още, че ответното дружество не се е обогатило за сметка на ищеца, тъй като „Агромеханизация-Беласица“ АД не е потребител на топлинна енергия за процесния имот. Сочи също така, че общите части в сградата не се отопляват, имотът не е ползван изобщо от ответното дружество през процесния период, тъй като е отдаден под наем на трети лица през исковия период.

Моли да бъде отменено Решение № 186/27.05.2025 г. по гр. д. № 582/2024 г. по описа на Районен съд Петрич, като неправилно и незаконосъобразно и да бъдат отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК.

С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от П. П. - Изпълнителен директор и инж. М.Ц. - Председател на Управителен съвет, чрез процесуален представител М. К.. Въззиваемият сочи, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и мотивирано, постановено при обсъждане на всички доказателства, представени и събрани в развилото се първоинстанционно производство, при спазване на разпоредбите на материалния и процесуалния закон и на трайната съдебна практика.

Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Третото лице помагач „Бруната“ ООД („Далсия“ ООД) не представя отговор на въззивната жалба в указания от съда срок.

Окръжен съд - Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид 2 доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е постановено от първонистанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.

Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е допустимо. Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

Въз основа на събраните доказателства, настоящият въззивен състав намира за установено следното:

На 22.11.2023 г. е депозирано от „Топлофикация София” ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 334930 срещу "Агромеханизация - Беласица" ЕООД за сумата от 675,60 лева, от които 547,36 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 05.2021 г. - 04.2022 г. и законова лихва за забава в размер на 128,24 лева, за период на забава от 01.07.2021 г. до 14.11.2023 г., ведно със законната лихва за забава на главницата, считано от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане, постановено по ч.гр. дело № 113/2024 г. по описа на PC Петрич, е уважено подаденото от ищеца заявление и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника.

В срока по чл. 414 от ГПК ответното дружество, чрез свой пълномощник, е депозирало възражение срещу заповедта за изпълнение, с което е оспорил съществуването на вземането. В тази връзка на заявителя е указано със съобщение, получено на 28.03.2024 г., че може да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен срок.

Районен съд - гр. Петрич е бил сезиран с обективно кумулативни съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 150 от ЗЕ и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД, предявени от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046 , срещу Агромеханизация - Беласица“ ЕООД, ЕИК 101640470.

В исковата си молба ищецът е изложил твърдения, според които 3 ответникът е потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София, 1309, ж.к. „Илинден“ бл. 71, вх. В, помещение в подблоково пространство с аб. 342137, за периода м.05.2021 г. до м.04.2022 г. и предвид неизпълнението на задълженията му като такъв дължи на ищцовото дружество сумата от 675,60 лева, от които 547,36 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.5.2021 г. до м.04.2022 г., 128,24 лева - лихва за забава oт 01.07.2021 г. до 14.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявление по чл. 410 от ГПК до изплащане на вземането.

Сочи, че между „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД и „Топлофикация София“ ЕАД не е подписван договор за продажба на топлинна енергия за собствения на ответника недвижим имот, находящ се в гр. София, 1309, ж.к.

„Илинден“ бл. 71, вх. В, представлявящ помещение в подблоково пространство, аб. 342137, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружество ищец, до размера на обедняването.

Ищцовото дружество твърди, че е изпратило писмо/покана за заплащане на задълженията както следва: П-11923/14.10.2022 г. и П2621/10.03.2021 г., надлежно получени от ответната страна, съгласно представени разписки, но погасяване чрез изпълнение не е извършено.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, от ответника, чрез процесуалния му представител, с който предявените искови претенции са оспорени по основание и размер.

Не оспорва, че е собственик на процесния имот, но сочи, че през есента на 2019 г. същият е бил предоставен за ползване под наем на „Си Ен Джи М." ЕООД, а от 2020 г. останалите обособени части от имота са предоставени за ползване под наем на „Сладим“ ЕООД, което дружество от своя страна е преотдало части от имота на „Строителна компания БГ“ ЕООД и на „Италиан дрес енд шуз“ ЕООД.

Твърди, че процесният имот не е свързан с топлопреносната мрежа на ищеца, поради което ответникът не ползва топлинна енергия за парно отопление и топла вода в процесния магазин. Сочи, че имотът има самостоятелен отделен вход към улицата, в него нямало монтирани отоплителни тела - радиатори, щранг-лири и през него не минават нито хоризонтални, нито вертикални щрангове /тръби/, които да са свързани към топлопреносната мрежа на ищеца. Счита, че „Агромеханизация-Беласица" АД не е потребител на топлинна енергия за процесния имот. Твърди, че общите части в сградата също не се отопляват.

Твърди, че имотът не е ползван от ответното дружество през процесния период, тъй като същият имот е бил отдаден под наем на трето за спора лице.

С посоченото ответникът на самостоятелно основание обосновава теза, че не е се обогатило за сметка на ищеца и прави искане за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен.

Представя писмени доказателства.

4

Между страните не се спори и съдът е приел за установено, че през процесния период ответникът е бил собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, 1309, общ. "Илинден" жк "Илинден", бл.71, вх. В, помещение в подблоково пространство.

В производството пред районния съд са представени договор за наем от 03.10.2019 г., сключен между „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД и „Си Ен Джи М." ЕООД, както и договор за наем от 02.01.2020 г., сключен между „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД и „Сладим“ ЕООД във връзка с процесния имот. Представени са и допълнително сключени договори от „Сладим“ ЕООД със „Строителна компания БГ“ ЕООД и „Италиан дрес енд шуз“ ЕООД. Ищецът не е оспорил същите, както и ползването на имота от посочените в договорите дружества.

В производството пред районния съд са изготвени и приети по делото заключения по допуснати съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.

Съобразявайки твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и нейния отговор, настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща повдигнатия спор в частта за дължимостта от ответника на обезщетение за неоснователно обогатяване във връзка с ползвана топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. – м.04.2022 г. на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за недвижим имот, находящ се в гр. София, 1309, ж.к. „Илинден“ бл. 71, вх. В, помещение в подблоково пространство с аб. 342137.

Разпечатката съдържа 53 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f4f4b195-b15b-4a3d-8808-c02552571f0d