Решение № 162 от 03.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Благоевград, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Георги Янев Търговско дело №

20241200900041 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от А. Х. Н., ЕГН **********, с адрес село Н.Д., община С., ул. **** № *, чрез адв. Х. З., против ЗАД „ОЗК Застраховане“ с ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, ПК 1301, район Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5, с представители А.П.Л. и Р.К.Д..

В исковата молба се твърди, че на 21.08.2023 г. около 17,30 часа в гр. Сандански на бул.

„Европа“, лек автомобил „Фиат Пунто“ с peг. № **** управляван от С. А. Д., излизайки от крайпътен имот, отнема предимството на мотопед, марка „***“, управляван от А. Х. Н., който се движи по бул.„Европа“ към центъра на гр. Сандански и го блъска. Твърди се, че в следствие на настъпилия удар ищецът пада на земята и получава травма в лява раменна става, дясна ръка и охлузни рани в областта на крайниците. Произшествието е посетено от служители на ОД на МВР - Благоевград, за събитието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 25/21.08.2023 год. Извършен е оглед на местопроизшествието и е образувано Досъдебно производство № 339 -ЗМ - 338/2023 год. по описа на РУ - Сандански, пр. пр. № 7133/2023 год. на Районна прокуратура - Благоевград. На 17.10.2023 год.

Досъдебното производство е прекратено с Постановление на основание чл. 343, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 24, ал. 1,т. 9 от НПК.

Посочва се, че след настъпването на произшествието на А. Х. Н. е оказана първа помощ от спрели след инцидента водачи, след което е транспортиран от екип на ФСМП в Спешно отделение на МБАЛ „Югозападна Болница“ ООД - гр. Петрич със ***. При извършените прегледи, консултации и рентгенографии е поставена диагноза: ***** Издадени са му 1 болнични листове, удостоверяващи период на неработоспособност от 74 /седемдесет и четири/ дни.

Посочва се, че по своя *** е период на лечение и възстановяване над три месеца. По ******** възстановяване около два месеца. По своя ***** Посочва се, че предвид възрастта на ищеца, ***от настъпилото произшествие, ще окажат негативно влияние върху нормалния му начин на живот, неговата трудоспособност и ежедневните му битови дейности за продължителен период от време, като последиците остават за цял живот. Твърди се, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е оказало силно *** като към момента А. Х.

Н. изпитва ****

Твърди се, че лекият автомобил марка „Фиат Пунто” с peг. № *** има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ с период на покритие на застрахователния риск от 01.07.2023 год. до 30.06.2024 год. и номер па полицата BG/23/123001542113 в ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД. Водачът му С. А. Дебрсплпев попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица.

Счита, че е налице правен интерес за ищеца, в качеството му на увредено лице, от предявяване на настоящия иск за претърпените неимуществени вреди срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите“ на виновния водач - ЗАД „03К- Застраховане” АД.

Посочва се, че на основание чл. 380. ал. 1 от КЗ, А. Х. Н. е предявил писмена застрахователна претенция, с която иска ответникът да определи и изплати застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. Претенцията е заведена с вх. № 99- 6228/21.09.2023 год.. към ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД с цел получаване на застрахователно обезщетение. С писмо с изх. № 21-384/21.12.2023 год. дружеството уведомява ищеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение.

Отправено е искане до съда за постановяване на решение, по силата на което да бъде осъдено ответното застрахователно дружество ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД да заплати на ищеца А. Х. Н. сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при процесното ПТП, изразяващи се в претъпени болки, страдания и неудобства, ведно със законната лихва за забава, считано от 21.09.2023 год. - датата на предявяване на писмената застрахователна претенция до окончателно изплащане па застрахователното обезщетение, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38. ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Посочва се, че при определяне па размера на обезщетението следва да се приложи принципа па справедливост заложен в чл. 52 от ЗЗД, като се вземат предвид горепосочените обстоятелства, които обуславят нанесените па доверителя ми неимуществени вреди. Сочи се, че нанасянето на телесни повреди на участник в движението по пътищата е изключително неблагоприятно развитие при настъпване на ПТП и когато се определя размерът на застрахователното обезщетение, същото трябва да се съобрази с размера на застрахователната сума - лимита на отговорност на застрахователя. Към момента 2 предвиденият в Кодекса на застраховането застрахователен лимит е 10 420 000 лева за събитие, при което е причинена телесна увреда, като повишаването му през последните години отговаря, както на повишаването на Европейския индекс на потребителските цени, така и на изменението на икономическата обстановка и стандарт на живот в нашата страна.

В законовия срок по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в който се посочва, че оспорват твърденията за вина на водача С. А. Д. за причиняване на вредоносния резултат, оспорвам механизма на настъпилото ПТП.

Твърди се, че описаният в исковата молба механизъм не отговаря на действително развилия се. В тази връзка и предвид факта, че не е изяснена действителната фактическа обстановка, оспорват механизма на ПТП, описан в исковата молба. Посочва се, че представеният от ищеца констативен протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила за фактите и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, с оглед на което оспорвам същия изцяло в частта „обстоятелства и причини за ПТП". Посочва, че без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.

Във връзка с гореизложеното, твърди, че събитието е случайно (по смисъла на чл.15 НК) за водача С. А. Д., като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Сочи се, че видно от приложеното постановление за прекратяване на наказателното производство не е имало сблъсък между МПС „Фиат" и мотопед „Сузуки". Посочва, че от постановлението се установява, че ищецът не е управлявал ППС според изискванията на ЗДвП, възможно най-вдясно по прилежащия банкет, с което е затруднил разминаването между двете МПС. Същият е предприел внезапно спиране, което е довело до загуба на устойчивост и приплъзване на мотопеда, което от своя страна е довело до падането на ищеца и до евентуалните му увреждания. Сочи, че в постановлението за прекратяване на наказателното производство е записано, че ищецът е пътувал след сервиз за смяна на накладки, с оглед на което поддържам че спирачната му уредба е била неразработена, което обстоятелство той не е взел предвид, съответно същото значително е допринесло за настъпване на ПТП. Поддържа също, че ищецът е управлявал МПС „Сузуки" с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, което му е попречило както да реагира правилно на ситуацията, така и да бъде своевременно възприет от другия водач. Няма данни МПС „Сузуки" да е бил с включени светлини, които също биха спомогнали за възприемането му от по далечно разС.ие.

Предвид изложеното счита, че именно поведението на ищеца е причина за настъпване на събитието.

Доколкото противоправно поведение се установи счита, че процесният пътен инцидент не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД МПС.

3

Поддържа, че ПТП се дължи на действията на ищеца, който се е движил с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, което му е попречило да реагира адекватно чрез спиране на двуколесното превозно средство и е довело до загуба на устойчивост и падането му на терена. Моли съдът да вземете предвид обстоятелството, че първоначалното съприкосновение не е между него и МПС „Фиат.

Счита, че движението с превишена скорост е допринесло МПС мотопед да не бъде забелязано своевременно от водача на МПС „Фиат", който е започнал мА.рата и навлизането в кръстовището в момент, когато МПС „Сузуки" не е било забележимо.

Посочва се, че приложените към исковата молба документи съдържат данни, че ищецът е управлявал МПС с неразработена спирачната му уредба (управлявал е мотоциклета непосредствено след смяна на накладки), което значително е допринесло за настъпване на ПТП.

Твърди, че по делото няма данни ищецът да е изпълнил задълженията си по чл. 75 ЗДвП да управлява мотопеда с включени светлини, поради което считам, че неспазването на това негово задължение също е допринесло за несвоевременното възприятие на МПС„Сузуки" от водача на МПС „Фиат“.

Посочва се, че съгласно чл. 15, ал. 5 от ЗДвП “Когато няма специално предназначена за тях пътна лента или алея, водачите на мотопеди, велосипеди и други немоторни превозни средства може да използват за движение разположения отдясно по посоката на движението им пътен банкет, ако той е годен за това и ако това не пречи на другите участници в движението". Сочи, че видно от доказателствата по делото (постановлението за прекратяване на наказателното производство) ищецът не е управлявал МПС „Сузуки" по банкета, като дори не се е намирал и възможно най-вдясно на пътното платно, а се е бил изнесъл наляво, което е направило разминаването между него и МПС затруднено до невъзможност. Поддържа, че ако беше управлявал мотопеда по прилежащия банкет, както и ако беше управлявал възможно най-вдясно на платното, ПТП не би настъпило, тъй като двете МПС биха се разминали.

Твърди се, че ищецът е допринесъл в голяма степен за получените увреждания и тъй като в нарушение на правилата на ЗДвП е управлявал МПС без каска, както и тъй като не е бил с предпазно облекло с протектори. При поставени такива вредите не биха настъпили или биха настъпили в значително по лека степен.

Приносът на пострадалия е основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51, предл. 2 - ро от ЗЗД. Твърди се, че в конкретния случай Н. създава реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положил необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот, което от своя страна е довело до посочените в исковата молба увреждания. Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, както и съгласно трайно установената съдебна практика, при доказан принос (съпричиняване) на пострадалия, обезщетението се намалява, съразмерно с доказания процент на съпричиняване. Съответно, в случай, че се докаже, че за определено събитие, вина имат 4 повече от едно лице, то в този случай отговорността се разпределя между лицата на принципа на съвина.

Оспорва твърденията, че за пострадалия са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и оспорвам твърденията за тяхната продължителност.

Оспорва, че същите са резултат на реализираното ПТП. Счита, че няма данни и доказателства по делото ищецът да е претърпял твърдените от него увреждания. Оспорва всички твърдения на ищеца в тази насока.

Посочва се, че видно от фиша, издаден от центъра за спешна медицинска помощ непосредствено след ПТП при ищеца**** Посочва, че няма данни за травми на главата или помрачено съзнание. В извършените в последствие образни изследвания е записано че ,****Във връзка с изложеното - оспорва установената в изследванията **** да е следствие на процесното ПТП.

Оспорва твърденията, че евентуално получените в следствие на ПТП увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Посочва се, че видно от медицинските документи на ищеца бе е предписан специален двигателен или хранителен режим или обезболяващи.