Решение № 654 от 15.07.2022, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 654 гр. Стара Загора, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Н.а като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20215530104991 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди, че на 26.05.2021г. автомобил Фолксваген Пасат, с peг. № ..., собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД и управляван от водача Р. Р. Т., при движение по второкласен републикански път II-66 в посока от гр. Стара Загора към гр.

Нова Загора, на около 50 метра преди разклона за село Оряховица, Община Стара Загора попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка в пътното платно, при което настъпили повреди по автомобила - била увредена задна дясна гума.

Второкласен републикански път II-66 в посока от гр. Стара Загора към гр. Нова Загора в участъка преди разклона за село Оряховица, община Стара Загора, намиращ се в област Стара Загора, община Стара Загора бил част от републиканската пътна мрежа и съгласно чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата се стопанисвал от Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, чрез специализираното звено на агенцията - „Областно пътно управление” - Стара 1

Загора.

Собственикът на увредения автомобил Фолксваген Пасат, с peг. № ... „Уникредит лизинг“ ЕАД имал сключен договор за имуществена застраховка „пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.

София, за което е била издадена полица № 4704210100000902, валидна за периода 12.04.2021 г. - 11.04.2022 г. Във връзка със сключената застраховка „пълно каско” за увредения автомобил, от страна на водача Р. Р. Т. е постъпило заявление от 26.05.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл. 6, т. 4 от Наредба № 1341 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.

ДВ бр.8 от 30.01.2009 г./ не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът Р. Р. Т. и свидетелят на ПТП ЯНК. Р. Р. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. Във връзка с постъпилото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, от страна на ищеца бил изготвен опис на претенция № 5005040-00758/21 от 26.05.2021 г., според който била повредена гума задна дясна Мишелин 215/60/16, която била за подмяна. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № 50- ***/31.05.2021 г. и доклад по щета № 470421212125489 от 01.06.2021 г., определеното застрахователно обезщетение било в размер на 165,41 лв. и същото било изплатено на Р. Р. Т. с преводно нареждане от 02.06.2021 г.

При тези обстоятелства за ищеца възникнало регресно вземане по чл.

410, ал. 1, т. 3 КЗ, във връзка с чл. 50 ЗЗД срещу лицето, под чийто надзор се намира пътния участък, на който е станало ПТП - специализираното звено „Областно пътно управление“ - Стара Загора на Агенция „Пътна инфраструктура”. С регресна покана изх. № Л 03578/13.07.2021 г., връчена с обратна разписка на 16.07.2021 г., „Областно пътно управление” - Стара Загора на Агенция „Пътна инфраструктура“ било поканено да плати горната сума. В отговор било получено писмо изх. № 53-00-1574/24.08.2021 г., с което е отказано плащане.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 165,41 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2

470421212125489 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето застраховано лице, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът заема позиция за неоснователност на иска. Оспорва настъпването на ПТП, неговият механизъм, причината за настъпилите вреди, както вида и размера на претендиралите имуществени вреди. Механизмът и обстоятелствата на настъпване на ПТП не бил изяснен в достатъчна степен нито в претенцията на водача, материализирана в заявлението му към застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, нито в исковата молба.

Водачът на застрахования при ищеца автомобил не бил уведомил органите на МВР - Пътна полиция след настъпване на произшествието и не е бил издаден протокол за ПТП съгласно ЗДвП и изискванията на застрахователя съобразно Общите условия по застраховка Каско Стандарт.

Представените от ищцовото дружество частни писмени документи нямали обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което на основание чл. 193, ал. 1 ГПК заявява, че оспорва истинността на представената по делото Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ относно изложеното в нея, че на 50 м. преди разклона за с. Оряховица е имало дупка, че застрахованият автомобил е попаднал в тази дупка и че в резултат на попадането в тази дупка на автомобила са нанесени материални щети — спукана задна дясна гума.

Оспорва истинността на същата и относно изложеното в нея, че посоченото лице ЯНК. Р. Р. е присъствало на ПТП. Възразява срещу твърдението, че на пътното платно в този участък е имало такава дупка и срещу твърдението, че посочените вреди са причинени по описания в исковата молба начин.

Отделно, не било посочено точното място на разположение на дупката върху пътното платно и нейните размери. Оспорва истинността на представеното по делото Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 26.05.2021 г. относно изложените в раздел Д Данни за събитието и стойността на претендиралите щети, включващи подмяна на детайли и материали на стойност 159,01 лв. и демонтаж и монтаж на стойност 6,40 лв., посочени в Опис-заключение по претенция № 50-05040-00758/21/26.05.2021 г.

Ищецът не бил извършил самостоятелна проверка преди да направи 3 плащане по заведената щета и не наложил представянето на документи от застрахования съобразно изискванията, които е определил в Раздел „Каско“ от Общите условия по застраховка Каско Стандарт. Застрахователят следвало да провери дали вредите се дължат на умишлени действия от страна на застрахованото лице, както и дали са резултат от друга повреда и се изключва застрахователното покритие. Същият не е извършил проверка за установяване на обстоятелствата около възникване на застрахователното събитие, водачът не е бил тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества.

Липсвал снимков материал, изготвен от длъжностното лице с оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с МПС.

Счита, че основна вина за настъпване на произшествието имал водачът на лекия автомобил. Предвид равнинността на процесния участък от пътя, ако се е движел с позволената от закона скорост за такъв клас път и съобразена с конкретните условия, водачът е следвало да забележи наличието на неравност на пътя и да предприеме необходимото, за да я избегне. Съобразно законово вмененото си задължение водачът е трябвало при избиране скоростта на движението да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.

Счита, че е било налице неспазване на правилата на чл. 20 от Закона движението по пътищата. Движението било осъществявано със скорост и по начин, които не са позволявали на водача да владее автомобила си, да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Във връзка с така изложените доводи, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Отделно от това щетата, за която било изплатено застрахователното обезщетение не представлявало покрит застрахователен риск. Кои са покритите рискове било посочено в глава Втора на раздел „Каско“ от общите условия по застараховка Каско Стандарт. Съгласно тях, по клаузата „Пълно Каско“ се покриват щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза Пожар, Природни бедствия, ПТП и Злоумишлени действия, както и 4 допълнително покрити рискове: кражба или грабеж, противозаконно отнемане с цел ползване, палеж или взривяване, посочени на стр. 6 от Общите условия. Обезщетяване за щети по гуми било посочено в клауза Пожар.

Природни бедствия, ПТП и Злоумишлени действия и се отнасяли до срязване или пробиване на гуми вследствие злоумишлени действия на трети лица. /стр.

6 от ОУ/. Следователно, застраховката, макар и имуществена, не покривала всички възможни имуществени вреди на застрахованото МПС, а само вредите, причинени от конкретно изброени събития в Глава втора-Покрити рискове и изключения. При това положение, причинените повреди по гумите на автомобила в процесния случай не би следвало да бъдат обезщетявани, съответно изплащането им от застрахователя е било по негова преценка и за това не следвало да носи отговорност ответника.

Моли за отхвърляне на иска.

Старозагорски районен съд, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането вр. чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Налице е и възражение на ответника за съпричиняване на вредите /чл. 51, ал. 2 ЗЗД/, изразяващо се в управляването на увредения автомобил с неразрешена скорост /чл. 21 ЗДвП/.

От застрахователна полица № 4704210100000902/16.02.2021 г. /л. 4 от делото/ се установява, че по отношение на описания в исковата молба лек автомобил е била сключена застраховка „Каско Стандарт“ между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и собственика му „Уникредит Лизинг“ ЕАД“ с ползвател и застраховащ Р. Р. Т. с валидност от 12.04.2021 г. до 11.04.2022 г.

С писмена декларация /л. 6 от делото/ Р.Т. е уведомил ищцовото дружество за посоченото в исковата молба и описано по-горе ПТП, както и за нанесените на автомобила материални щети.

По делото са представени и заявление от 26.05.2021 г. от собственика на увредения автомобил до ищцовото дружество /л. 5 от делото/, както и изготвени в тази връзка опис на претенция и опис-заключение на претенция 5

№№ 50-05040-00758/21/26.05.2021 г. /л. 7-8 от делото/.

С доклад по щета № 470421212125489/01.06.2021 г. е предложено да се изплати обезщетение в размер на 165,41 лв. на „Уникредит Лизинг“ ЕАД“ което е направено с платежно нареждане на 02.06.2021 г. /л. 10 от делото/.

С регресна покана изх. № 03578/13.07.2021 г., получена от ответника на 16.07.2021 г. съгласно известие за доставяне № ИД PS 1000 047118 К, ищецът го е поканил да му възстанови по посочена банкова сметка в „Банка ДСК“ АД 165,41 лв., като ответникът е отказал /писмо от 26.08.2021 г., л. 12 от делото/.

По делото са представени и Общи условия за застраховка „Каско Стандарт“ /л. 21-28 от делото/.

Постъпило е и писмо от 19.05.2022 г. от ответника по делото за наличието на пътни знаци в района на ПТП /л. 61 от делото/.

Изслушаният по делото свидетел Р. Р. Т. потвърждава, че през месец май 2021 г. управлявал процесния автомобил и около 50 метра преди разклона за с. Оряховица в посока гр. Нова Загора попаднал в дупка, като при това се спукала задна дясна гума. В автомобила се намирал и св. Я.Р..

Свидетелят изяснява, че в района имало много дупки, не можел да избегне всички /вкл. процесната/ поради наличието на насрещно движение и районът не бил обозначен със знаци за ремонт или дупки. Свидетелят сменил гумата с резервната и продължил пътя си. Свидетелят уведомил застрахователя за събитието на същия или следващия ден като обезщетението му е била заплатено. Предполага, че се е движил с позволената скорост от около 80-90 км/час, като не си спомня в района да е имало знаци ограничаващи скоростта на движение. Не се е връщал да оглежда дупката, тъй като в района има много такива.