Решение № 70 от 07.04.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Враца, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Пенка П. П. при участието на секретаря Х. Т. Цекова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20231400500054 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. № 840 от 03.02.2023г., подадена от А. С. Й., ЕГН **********, И. С. А., ЕГН ********** и М. С. К., ЕГН **********, и трите като наследници на Т. А. Т. б.ж., Ц. В. С., ЕГН **********, А. Г. А., ЕГН ********** и В. Г. А., ЕГН **********, всички чрез процесуален представител адв. М. Д. от АК Враца, против решение № 191/07.12.2022г. по гр.д. № 1005/2021г. на Районен съд - гр.Мездра, с което е признато за установено, на основание чл. 108 от ЗС, по отношение на К. Е. И. с ЕГН ********** от с.***, общ.Мездра, че не са собственици на ПИ с идентификатор ***, находящ се в регулацията на с.***, общ.Мездра по КККР на селото, одобрени със заповед № РД-181626/19.09.2018 год. на изп. директор на АГКК с площ 284 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план 38 кв. 66а при съседи:

***; ***; *** и ***, че К. Е. И. е собственик на този имот и са осъдени да отстъпят собствеността и да му предадат владението върху този имот, както и да му да заплатят направените разноски от 850 лв.

Жалбоподателите твърдят, че решението на първо място е недопустимо, а на второ - неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения. Поддържат, че първоинстанционният съд се 1 е произнесъл по два различни по своя характер иска, респективно по незаявени претенции: по отрицателен установителен иск за собственост, като е постановил, че ответниците по иска не са собственици, и по иск с правно основание чл. 108 от ЗС, като е постановил, че собственик е ищеца К. И., като е недопустимо разглеждането им в едно и също производство. Като процесуални нарушения, допуснати от съда посочват, че съда не е квалифицирал иска и така е дал възможност на ищеца да заявява и доказва двупосочно искания; че с доклада по делото съдът не е разпределил доказателствената тежест на всяка от страните; че несвоевременно се е произнесъл по искането им за прилагане на нотариални преписки и същите са били приложени по делото в по-кратък от минималния 7-дневен срок преди съдебното заседание, като им е отказано отлагане на съдебното заседание, за да се запознаят с тях и да се подготвят с адекватна защита. Изтъкват, че изготвеното заключение по съдебно-техническата експертиза не е отговорило изчерпателно и разбираемо на поставените от тях въпроси, че в твърденията на експерта се съдържат неточности и неясноти и че назначаването на технически експерт в лицето на подписалият и двете преписки от община Мездра, е процесуално нарушение. Считат, че първоинстанционният съд не е обсъдил нито едно от представените от тяхна страна писмени и гласни доказателства и че произнасянето по претенциите на ищеца е съобразено изцяло с представените от него доказателства. Твърдят, че ОСЗ - Мездра им е отказала връщане на собствеността на процесната земя, поради планирано обществено мероприятие, а когато е установено, че такова няма да се извършва, им е възстановила земята и по силата на решението на ОСЗ са си извадили констативен нотариален акт и че считано от 2014 г. придобивна давност не е налице. Молят съда, да обезсили обжалваното решение като недопустимо, поради предявяването на два различни взаимоизключващи се иска, с различни правни основания, и да прекрати съдебното производство; в случай, че приеме постановения акт за допустим, да го отмени, на първо място, като постановен при съществени съдопроизводствени нарушения и нарушено право на защита, на второ място, като постановен при едностранно тълкуване на събраните доказателства в полза на ищеца, при нарушение на правилото за безпристрастност на съда, и на трето място, при очевидна недоказаност на ищцовата претенция, и постанови ново решение, с което приеме, че предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС е неоснователен и недоказан и като такъв да го отхвърли. Претендират направените разноски в двете инстанции.

В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемия К. Е. И. с ЕГН ********** от с.***, общ.Мездра, чрез процесуалния му представител адв. Г. П., е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, в който счита, че решението на Районен съд Мездра е законосъобразно, обосновано и правилно, а въззивната жалба за неоснователна. Счита изложените доводи за недопустимост на обжалваното решение за неоснователни, тъй като е предявил два обективно съединени иска: отрицателен установителен - за установяване, че ответниците не са 2 собственици на процесния имот, и иск по чл.108 ЗС - за признаване, че ищецът е собственик и да се осъдят ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението му, което съединяване е допустимо. Твърди, че пълномощника на ответниците е заявил, че няма възражения по проектодоклада, поради което доводите му за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на доклада са неоснователни; че са неоснователни и доводите във въззивната жалба за допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателствата, при разпределяне на доказателствената тежест и при назначаване, изготвяне и приемане на техническата експертиза, чието заключение не е оспорено. Счита, че първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е стигнал до единствено правилния извод, че ответниците не се легитимират като собственици на процесния имот на посоченото от тях основание - констативния нотариален акт, издаден въз основа на решението на ОбСЗГ - гр.Мездра от 2014г. Твърди, че липсват доказателства, че имотът от 0,5 дка в м.Полето е идентичен със закупения от него имот кад. № 526 по кадастралния и регулационния план на с.***, част от който е бил извън регулация /процесния имот/. Излага доводи и относно същността на земеделската реституция, на която се позовават ответниците, която в конкретния случай е приключила с влизане в сила на отказното решение от 19.02.1993г., поради което ответниците упражняват фактическа власт върху процесния имот без правно основание. Поддържа, че той е собственик на процесния имот на основание покупко-продажба от своята баба, която е била собственик на основание покупко-продажба, делба и давностно владение, продължило спокойно и необезпокоявано от 1968г. до покупко-продажбата и установено по делото от гласните доказателства. Моли съда да остави без уважение подадената въззивна жалба против решението на PC - Мездра като неоснователна и да потвърди същото като правилно и законосъобразно, като претендира и разноските пред въззивната инстанция.

С въззивната жалба и с отговора на същата не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателите, чрез процесуалния си представител, поддържат подадената жалба, а въззиваемия К. Е. И., чрез процесуалния си представител, оспорва същата.

Врачанският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, в съответствие с предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

За да се произнесе по нейната основателност, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Първоинстанционното дело е образувано по искова молба от 28.07.2021 г., подадена от К. Е. И., ЕГН ********** от с. ***, обл. Враца, чрез адв. Г. П.

3 от АК Враца, против Ц. В. С. от с.***, А. Г. А. и В. Г. А., и двамата от гр.София, А. С. Й., И. С. А. и М. С. К. от с.***, и трите като наследници на Т.

А. Т. б.ж., представлявани от пълномощника си адв. М. Д. АК гр.Враца.

С исковата молба ищецът К. Е. И. твърди, че по силата на нотариален акт № 167, т. II, рег. № 2641, н.д. № 301/2021 год. на нотариус Х. А. с рег. № ***, район на действие РС гр.Мездра е собственик на ПИ с идентификатор ***, находящ се в регулацията на с.***, общ.Мездра по КККР на селото, одобрени със заповед № РД-18-1626/ 19.09.2018 год. на изп. директор на АГКК, с площ 284 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план 38, квартал 66а, при съседи: ***; ***;

*** и ***. Поддържа, че имота е закупен от неговата баба и праводателка И. К. И.а и нейния съпруг К. А. И., б.ж. на с.***, починал на 16.01.2015г., с нот. акт № 6, т.II, н.д. № 298/1968 год. на Мездренски народен съдия от А. М. С., б.ж. на с.***. Имотът е бил 600 кв.м. в регулацията на с.*** и е представлявал УПИ Парцел VII, пл. № 526, кв.68 по плана на селото от 1966г. Посочва, че откакто се помни имотът се е владял и ползвал от баба му И. И.а и нейното семейство, без някой да им пречи на владението и оспорва собствеността. В по-късен момент през имота е била прокарана улица, като част от имота останал извън регулация, но праводателката му и семейството й продължавали да го ползват целия, разделен от улицата, като зеленчукова градина, в която има и овощни дръвчета. Изтъква, че при изработване на кадастралния и регулационен план на с.*** през 1990 год. частта, останала извън регулация, отново е включена в регулацията на селото, а при изработването на КК на с.*** през 2018 год. имотът е заснет и показан като ПИ с идентификатор ***, като в кадастралния регистър няма вписани собственици. Твърди, че още приживе на дядо му, по силата на устна уговорка с останалите наследници на К. А. И. имотът останал в дял и собственост на баба му - неговата праводателка И. К. И.а, която през 2021 год. се е снабдила с КНА за собственост № 266, т. II, рег. № 2627, н.д. № 300/2021 год. на основание наследство и давностно владение, с който документ му е прехвърлила правото на собственост на имота. Поддържа, че от прехвърлянето на имота на него в същия са се настанили ответниците, които оспорват правото му на собственост и упражняват фактическа власт върху него, като му пречат да го ползва като собственик. Посочва, че ответниците се позовават на решение на ПК - Мездра, с което им е било възстановено правото на собственост на същия имот, като наследници на А. М. С. – продавача по нот. акт № 6, т.II, н.д. № 298/1968 год. Моли съда да признае по отношение на ответниците, че те не са собственици на процесния имот с идентификатор ***, находящ се в регулацията на с.***, обл.Враца, а собственик е той - К. Е. И., по силата на нот. акт № 167, т.02, рег. 2641, н.д.

№ 301/2021г. на нотариус Х. А., рег. № ***, с район на действие PC Мездра, като отмени евентуален нотариален акт, на който се позовават ответниците, и който оспорва, независимо от основанието на което е издаден, като ги осъди 4 да му отстъпят собствеността и предадат владението върху същия имот.

Претендира направените по делото разноски.

В изпълнение на указанията на първоинстанционния съд, дадени му с определение № 68 от 27.01.2022г., с молба вх. № 577 от 11.02.2022г. (л.81) ищецът е уточнил, че предявеният от него иск е с правно основание чл.108 ЗС и искането му към съда е да признае по отношение на ответниците, че той е собственик на процесния имот с идентификатор ***, и да ги осъди да му отстъпят собствеността и предадат владението върху същия имот.

В срока по чл.131 от ГПК от адв. М. Д. АК гр.Враца, като пълномощник на ответниците Ц. В. С., А. Г. А., В. Г. А., А. С. Й., И. С. А. и М. С. К., последните три като наследници на Т. А. Т. б.ж., са постъпили отговори, с които оспорват предявеният иск като неоснователен и недоказан. Твърдят, че ищецът К. И. не е придобил право на собственост върху спорния имот по силата на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 167 по нот. дело № 301/21.06.2021 г. на нотариус Х. А., тъй като праводателката му И. К. И.а никога не е била собственик на имота, поради което и договорът не е произвел вещноправен ефект. Поддържат, че И. И.а не е могла да придобие правото на собственост върху имота въз основа на посоченото в констативния нотариален акт за собственост от 21.06.2021 г. деривативно придобивно основание — наследство и давностно владение, тъй като закупеният през 1968 г. от нея и съпруга й К. И. от наследодателя на ответниците А. М. С. имот е имот с площ от 600 квадрата, в парцела 7-ма, пл.