Определение № 591 от 20.09.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 591 гр. Кюстендил, 20.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500405 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, и сл. ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх. номер 6444/26.06.2023 г., подадена от К. К И., ЕГН: **********, с адрес: *****, действащ чрез упълномощения от законния му представител адв. Ангел И. Ангелов, срещу определение № 624/23.05.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1831/2022 г., по описа на РС - Кюстендил, с което К. К И. е осъден да заплати на адв. Велин Севдалинов Харбазов от САК, с адрес: гр. София, ул. „Лавеле“ № 19, ет. 3, сумата от 819,91 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, дължимо на основание чл.

38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, обезсилени са заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК с № 916/31.10.2022 г. и изпълнителен лист от 31.10.2022 г. и е прекратено производството по делото.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради необоснованост. Твърди се, че заповедният съд неправомерно е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение в полза на насрещната страна, въпреки че по делото нямало данни и доказателства за сторени такива. Поддържа се, че определението е израз на тенденциозно отношение към адвоката на жалбоподателя от страна на съдията-докладчик.

По изложените аргументи се моли съдът да отмени обжалваното определение.

Ответникът по частната жалба - Р. Л. Р. , представя отговор, в който поддържа, че същата е неоснователна. Сочи, че правилно съдът, след като е съобразил, че заявителят не е предявил установителен иск за претендираното вземане в указания му срок, е обезсилил процесната заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК с № 916/31.10.2022 г. Поддържа също така, че правилно заявителят е бил осъден да заплати на процесуалния представител на насрещната страна възнаграждение за оказана безплатна 1 правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) като правилно е определен и размерът на възнаграждението. Излага аргументи, че всеки адвокат има право сам да определя кръга на близките си, както и че за присъждането на възнаграждение за безплатна правна помощ от адвокат не е нужно представянето на нарочен договор, а е достатъчно такова твърдение да бъде наведено по делото. По изложените аргументи моли съда да остави частната жалба без уважение. Претендира присъждането на възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в настоящото производство, доколкото на ответницата била предоставена такава на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗА.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното:

В частната жалба, послужила за основание за образуване на настоящото дело, е посочено, че се обжалва постановеното от заповедния съд определение и е отправено искане въззивният съд да го отмени, без да е посочено, че се иска отмяната на определението в конкретна негова част. Същевременно в мотивната част на жалбата са изложени единствено аргументи за неправилност на определението в частта, с която на ответната страна са присъдени разноски. В този смисъл остава неясно дали депозираната жалба с вх. номер 6444/26.06.2023 г. има характер на въззивна частна жалба или на молба по чл. 248 ГПК за изменение на определението в частта му за разноските. Противоречието следва да бъде преодоляно като жалбата бъде оставена без движение и на жалбоподателя му бъде указано да изправи констатираната нередовност посочвайки изрично дали обжалва определението изцяло или единствено в частта за разноските. Действията по отстраняване на констатираната нередовност, свързана с изясняване на отправеното до съда искане, са от компетентността на районния съд, против чийто акт е постъпила жалбата.

Допълнително следва да се посочи, че по сега действащия съдопроизводствен ред – ГПК от 2007 г., не съществува процесуална възможност за самостоятелно обжалване на съдебния акт в частта му за разноските, когато не е обжалван самият акт. В очертаната хипотеза, съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, произнасянето на съда по отговорността за разноските подлежи на изменение и допълнение от същата съдебна инстанция, която е постановила акта. В този смисъл, в случай че след изправяне на нередовностите в жалбата се окаже, че определението се обжалва единствено в частта за разноските, жалбата би имала характер само на молба по чл. 248 от ГПК, а компетентен да се произнесе по такава молба е районният съд, в качеството му на съд, постановил акта, с който са присъдени разноските.

Окръжен съд - Кюстендил като горестоящ не е компетентен да се произнесе за първи път по такова искане.

Горното обуславя необходимостта производството по делото да бъде прекратено и същото да бъде върнато на Районен съд – Кюстендил за отстраняване на констатираните нередовности и произнасяне по молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 405/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Кюстендил за надлежно администриране на въззивната жалба, съобразно мотивите на настоящото определение и за разглеждане на молбата на К. К И. по чл. 248, ал. 1 ГПК (наименована жалба) с вх. № 6444/26.06.2023 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3