Решение № 48 от 29.12.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. В., 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЙМ при участието на секретаря ВЕНЕ.НА Б. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ВЙМ Търговско дело № 20251300900017 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба от „ЕП“ ООД с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.В., ул.А***, представлявано от управителя АА Г., чрез процесуален представител адв. Д. ДК с посочен съдебен адрес, против „БС“ ЕООД с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.П**** , представлявано от управителя КХД, за заплащане на сума в размер 30 000.00 лева с ДДС -главница, представляваща невъзстановено авансово плащане по договор за доставка на арматурна заготовка в размер 100 тона, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска на 04.07.2025г. до окончателното издължаване, както и 1551.30 лева обезщетение за забава за периода 10.02.2025г. - 03.07.2025г., на основание чл.55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Претендират се и разноските по делото.

Твърди се, че между страните бил сключен неформален договор за доставка на арматурна заготовка в размер 100 тона при цена 1.44 лева за кг, във връзка със строителната дейност на ищеца.Страните са договорили, че ищецът ще заплати аванс в размер на 30 000 лева, по издадена от ответника фактура №1000000137/15.08.2024г., което е извършено на 16.08.2024г. с платежно нареждане. Ответникът е следвало да доставя арматурната заготовка в количества и срок по заявки, след което ищецът заплаща доставката, с приспадане на аванса. През м.януари 2025г. се установило, че 1 ответникът не може да изпълнява задълженията си, поради което на 05.02.

2025г. ищецът с нарочен имейл прекратил договора и поискал възстановяване на платения аванс.

Ответникът издал кредитно известие

№1000000202/10.02.2025г. и обещал възстановяването на аванса. До подаване на исковата молба ответникът не е възстановил сумата.

В срока за отговор ответното дружество не е подало такъв.

От ищеца са направени доказателствени искания за допускане и приемане на писмени доказателства и за допускане и назначаване на съдебносчетоводна експертиза.

В.ският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са процесуално допустими и основателни.

В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ВдОс е прекратил съдебното дирене и приел ,че следва да се произнесе с неприсъствено съдебно решение.

Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.

Съдът, като взе предвид, че с връченото на ответното дружество по реда на чл.50, ал.4 от ГПК определение №113/14.10.2025г. са указани последиците 2 от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно заседание, както и че предявения иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и от ищците е направено в съдебно заседание искане за постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде уважен.

Съобразно актуална справка от търговския регистър ответното дружество към момента на постановяване на решението е с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.П**** , представлявано от управителя КХД.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени. На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и направените съдебно – деловодни разноски в размер на 1262 лв. за заплатена Държавна такса.

Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК, В.ският окръжен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „БС“ ЕООД с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.П**** , представлявано от управителя КХД, да заплати на „ЕП“ ООД с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.В., ул.А***, представлявано от управителя АА Г., чрез процесуален представител адв. Д. ДК сума в размер 30 000.00 лева с ДДС -главница, представляваща невъзстановено авансово плащане по договор за доставка на арматурна заготовка в размер 100 тона, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска на 04.07.2025г. до окончателното издължаване, както и 1551.30 лева обезщетение за забава за периода 10.02.2025г. - 03.07.2025г. , както и разноски в размер на 1262 лв. за заплатена Държавна такса.

Посочена от ищеца банкова сметка :

IBAN : BG14BPBI179481061869501 в „Юробанк България „ АД РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

3